Решение по делу № 22-3089/2023 от 06.04.2023

Судья Жукова С.М. Дело № 22-3089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 02 мая 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Кучма Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Касимовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2023 года апелляционную жалобу адвоката Ефремова С.В. в защиту интересов осужденного Кудрявцева Д.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года, которым

К, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: <данные изъяты> Домодедовским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам лишения свободы; <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, К признан виновным в уклонении от административного надзора.

К согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Е считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что К обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно содействовал расследованию преступления. Просит приговор суда отменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании К виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ и в силу ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которыми согласился осужденный К

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание осужденному К назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учётом личности подсудимого, характера совершенного им преступления суд посчитал нецелесообразным назначения наказания К по правилам ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья