Решение по делу № 12-440/2022 от 05.08.2022

Дело № 12-440/2022

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2022 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой А.М.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Денисенко А.М. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ожегова С.В на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 18.07.2022 № 5-447/2022 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Ожегова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 18.07.2022 № 5-447/2022 Ожегов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по факту невыполнения 20.06.2022 в 10:56 по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 38 при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Ожегов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, протокол содержит ошибки и не точности.

В судебном заседании Ожегов С.В. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что работает неофициально в ИП Калин С.Н., 20.06.2022 развозил продукты нефтяникам, по ул.Барамзиной г.Перми был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проверки по базам, сотрудник ГИБДД указал, что имеются признаки опьянения, и необходимо пройти освидетельствование. Поскольку продукты были скоропортящиеся, то стал волноваться за их доставку, принял решение передать продукты другому водителю. Прошел освидетельствование на месте. Подписал в протоколе «отказываюсь», поскольку подумал, что просят продуть прибор повторно.

Защитник Денисенко А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что видеозапись осуществлялась на видеорегистратор, а в документах указан телефон Самсунг. Местом, где был остановлен водитель, является Барамзиной, 42/2, а указано г.Пермь, ул. Барамзиной, 38. Сотрудниками четко не было разъяснено, куда необходимо проехать для медицинского освидетельствования, а Ожегов С.В. зарегистрирован в Пермском районе. Фактически материал не был составлен на одном месте, заканчивалось составление на ул. Папанинцев, 10 г.Перми. Ходатайство о прекращении мировой судья не воспринял и не отразил в постановлении.

Инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старший лейтенант полиции Мазокин А.Л. о судебном заседании извещен, не явился, направил письменные объяснения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав видеозапись, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Установлено, что 20.06.2022 в 10:46 по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 38 при управлении транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, водителем Ожеговым С.В, Дата года рождения, заявлен отказ от требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что Ожегов С.В. как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения.

В материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. На просмотренной видеозаписи достоверно установлен факт отказа Ожегова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, четко произносящего слово «отказываюсь», на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Довод защитника на проведение видеофиксации с помощью видеорегистратора, хотя в материалах указан телефон Самсунг, рассмотрен. Изображение на видеозаписи процессуальных действий с участием Ожегова С.В. не опровергнуто, видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судебных инстанций, для переоценки которых оснований не имеется.

Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Ожегова С.В. не допущено. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Факт управления транспортным средством установлен, не оспаривается.

Утверждение защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения (дом 38, а не дом 42/2) не свидетельствует о незаконности судебного акта, сомнений о составлении процессуальных документов у привлекаемого лица не имелось, так как с протоколом об административном правонарушении привлекаемое лицо был ознакомлен, замечаний и возражений относительно правильности места совершения административного правонарушения не высказал, хотя не был лишен возможности дать письменные объяснения.

Довод защитника о том, что сотрудниками четко не было разъяснено, куда необходимо проехать для медицинского освидетельствования, опровергается материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении, а также других составленных процессуальных документов следует, что Ожегов С.В. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий не заявлял, на вопрос пройти медицинское освидетельствование ответил «отказываюсь», после этого сделал указанную отметку в письменном виде.

Объективных данных, подтверждающих то, что должностным лицом не разъяснено существо процессуальных действий, по делу не установлено.

Составление материала не на одном месте не является процессуальным нарушением, опровергается материалами, ошибочное указание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении фразы «не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского опьянения на состояние опьянения» является технической ошибкой и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, а также с учетом имеющихся доказательств не опровергает вывод о наличии в действиях Ожегова С.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от Дата, который составлен в 11:01 в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, замечаний на протокол не указавшего, в разъяснении прав подписавшегося,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.06.2022 № №, составленном в 10:25 с фиксацией видео;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.06.2022 № №, составленном в 10:56 с отметкой «отказываюсь», момент проставления записи зафиксирован на видеозаписи;

- пояснениями в судебном заседании привлекаемого лица и защитника,

- иными материалами.

Из материалов дела следует, что водитель, имея внешние признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов, нарушения речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, привлекаемое лицо находилось в состоянии невменяемости, не представлено.

Довод жалобы о допущенных нарушениях при составлении процессуальных документов опровергается имеющимися в деле доказательствами и содержанием самих процессуальных документов, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Ожегов С.В., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанному доводу мировым судьей дана правовая оценка. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правильность принятого решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД УМВД России, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, материалами дела не доказано, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, Ожегов С.В., как водитель транспортного средства, которому предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу пункта 2.3.2 названных Правил обязан был выполнить такое требование.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу не допущено.

Доводы о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела нарушений процессуальных требований КоАП РФ в части ненадлежащего рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу являются несостоятельными.

При рассмотрении ходатайств требования статьи 24.4 КоАП РФ соблюдены, то обстоятельство, что в отношении ходатайства о прекращении производства по делу не вынесено определения об отказе, о допущенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ не свидетельствует. Сам характер данных требований указывает на необходимость их разрешения только при оценке доказательств и вынесении итогового процессуального решения по делу, в настоящем случае в судебном акте обстоятельств для прекращения производства по делу не установлено, тем самым ходатайство разрешено должным образом. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием положений статьи 24.4 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. О необходимости участия защитника привлекаемое лицо не заявлял, осуществлял многочисленные звонки во время составления процессуальных документов, помощью защитника воспользовался при судебном разбирательстве.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 18.07.2022 № 5-447/2022 о привлечении Ожегова С.В к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ожегова С.В. без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина