Решение по делу № 2-585/2020 от 11.08.2020

Гр.дело №2-585/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой ФИО9 к Бахтадзе ФИО10 о сносе строений,

У С Т А Н О В И Л:

    Жукова ФИО11. обратилась в суд с иском к Бахтадзе ФИО12. о сносе строений – дровника, убрать скат крыши, передвинуть сарай от ее забора, который стоит на расстоянии 12 см.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 пояснила, что иск поддерживает. Все постройки на участке ФИО2 сделаны с нарушением. Строения все находятся близко к забору. По плану застройки видно, что сараи на участке ответчицы должны находиться около задней межи, а не рядом с границей ее земельного участка. Ее постройки стоят по плану. Сарай, расположенный сзади бани, загораживает освещение, так как он выше ее забора. На крыше сарая находится ящик. У нее в бане находится санитарная комната, окно выходит в сторону участка ответчика. В сарае ответчика размещены туалет и душевая. Окно в ее спальне выходит на этот сарай. Дровник от ее забора должен находиться на расстоянии 3 метров. ФИО2 построила дровник на расстоянии 1,8 метров, сделала огромную крышу. Снег с крыши дровника попадает на ее участок, что может привести к заваливанию забора. Дом ответчика был построен в 1993 года, дровник был возведен через 2-3 года. С 2007 года, когда она снесла боковую стену, стал падать снег на ее забор. Она построила свой дровник, чтоб на нее не падал снег. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнила, что согласно экспертному заключению, и дровник и сарай стоят неправильно. Дом стоит с нарушениями и все сараи. Все строения должны быть сдвинуты, дровник разобран. От дровника снег падает на ее участок. Просит перенести бытовку сзади бани и разобрать дровник. С заключением экспертов согласна.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 иск не признала. Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что садовый дом возведен в 1993 году, через несколько лет к дому пристроен дровник. Снег не попадает на участок истца, он остается на участке ответчика. На дровнике установлен снегозадержатель. Сарай ответчиком перенесен на расстояние 1,5 метров от забора. Просит в иске отказать. Срок исковой давности пропущен, так как истец подтвердила, что снег на ее участок падает с 2007 года. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 пояснил, что с заключением эксперта согласен. По бытовке эксперт указал, что вода не сливается. Расстояние выдержано, так как расположена бытовка на расстоянии 2 метров. Что касается дровника, то эксперт указал, что можно сохранить, установить дополнительный снегозадержатель. На сегодня они установлены. По объекту № требований не было. Просит применить срок исковой давности.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> СНТ «Рябинка», юго-восточнее д.Б.Страшево, уч.13, а также жилого строения, расположенного на данном земельном участке (л.д.7, 8).

    Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> СНТ «Рябинка», юго-восточнее д.Б.Страшево, уч.12, а также жилого строения, расположенного на этом земельном участке (л.д.24-29).

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика ФИО2 разобрать пристроенный к жилому строению дровник, а также перенести бытовку на расстояние трех метров от ограждения, так как с дровника снег падает на участок истца, бытовка используется как туалет и душевая, затеняет ее участок.

Ответчик ФИО2 иск не признала. По делу судом для разрешения спора была назначена судебно-строительная экспертиза. В соответствии с выводами экспертов, расположение забора по смежной границе между участками № и № в СНТ «Рябинка» не соответствует сведениям о местоположении границы участков, содержащихся в ЕГРН. При этом по ранее рассмотренному делу по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границы земельного участка, сносе забора и хозяйственных построек было установлено, что разделительный забор установлен 25 лет назад по результатам отвода земельного участка и с тех пор не переносился; межевание участков проводилось в 2005 году по Генплану, без учета фактических границ земельных участков. В связи с этим решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о переносе забора ФИО2 было отказано.

Также указанным решением суда было установлено, что на участке ФИО3 вблизи разделительного забора расположен двухэтажный садовый дом с пристроенной баней и дровяником; на участке ФИО2 вблизи разделительного забора расположены дровяник, пристроенный к садовому дому и два хозяйственных строения, которые также расположены на расстоянии менее 1 метра от границы, разделяющей участки сторон. Скаты крыш построек смонтированы по направлению друг к другу; снегозадерживание и кровельный водоотвод на всех постройках отсутствуют. Осадки со скатов крыш сходят на забор, разделяющей участки, вода и снег накапливаются между постройками, что отрицательно отражается на их эксплуатации.

При проведении экспертизы по настоящему делу, экспертами установлено, что на участке ФИО2 находится жилое строение, к которому пристроен дровник (объект №), свес мансардной крыши жилого строения и односкатная крыша дровника объединены в одну конструкцию. Также на участке ответчика имеются мобильное сооружение – бытовка (объект №), сарай (объект №), уборная (объект №).

Экспертами установлено, что инсоляция земельного участка истца не нарушена, так как освещенность участка составляет не менее 9 часов; затенение от дровника не препятствует использованию земельного участка истца по целевому назначению; затенение земельного участка истца от объектов № и № отсутствует. При этом объект бытовка используется по назначению для удовлетворения бытовых и иных нужд, расстояние до смежной границы составляет 1,2 м – 1,33 м.; сток дождевой воды и сход снега с крыши объекта № не попадает на соседний участок истца.

При исследовании дровника было установлено, что на кровле установлены снегозадержатели, по всей длине свеса крыши смонтирован восточный желоб. Расстояние от свеса крыши объекта № до смежной границы с участком № составляют 0,15 м – 0,10 м; сток дождевой воды с крыши объекта не попадает на соседний участок №; сход снега на участок истца с крыши дровника не происходит; свес крыши объекта № ориентирован в сторону своего земельного участка, но учитывая расположение строение, при обильном снегопаде существует вероятность скопления снега и образование наледи между крышей объекта № и металлическим ограждением соседнего земельного участка. Для исключения повреждения ограждения по смежной границе рекомендуется на конструкции крыши жилого строения установить дополнительный ряд снегозадержателей.

Суд полагает, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание исследований и визуального осмотра объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, стороны согласились с выводами экспертов.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Как установлено судом, дровник был возведен ответчиком в 1995 -1996 гг. Как указано экспертом, скопление снега и образование наледи носит вероятностный характер, при обильном снегопаде. Также экспертами предложен иной способ восстановления прав истца – установка второго ряда снегозадержателей.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о сносе дровника и переносе бытовки. При этом считает необходимым возложить на ответчика обязанность по установке второго ряда снегозадержателей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Жуковой ФИО13 удовлетворить частично.

    Обязать Бахтадзе ФИО14 установить дополнительный ряд снегозадержателей со стороны ограждения по смежной границе на конструкции крыши нежилого здания (жилого строения) с кадастровым номером 50:01:0050304:341, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Рябинка», д.Большое Страшево, уч.12.

    В остальной части иска о сносе построек (дровника, бытовки) Жуковой ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ