Решение по делу № 2-3346/2022 от 10.11.2022

№2-3346/2022

№58RS0018-01-2021-007887-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Ключниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Петровича к Рудневой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречное требование Рудневой Марины Алексеевны к Морозову Александру Петровичу о признании договора займа и ипотеки не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.П. обратился в суд с иском, указав, что 10 февраля 2021 года, между Морозовым А.П. и Рудневой М.А. был заключен договор займа б/н, обеспеченный договором об ипотеке (залога недвижимого имущества) б/н от 10 февраля 2021 года, в соответствии с которыми, в качестве займа ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно пункту 2.1. и пункту 2.2. договора займа ответчик приняла на себя обязательство возвратить истцу указанную выше сумму займа в срок до 15 февраля 2022 года, выплачивать не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15 марта 2021 года проценты за пользование суммой займа в размере 4 % от оставшейся суммы займа до полного возврата суммы основного долга, причитающихся процентов и неустоек.

В обеспечение исполнения принятого ответчиком денежного обязательства по договору об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 10 февраля 2021 года, была заложена квартира, назначение жилое, общей площадью 43,3 кв.м., этаж 4, кадастровый (или условный) Номер , адрес (местонахождение объекта): Адрес .

В нарушение принятых на себя договором займа и договором об ипотеке от 10 февраля 2021 года обязательств ответчиком не было внесено ни одной оплаты процентов за пользование займом, тем самым допущена просрочка более чем 3 месяца, к моменту предъявления настоящих исковых требований просрочка составляет 8 месяцев (период с 15 марта 2021 года по 29 октября 2021 года).

В виду грубого нарушения принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных процентов за пользование займом, 26.08.2021 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа (основного долга) и погашении начисленных процентов и неустойки. Претензия ответчиком была получена 31.08.2021 года. Заявленные требования в добровольном порядке не исполнены.

Согласно п. 4 договора об ипотеке от 10.02.2021 года заложенное имущество оценено сторонами в размере 2 000 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по досрочному возврату суммы займа, вызванного неоднократным нарушением условий договора займа от 10.02.2021 года по оплате ежемесячных процентов, истец вправе удовлетворить свои имущественные требования путем обращения взыскания на имущество, заложенное в целях обеспечения исполнения обязательства, а ответчик, не исполнивший свои обязательства надлежащим образом, должен нести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную договором.

Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 10.02.2021 года в размере 1 700 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,3 кв.м., этаж 4, кадастровый (или условный) Номер , адрес (местонахождение объекта): Адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 рублей.

Представитель истца Морозова А.П. – Алексашкина Е.А., неоднократно изменяла исковые требования, в судебном заседании, состоявшимся 11 ноября 2022 года, увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 10.02.2021 года в размере 1 700 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 12.02.2021 года по 15.03.2022 года в размере 884 000 рублей, а начиная с 16.11.2022 г. до дня возврата суммы долга, либо до дня продажи с торгов заложенного имущества (в зависимости от того, какое событие наступит ранее) проценты за пользование средствами займа, рассчитанные исходя из ставки 0,131 % в день от суммы основного долга (2 227 рублей в день); взыскать с ответчика в пользу истца штрафную неустойку за просрочку оплаты денежных средств по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 10.02.2021 года в сумме 80 000 рублей за период с 15.03.2021 года по 15.03.2022 года; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,3 кв.м., этаж 4, кадастровый (или условный) Номер , адрес (местонахождение объекта): Адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 410 658 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 840 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 15200 руб.

Руднева М.А. подала встречное требование, в котором просила признать договор займа от 10.02.2021 года между Морозовым А.П., в чьих интересах на основании доверенности от 04.12.2020 года действовала А.С., и Рудневой М.А. незаключенным. Признать недействительным договор об ипотеке от 10.02.2021 года между Морозовым А.П., в чьих интересах на основании доверенности от 04.12.2020 года действовала А.С.., и Рудневой М.А. Признать обременение в виде ипотеки предмета залога - квартиры, назначение жилое, общей площадью 43,3 кв.м., этаж 4, адрес: Адрес , кв., установленное на основании договора об ипотеке от 10.02.2021 года - отсутствующим.

Указав, что Морозов А.П. основывает свои требования на том, что 10 февраля 2021 года, между Морозовым А.П.(займодавец) и Рудневой М.А. (заемщиком) был заключен договор займа б/н, обеспеченный договором об ипотеке (залога недвижимого имущества) б/н от 10 февраля 2021 года, в соответствии с которыми, в качестве займа ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно пункту 2 Л. и пункту 2.2. договора займа ответчик приняла на себя обязательство возвратить истцу указанную выше сумму займа в срок до 15 февраля 2022 года, выплачивать не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15 марта 2021 года проценты за пользование суммой займа в размере 4 % от оставшейся суммы займа до полного возврата суммы основного долга, причитающихся процентов и неустоек.

В обеспечение исполнения принятого ответчиком денежного обязательства по договору об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 10 февраля 2021 года, была заложена квартира, назначение жилое, общей площадью 43,3 кв.м., этаж 4, адрес: Адрес (далее по тексту - квартира). Вместе с тем, фактически Морозов А.П. Рудневой М.А. денежные средства в сумме 1 700 000,00 руб. не передавал.

29.03. 2018 Руднева М.А. заключила договор займа с Проскуряковым В.Н. на сумму 600 000рублей, также обеспеченный залогом недвижимости, вышеуказанной квартирой. 27.12.2018 дополнительным соглашением Проскуряков В.Н. и Руднева М.А. увеличили сумму займа до 900 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 06.10.2020 по делу №2-1928/2020 заключено мировое соглашение. Сумма задолженности 1400 руб., из них 900 000 руб., - основной долг, 283500 руб.-проценты за пользование займом, 216 500 руб. –штрафная неустойка. Залог сохраняет свою силу до даты исполнения обязательств.

В начале февраля 2021 от представителя ООО «КИРШ» поступило предложение совершить уступку прав требования по договору займа и залога другому лицу.

Договор займа, договор залога (ипотеки) от 10.02.2021 Руднева М.А. подписала в здании регпалаты на Пушкина. Самого Морозова А.П. при подписании договора не было, была его представитель по доверенности А.С.. Расписку о получении денег Руднева М. А. подписала машинально среди других документов.

Договор займа от 10.02.2021 года не является новацией по отношению к заемным отношениям, существовавшим между Проскуряковым В.Н. и Рудневой М.А., поскольку в силу положений ст. 414 ГК РФ новация возможна только между теми же лицами.

В деле отсутствуют достоверные доказательства передачи Морозовым А.П. Рудневой М.А. денежных средств в сумме 430 000 рублей в качестве заемных, то есть доказательства связанные с реальностью сделки. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

Фактически подписание договора займа, залога недвижимости и расписки имело место в начале февраля 2021 года, что также подтверждается штампами МФЦ на расписке, а также сведениями дела правоустанавливающих документов. При этом договор в интересах Морозова А.П. был подписан А.С. на основании доверенности. Морозова А.П. при подписании документов не было, с истце она не знакома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Морозова А.П. объективной физической возможности лично передать денежные средства Рудневой М.А. 12 февраля 2021 года. При этом его представитель А.С.. также не имела возможности передать указанную в договоре сумму Рудневой М.А. в виду отсутствия такого полномочия в выданной ей доверенности.Кроме того, в деле не имеется доказательств, достоверно подтверждающих возможность Морозова А.П. выступить в качестве займодавца указанной денежной суммы.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа от 10 февраля 2021 года не передавались в действительности заимодавцем Морозовым А.П. заемщику Рудневой М.А., что позволяет сделать вывод о безденежности договора займа. Поскольку договор займа, в котором в качестве займодавца выступает гражданин, является реальным договором, заключенным с момента передачи денег заемщику, то в данном случае договор займа, датированный 10 февраля 2021 года и подписанный в интересах займодавца Морозова А.П. представителем по доверенности А.С. и заемщиком Рудневой М.А., является незаключенным.

Истец Морозов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Алексашкина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила отказать во встречных требованиях в полном объеме.

Ответчик Руднева М.А., ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что фактического получения денежных средств не было, договор займа от 10 февраля 2021 года является переуступкой долга от Проскурякова В.Н. по мировому соглашению, в судебное заседание явку не обеспечила.

Представитель ответчика Рудневой М.А. по доверенности Лисунова Е.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, встречные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Проскуряков В.Н. и его представитель Дроздов И.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что 10 февраля 2021 года между Морозовым А.П. и Рудневой М.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежную сумму в размере 1 700 000 руб. на срок, указанный в п. 2 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 15 февраля 2022 г. Выплачивать проценты по данного договору ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца начиная с 15 марта 2021 г., в размере 4% от оставшейся суммы займа до полного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, неустоек.

Как следует из расписки от 12 февраля 2021 года, Рудневой М.А. получена сумма займа в размере 1 700 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

Как установлено судом, своих обязательств по договору займа ответчик не исполняет.

Таким образом, за Рудневой М.А. сложилась задолженность по основному долгу в размере 1 700 000 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Судом установлено, что договор займа и ипотеки был заключен сторонами в письменной форме и зарегистрирован в Управление Росреестра по Пензенской области.

         В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

         Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

         Из буквального содержания договора займа от 10.02.2021г. и ипотеки от 21.02.2021. а также собственноручно написанной расписке от 12.02.2021 следует, что получение денежных средств в полном объеме произошел после подписания договора. В расписке указано, что денежные средства в размере 1 700 000 руб. она получила полностью 12.02.2021 г.

        Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

         Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

         Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

         Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

         Поскольку получение суммы займа и подписания договора ипотеки подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора и эти договора удостоверены Управлением Росреестра по Пензенской области, обязанность доказать безденежность договора лежала на заемщике.

           Руднева М.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ необходимых доказательств безденежности сделки в материалы дела не представила.

           Свидетель А.С. пояснила, что расчет с Рудневой М.А. происходил после регистрации договора займа и ипотеки через несколько дней, путем передачи ей в автомобиле в присутствие Проскурякова В.Н. денежной суммы в размере 1700000 руб.. Руднева М.А. сразу передала их Проскурякову В.Н. и они пошли снимать обременение по ипотеке. Полномочия на передачу денежных средств она получила от Морозова А.П. по доверенности, т.к. оказывает услуги риэлтора и Морозову А.П. ранее также помогала заключать сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения Рудневой М.А. обязательств по договору займа от 10 февраля 2021 года, заключенному между ней и Морозовым А.П. Доказательств обратному, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, извещенным о наличии спора в суде, не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Морозовым А.П. требований и необходимости взыскания с Рудневой М.А. суммы займа в размере 1 700 000 руб., а также предусмотренных договором займа штрафных санкций и неустоек.

Представитель Рудневой М.А. по доверенности Лисунова Е.Н., просила применить положения ст. 333 ГК РФ., ссылаясь на несоразмерность взыскания неустойки с 80 000 руб. до 10 000 руб.

Суд считает, что оснований для применения данной нормы не имеется, т.к. все расчеты сделаны правильно, несоразмерности не усматривает, пользования данным займом с февраля 2021 года и по настоящее время без возврата процентов за пользование установлены договорными процентами и неустойкой, условие о которых Руднева М.А. собственноручно подписала и была согласна.

Требование Морозова А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика также подлежит удовлетворению.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество в силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2021 года между Морозовым А.П. и Рудневой М.А. заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в обеспечение возврата денежных средств по договору займа от 10 февраля 2021 года квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,3 кв.м., этаж 4, кадастровый (или условный) Номер , адрес (местонахождение объекта): Адрес .

В силу п. 8.1 залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения своих требований за счет этого имущества, указанных в п. 2.1 настоящего договора, вызванных неисполнением обязательств или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Согласно п. 8.2 взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет в случае неисполнения залогодателем обязательств по основному договору.

Учитывая, что до настоящего времени заемщиком не погашена задолженность по договору займа перед истцом, суд считает возможным обратить взыскание на являющееся предметом залога на квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,3 кв.м., этаж 4, кадастровый (или условный) Номер , адрес (местонахождение объекта): Адрес , путем реализации на публичных торгах.

Заключением эксперта Т.О. №1133/2-2 от 29.06.2022 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России установлена рыночная стоимость квартиры в сумме 3 410 658руб.

Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Ссылка Рудневой М.А.    на отсутствие у Морозова А.П. денежных средств для предоставления займа несостоятельна.

Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств не имеет значения для разрешения возникшего спора.

Вместе с тем, согласно представленных доказательств со стороны истца Морозова А.П., возможность в выдаче данного займа имелась.

При таких обстоятельствах требование Рудневой М.А. о признании договора займа и ипотеки от 12.02.2021 г. не заключенным удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 29 840 руб., которая в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным расходам и взыскивается с Рудневой М.А.

Также за производство судебной экспертизы Морозов А.П. оплатил 15200 руб., что подтверждается чек ордером, также подлежит взысканию с Рудневой М.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозова Александра Петровича к Рудневой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Рудневой Марины Алексеевны в пользу Морозова Александра Петровича задолженность по договору займа от 10.02.2021 г. в размере 1 700 000 руб., взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 12.02.2021 года по 15.03.2022 года в размере 884 000 рублей, взыскать штрафную неустойку за просрочку оплаты денежных средств по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 10.02.2021 года в сумме 80 000 рублей за период с 15.03.2021 года по 15.03.2022 года; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,3 кв.м., этаж 4, кадастровый (или условный) Номер , адрес : Адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 410 658 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 840 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 200 руб.

Взыскать с Рудневой Марины Алексеевны в пользу Морозова Александра Петровича начиная с 16.03.2022 г. до дня возврата суммы долга проценты за пользование средствами займа, рассчитанные исходя из ставки 0,131 % в день от суммы основного долга (2 227 рублей в день).

Встречное требование Рудневой Марины Алексеевны к Морозову Александру Петровичу о признании договора займа от 10.02.2021 и договора ипотеки от 10.02.2021 незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                   Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года