Решение по делу № 2-415/2018 от 12.01.2018

    Дело № 2-415/2018

                                                                РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

    14 марта 2018г.                                                                                   г. Волгоград

    Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

    Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

    при секретаре – Спицыной К.А.,

    с участием истца Поляковой Н.А., представителя истца Поляковой Н.А. – Тазовой Е.С., представителя ответчика Полякова А.Н. – Лаврентьева А.А.,

рассмотрев 14 марта 2018г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой <данные изъяты> к Полякову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полякова Н.А. обратилась в суд к Полякову А.Н. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что 29.04.2016г. между ней, отцом Поляковым А.Н., Шалиной А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> стоимостью 1900000руб.. Подготовкой всех документов занимался ответчик. Указанная квартира ей с отцом принадлежала по ? доли каждому. В момент заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, отец пояснил ей, что полученные ею денежные средства он сохранит у себя, и приобретет на её имя жилое помещение за 950000руб.. В силу своего девятнадцатилетнего возраста и юридической неграмотности, она не осознавала, что отец может не вернуть денежные средства за продажу её доли, и не оформит на её имя другое равноценное жилое помещение. Просит взыскать с Полякова А.Н. в её пользу денежные средства в размере 950 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истец Полякова Н.А. и её представитель Тазова Е.С. в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика Полякова А.Н. – Лаврентьев А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в договоре купли-продажи 29.04.2016г. указано, что «Текст договора прочитан сторонами, содержание договора сторонам понятно, замечаний и дополнений к договору не имеется. Деньги один миллион девятьсот тысяч рублей получили Поляков <данные изъяты> и Полякова <данные изъяты>». Ответчик на хранение деньги от дочери не брал, расписок о получении денег от истца не писал, доверенность на приобретение квартиры на имя дочери ему не выдавалась. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Поляков А.Н. в судебное заседание не явился. причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Полякову О.Н., проверив и исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей Пичуриной В.Б. и Карпова В.Н., приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Указанная норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы.

Определение же того, имело ли место неосновательное обогащение в каждом конкретном случае, осуществляется с учетом фактических обстоятельств рассматривающим дело судом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 29.04.2016г. между Шалиной А.В., с одной стороны, и Поляковым А.Н., Поляковой Н.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.

Как следует из п.2 договора купли-продажи от 29.04.2016г., отчуждаемая квартира принадлежала Полякову А.Н. и Поляковой Н.А. на праве общей долевой собственности в равных долях, по ? доли каждому, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09.12.2004г..

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в момент заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, отец пояснил ей, что полученные ею денежные средства он сохранит у себя, и приобретет на её имя жилое помещение за 950000руб.. В силу своего девятнадцатилетнего возраста и юридической неграмотности, она не осознавала, что отец может не вернуть денежные средства за продажу её доли, и не оформит на её имя другое равноценное жилое помещение.

    В судебном заседании от 14.02.2018г. были допрошены свидетели Пичурина В.Б., которая показала, что Поляков А.Н. написал расписку о получении денег от Поляковой Н.А..

    Свидетель Карпов В.Н. в судебном заседании от 14.02.2018г. показал, что он обеспечивал безопасность сделки, и присутствующий при сделке совместно с Пичуриной В.Б., не видел передачу денег и не присутствовал при написании расписки.

    Свидетель Полякова О.Н. показала, что Поляков А.Н. после продажи квартиры написал расписку об обязании купить жилое помещение дочери Поляковой Н.А. за 950 000 руб., однако указанная расписка осталась у ответчика и Поляковой Н.А. её не передал. На приобретенные деньги, ответчик купил на своё имя недвижимость. Дочь Полякова Н.А. деньги за проданную долю квартиры от отца не получала.

Однако, суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они противоречат друг другу и не согласуются с материалами дела.

При рассмотрении иска о неосновательном обогащении существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требовании: это приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В теории гражданского процессуального права свойство допустимости понимается и как запрет на использование для подтверждения искомых фактов конкретных средств доказывания.

Так, ст. 161 ГК РФ закрепляет правило о совершении сделки в простой письменной форме, а несоблюдение данного правила при совершении сделки согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой или графической записи позволяющих установить достоверность документа способом ( ст.71 ГПК РФ)

Таким образом, надлежащими доказательствами принятых и не исполненных обязательств ответчика Полякова <данные изъяты>, в силу закона, могли быть: письменный договор поручения на покупку жилья за деньги доверителя, в котором должно быть указана допускаемая цена приобретаемой квартиры, срок её приобретения, технические характеристики (площадь, количество комнат, дислокация по этажности, места расположения и т.д); нотариальная доверенность на совершение юридически направленных действий, в частности на приобретение недвижимости на имя доверителя в противном случае не было необходимости в передачи ответчику денег; банковская операция о зачислении денег на лицевой счет ответчика; или расписка о получении денег от истца по договору поручения, а не по договору купли продажи квартиры. Однако, истцом таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с п.3 договора купли продажи квартиры от 29.04.2016г. «Соглашением сторон продажная цена отчуждаемой квартиры определена в сумме один миллион девятьсот тысяч рублей, которые переданы покупателем продавцам полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора. Продажная цена, указанная в настоящем договоре является истинной. Другие документы, в которых говорится об иной продажной цене отчуждаемой квартиры, признаются сторонами недействительными. За действительность цены за отчуждаемую квартиру стороны по настоящему договору несут ответственность самостоятельно».

Утверждение Поляковой Н.А. на то, что она не указала в договоре на получение денежных средств за отчуждаемую квартиру, а следовательно не получила деньги опровергается пунктом 15 договора купли продажи квартиры от 29.04.2016г. в частности, подтверждено их личными подписями. «Текст договора прочитан сторонами, содержание договора сторонам понятно, замечаний и дополнений к договору не имеется. Деньги один миллион девятьсот тысяч рублей получили Поляков <данные изъяты> и Полякова <данные изъяты>».

Договор купли -продажи квартиры от 29.04.2016г. сторонами исполнен, зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Доводы истца на возраст 19 лет и на юридическую неграмотность, в связи с чем, якобы не могла разумно распорядится деньгами от продажи квартиры, не может судом быть принято во внимание, так как истица достигла совершеннолетия и способна своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности. Допустимых законом иных доказательств заключенного и не исполненного договора на приобретение жилья за деньги истца не имеется.

Истец утверждает, что она не получала денег от продажи доли в квартире. Однако, судом учитывается, что сам договор купли-продажи истцом не оспорен в установленном законом порядке и не расторгнут с 29.04.2016г..

Боле того, истец Полякова Н.А. лично участвовала при сделке купли-продажи, и при несогласии с её условиями, в частности неполучения денег, она могла бы его оспорить, однако этого не сделала до настоящего времени.

Никаких доказательств о том, что Поляков А.Н. забрал всю сумму денег от продажи квартиры, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Поляковой Н.А. к Полякову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик на хранение деньги от дочери не брал, расписок о получении денег от истца не писал, доверенность на приобретение квартиры на имя дочери ему не выдавалась.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 16.01.2018г., Полякова Н.А. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Поляковой Н.А., суд полагает необходимым взыскать с Поляковой Н.А. в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11 700 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Поляковой <данные изъяты> к Полякову <данные изъяты> о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 950000 руб. – отказать.

Взыскать с Поляковой <данные изъяты> в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 16.03.2018г..

Судья                                        С.Н.Мальцев