Решение по делу № 33-7313/2024 от 09.07.2024

Судья Власова О.А. № 33-7313/2024 (№2-428/2024)

25RS0005-01-223-004297-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой М.А. к Сотволдиеву А.У. угли, Гарникяну Р.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Гарникяна Р.Э. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Гарникяна Р.Э. – Брагина А.В., возражения представителя Беспаловой М.А. – Якушевой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беспалова М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.08.2023 в районе д. 21 по ул. Кирова в г. Артеме Сотволдиев А.У.у, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности Гарникян Р.Э., совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность Сотволдиева А.У.у не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» от 11.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «...» составляет 130 621 руб., за составление заключения истец оплатила 5 000 руб.

Беспалова М.А. просила суд взыскать с Сотволдиева А.У.у сумму ущерба в размере 130 621 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 940 руб., расходы за телеграфные услуги в размере 1 146,60 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гарникян Р.Э.

В судебном заседании представитель истца Беспаловой М.А. - Захарова Н.С. поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать сумму ущерба и понесенные расходы с надлежащего ответчика. Пояснила, что вина водителя Сотволдиева А.У.у установлена, страховой полис у него отсутствовал. К представленному Гарникяном Р.Э. договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ просила отнестись критически, поскольку в судебном заседании ответчик Гарникян Р.Э. пояснил, что никаких документов, подтверждающих факт купли-продажи машины у него нет, а машина снята с учета в 2024 году.

Ответчики Сотволдиев А.У.у, Гарникян Р.Э., извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик Гарникян Р.Э. суду пояснил, что машину продал в 2022 году без оформления документов, факт продажи может подтвердить только перепиской, какой-то человек приехал и забрал машину. При продаже с учета машину не снимал. Затем, ему сообщили, что произошло ДТП, и водитель отдал в погашение ущерба 40 000 руб. Документы, подтверждающие передачу денежных средств, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика Гарникян Р.Э. - Брагин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику Гарникян Р.Э., указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гарникян Р.Э. продал автомобиль Сотволдиеву А.У.у, который в момент ДТП управлял машиной. При продаже автомобиль с учета не снимал.

Судом 07.05.2024 постановлено решение об удовлетворении исковых требований Беспаловой М.А. в части. Суд постановил: взыскать с Гарникян Р.Э. в пользу Беспаловой М.А. сумму ущерба в размере 130 621 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 2940 руб., почтовые расходы в размере 1 146,60 руб., Всего-168 519,60 руб. В остальной части иска отказать.

С данным решением не согласился ответчик Гарникян Р.Э., его представителем подана апелляционная жалобы с просьбой отменить решение суда как незаконное и взыскать сумму ущерба с Сотволдиева А.У.у. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции безосновательно не принят во внимание представленный Гарникян Р.Э. оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Сотволдиев А.У.у на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, которым управлял. В силу ст.1079 ГК РФ Сотволдиев А.У.у, как собственник транспортного средства, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гарникяна Р.Э. – Брагин А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Беспаловой М.А. – Якушева В.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Ответчик Сотволдиев А.У.у в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Гарникяну Р.Э.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2023 по вине ответчика Сотволдиева А.У.у, управляющего автомашиной «...», государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности Гарникяну Р.Э., произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «...», государственный регистрационный номер №, принадлежащей истцу Беспаловой М.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Сотволдиева А.У.у не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» от 11.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «...» составляет 130 621 руб.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика Гарникян Р.Э. в пользу истца сумму ущерба в размере 130 621 руб. и понесенные судебные расходы, отказав в удовлетворении иска к ответчику Сотволдиеву А.У.у.

При этом суд обоснованно отклонил утверждения представителя ответчика Гарникяна Р.Э. о том, что на момент совершения ДТП Сотволдиев А.У.у являлся собственником транспортного средства «...» на основании договора купли-продажи от 29.01.2023, критически оценив представленный договор купли-продажи.

Как верно указано судом, Гарникян Р.Э. пояснял, что автомобиль продал в 2022 году, документов о продаже транспортного средства не имеется. Не были представлены такие документы относительно продажи транспортного средства и при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть взыскан с Сотволдиева А.У.у, поскольку на момент совершения ДТП он являлся собственником транспортного средства «...» на основании договора купли-продажи от 29.01.2023 судебная коллегия отклоняет, как необоснованные и противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В представленном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о передаче имущества покупателю.

Таким образом, судом дана верная оценка представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно отклонены доводы ответчика о состоявшемся договоре купли-продажи транспортного средства и установлено, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Гарникян Р.Э. Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, обстоятельства того, что Сотволдиев А.У.у на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства «...», не установлены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарникяна Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024.