Решение по делу № 8а-5269/2020 [88а-6629/2020] от 20.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     № 88А-6629/2020

г. Кемерово                                                                                   8 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Мишиной И.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Виктора Владимировича, поступившую 20 февраля 2020 года, на решение Северского городского суда Томской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 ноября 2019 года

по административному делу № 2а-962/2019 по административному исковому заявлению Коваленко Виктора Владимировича о признании незаконным отказа РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в регистрации транспортного средства и бездействия должностного лица, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э., пояснения представителя административного истца Коваленко В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей УМВД России по Томской области и УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ромашову М.П., Мирзаеву Н.М., возражавших в удовлетворении кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Коваленко В.В. обратился в Северский городской суд Томской области с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в регистрации транспортного средства и бездействия должностного лица, возложении обязанности на должностное лицо о разъяснении действий административного истца для совершения регистрации транспортного средства.

    Требования мотивированы тем, что 19 марта 2019 года Коваленко В.В. приобрел у Панкратьева Ю.С. автомобиль ГАЗ 37170А.

    30 марта 2019 года Коваленко В.В. обратился в ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением об осмотре, идентификации, выдаче ПТС, регистрационных знаков, о регистрации транспортного средства, представив необходимые документы.

    В связи с тем, что предыдущим собственником автомобиля произведена замена рамы автомобиля на новую, государственным инспектором в регистрации автомобиля отказано без разъяснения административному истцу действий, которые необходимо совершить для регистрации транспортного средства.

    Коваленко В.В. не может пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.

    Решением Северского городского суда Томской области от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

    В кассационной жалобе Коваленко В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что спорное транспортное средство ГАЗ 37170А на базе шасси ГАЗ33302 имеет несущую рамную конструкцию, где рама является основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер изделия. В результате замены рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством. Замена основных элементов базового транспортного средства, подразумевает фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации. Коваленко В.В. не было представлено доказательств того, что новое шасси имеет сертификат соответствия, что транспортное средство с новым шасси соответствует требованиям технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении. Представленное заключение эксперта Томской лаборатории судебной экспертизы от 5 марта 2018 года № 00275/06-1 в отсутствие сертификата соответствия на новое шасси автомобиля не является подтверждением того, что транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении. Замена рамы транспортного средства является видом самостоятельной сборки единичного транспортного средства с использованием отдельных агрегатов базового транспортного средства, то самостоятельные действия, связанные с установкой (заменой) на автомобиль основной части (рамы) из сборочного комплекса, подлежат квалификации как сборка единичного транспортного средства, вновь изготовленная часть конструкции транспортного средства должна пройти процедуру сертификации, после чего органы ГИБДД осуществляют регистрацию транспортного средства, чего истцом сделано не было.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, указала, что оснований не согласиться с выводами суда не имеется, выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела. Заключением эксперта установлено, что заводская рама автомобиля с заводской маркировкой номера шасси (рамы) в кустарных условиях заменена на аналогичную раму без идентификационной маркировки. При замене рамы автомобиля произошло фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией – изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства. В случае установления факта изменения (уничтожения) маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией – изготовителем, произошедшего, в том числе, по причине замены номерных агрегатов транспортных средств, регистрационные действия с таким транспортным средством, имеющим уничтоженную идентификационную маркировку, не производятся. В предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий отказывается. Поскольку такие обстоятельства установлены, отказ в регистрации принадлежащего Коваленко В.В. транспортного средства является законным. Принимая во внимание, что транспортное средство административного истца изготовлено в Российской Федерации, то в отношении него применимы положения, согласно которым не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, изготовленными в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей. Ссылка должностного лица на необходимость представления доказательств сертификации запасных частей является несостоятельной, поскольку согласно анализируемым положениям Правил и Административного регламента такие доказательства предоставляются в отношении транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации сроком более чем на шесть месяцев. Административным регламентом на должностное лицо не возложена обязанность по даче разъяснений в контексте оказания помощи заявителю в случае отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

В соответствии с пунктом 3 Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, которые невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение;

Оценивая представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что у уполномоченного органа имелись основания для отказа в регистрации принадлежащего Коваленко В.В. транспортного средства, поскольку при замене рамы автомобиля произошло фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам дана правовая оценка, изложенная в апелляционном определении, оснований считать которую неправильной не имеется. Выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют, нарушений норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, при разрешении требований не допущено.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Оснований выйти за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), новые представленные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Кроме того, судебная коллегия полагает, что доказательства, полученные после принятия обжалуемых судебных, актов не могут свидетельствовать об их незаконности, а также не опровергают правильности выводов суда о законности оспариваемого действия регистрирующего органа, поскольку не являлись предметом оценки при совершении регистрационного действия.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы не подтверждают. Кроме того, с учетом представленных сведений о том, что после принятия оспариваемых судебных актов регистрация транспортного средства произведена, отсутствуют основания утверждать, что без отмены судебных актов невозможно восстановление и защита прав административного истца, которые он полагает нарушенными. Оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Северского городского суда Томской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи