Решение по делу № 33-952/2024 от 19.01.2024

86RS0(номер)-88

Судья (ФИО)15                                                                  Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)7 Алекбер к (ФИО)8 (ФИО)11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)1, общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС (ФИО)10», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», акционерное общество «СОГАЗ»,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)2 оглы (паспорт 6717 648003) в пользу (ФИО)7 Алекбер оглы (паспорт 6709 974424) убытки в размере 278450 рублей, расходы по оплате пошлины в сумме 3033 рубля 64 копейки, расходы на оформление доверенности 1180 рублей 88 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 16288 рублей, расходы на оценку в сумме 6108 рублей, а всего взыскать 305060 (триста пять тысяч шестьдесят) рублей 52 копейки.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с (ФИО)2 оглы (паспорт 6717 648003) в пользу ООО «(ФИО)6 ВДОВИЧЕНКО» (ИНН 8603181337) расходы на производство экспертизы в сумме 6108 (шесть тысяч сто восемь) рублей.

Взыскать с (ФИО)7 Алекбер оглы (паспорт 6709 974424) в пользу ООО «(ФИО)6 ВДОВИЧЕНКО» (ИНН 8603181337) расходы на производство экспертизы в сумме 8892 (восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с (ФИО)7 Алекбер оглы (паспорт 6709 974424) в доход бюджета города Нижневартовска пошлину в сумме 2588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения ответчика (ФИО)2, его представителя (ФИО)17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица (ФИО)1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)7 обратился в суд с иском к (ФИО)8, с учетом уточнения требований, просит взыскать ущерб в размере 683 800 рублей, расходы за составление оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 999 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей.

Требования мотивированы тем, что что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля истца «Киа Рио», г/н (номер) под управлением ответчика и автомобиля «(ФИО)3», г/н (номер) под управлением (ФИО)1 Виновным в произошедшем ДТП признан (ФИО)1 Решением Нижневартовского районного суда по делу (номер) постановление в отношение (ФИО)1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ответчик также был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца «Киа Рио», г/н (номер) причинены механические повреждения.

Истец (ФИО)7, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях, с учетом заявления об увеличении, настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик (ФИО)8, его представитель в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Третье лицо (ФИО)1 в судебном заседании пояснил, что он не виноват в произошедшем ДТП, при повороте он притормозил со включенным сигналом поворота и начал поворачивать, а ответчик совершил обгон по обочине на перекрестке, автомобиль истца не был поврежден.

Представитель третьего лица OOO «ЭДЕЛЬВЕЙС (ФИО)10» в судебном заседании пояснил, что автомобиль был принят ответчиком, акт выполненных работ подписан, каких-либо претензий относительно некачественного ремонта не поступало, ответчик был предупрежден, что для более качественного ремонта необходимо закупать оригинальные запчасти, однако ответчик решил сэкономить и закупил аналоговые, свои обязательства перед ответчиком выполнили в полном объеме, ремонт произведен из тех деталей, которые привез ответчик.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)8 просит решение отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине ответчика, нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, который управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не предпринял, а так же пересек сплошную линию разметки, так и по вине третьего лица (ФИО)19, т.к. перед началом совершения маневра поворота налево он должен был заблаговременно включить сигнал поворота, убедиться в безопасности осуществляемого им маневра, что он не сделал. Падение автомобиля истца в кювет находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения ответчиком и третьим лицом (ФИО)19 Считает, что единственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является исключительно совершение (ФИО)1 маневра поворота налево, не убедившись в безопасности этого маневра, а так же без включения сигнала поворота, поскольку ответчик, совершая не запрещенный ПДД маневр обгона, обосновано предполагал, что (ФИО)1 не будет совершать маневр поворота. Таким образом, ответчик не является причинителем ущерба, поскольку в его действиях отсутствует причинно-следственная связь с каким-либо нарушением и фактом причинения ущерба истцу, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком, является (ФИО)1 Кроме того, ответчик, не являясь виновным в произошедшем ДТП, возместил ущерб, причиненный истцу в полном объеме, приобретя запасные части, подлежащие ремонту и оплатив сам ремонт. Заявляя требования о взыскании 411 667 руб., истец ссылался на заключение эксперта (номер)-Н выполненный специалистом ООО «Сибирь-Финанс» (ФИО)18 Однако указанное заключение не подтверждало размер ущерба причиненного в результате ДТП. Суд в ходе рассмотрения дела не выяснял основания заявленных требований, а именно истец просит возмещение ущерба от ДТП или возмещение убытков от некачественного ремонта. Кроме того, истец, являющийся собственником автомобиля, относится к потребителям услуг, поскольку использует результат произведенной работы по восстановительному ремонту автомобиля, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей». Поскольку материалами дела установлено и не оспаривается сторонами факт некачественного ремонта автомобиля, то в силу ст. 14 Закона о защите прав потребителя, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка выполненной работы, признается за истцом, как потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании суммы в размере 411 667 руб., а впоследствии и 683 800 руб., вытекающего из некачественно произведенного восстановительного ремонта автомобиля является организация, производившая ремонт. Таким образом, исковые требования к (ФИО)8 не подлежали удовлетворению, поскольку (ФИО)8 не является надлежащим ответчиком.

Истцом, третьим лицом (ФИО)1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)7, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Согласие», OOO «ЭДЕЛЬВЕЙС (ФИО)10» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика (ФИО)2, его представителя (ФИО)17, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица (ФИО)1, также участвующего в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) в 14 часов 59 минут на автодороге Самотлорского месторождения в сторону озера Кымыл произошло ДТП с участием автомобиля «(ФИО)3» г/н (номер) под управлением третьего лица (ФИО)1 и автомобиля «Киа Рио» г/н (номер), принадлежащего истцу и под управлением ответчика, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью установления обстоятельств ДТП по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «(ФИО)6 ВДОВИЧЕНКО».

В соответствии с экспертным заключением (номер) от (дата), при ответе на постановленные вопросы экспертом сделан вывод о том, что до момента столкновения автомобили «(ФИО)3» и «Киа Рио» двигались в попутном направлении, в процессе возникновения опасности для движения автомобиль «(ФИО)3» осуществлял маневр поворота налево в сторону СНТ «Мыхпай-90», автомобиль «Киа Рио» осуществлял маневр обгона, данный автомобиль двигался со скоростью 118,9 км/ч, у автомобиля «(ФИО)3» не был включен сигнал поворота. Водитель автомобиля «Киа Рио» должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД - линия разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается, п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, водитель автомобиля «(ФИО)3» п.п. 8.1, 8.2, 10.1, 11.3 ПДД РФ.

Судом установлено, что после произошедшего ДТП ответчик обратился в ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-(ФИО)10», где по его заказу осуществлен ремонт поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № 055-23-Н от 17 марта 2023 года ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет сумму в размере 411 667 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «(ФИО)6 ВДОВИЧЕНКО» стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на 09 августа 2022 года с учетом износа составляла 458 400 руб., без учета износа 556 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению дефектов (недостатков) в результате выполненных работ по восстановлению повреждений в результате ДТП 09 августа 2022 года составляет 683 800 руб. Расхождения с экспертными заключением ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» имеются из-за того, что экспертом не установлены скрытые повреждения, также не учтены поврежденные колесные диски, иные расхождения связаны с изменением стоимости запасных частей и валютного курса на дату ДТП и дату расчета.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090, оценивая в совокупности пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах дела, письменные материалы, видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия, дав оценку выводам заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине ответчика, нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не предпринял, а также пересек сплошную линию разметки, так и по вине третьего лица (ФИО)19, так как перед началом совершения маневра поворота налево он должен был заблаговременно включить сигнал поворота, убедиться в безопасности осуществляемого им маневра, что он не сделал. Падение автомобиля истца в кювет находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения ответчиком и третьим лицом (ФИО)19, суд определил степень вины участников ДТП равной, т.е. по 50 % каждому из участников.

Учитывая установленную степень вины участников ДТП, суд взыскал с ответчика ущерб в пользу истца в размере 50 % от суммы 556 900 руб., что составит 278 450 руб., а также понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам оценки представленных суду доказательств по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что падение автомобиля истца в кювет находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения ответчиком и третьим лицом (ФИО)19, в связи с чем определил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия равной по 50 % каждому из участников.

Вопреки утверждениям апеллянта, вывод суда относительно наличия обоюдной вины в столкновении транспортных средств является правильным, согласуется с представленными в деле материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, приложением к материалу по дорожно-транспортному происшествию, видеозаписью и выводами судебной экспертизы. Нарушения Правил дорожного движения обоими водителями находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Из п. 8.1 Правил дорожного движения РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п. 8.2 Правил дорожного движения РФ указано, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как указано в п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от (дата) третье лицо (ФИО)19 в связи с произошедшим ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу автомобилю «Киа Рио», г/н К661ВМ186 пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка и допустил с ним столкновением.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2022 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от (дата) отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях третьего лица (ФИО)19 нарушения п. 13.9 ПДД РФ и состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из названного решения следует, что в судебном заседании, состоявшимся (дата), допрошены свидетели (ФИО)20, (ФИО)21

Так, свидетель (ФИО)20, показала, что она являлась пассажиром автомобиля (ФИО)4 г/н (номер), когда ее супруг (ФИО)1 управлял автомобилем. В августе 2022 года они направлялись на дачный участок, двигались с небольшой скоростью, около 80 км/ч. После проезда поста № 43, перед поворотом на дачный участок, (ФИО)1 начал замедляться и ехал очень медленно и позже приостановились. В этот момент их обогнала машина белого цвета, которую при торможении занесло, но она осталась на дороге. После они немного постояли, посмотрели, что их машину не задело, после уехали. При совершении маневра поворота налево указатель поворота был включен.

Свидетель (ФИО)21 показал, что (дата) около 15-00 часов являлся пассажиром автомобиля Киа Рио г/н (номер), находившегося под управлением (ФИО)2 При движении по автодороге (ФИО)8 начал совершать обгон впереди движущегося автомобиля (ФИО)4. При этом, начал маневр когда на проезжей части имелась прерывистая дорожная разметка, а перекресток обозначен дорожным знаком 3.2.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», что позволяло совершать обгон. Кроме того, водитель (ФИО)1 неожиданно начал маневр поворота, не доезжая до прерывистой линии разметки на перекрестке, не включил сигнал поворота налево и не убедился в безопасности своего маневра. С целью предотвращения столкновения (ФИО)8 совершал маневры, однако из-за того, что автомобиль стал неуправляем, принятые меры не помогли и машину вынесло в кювет. После дорожно-транспортного происшествия они обратились в полицию, где инспектор ГИБДДД (ФИО)22 рассмотрел дела об административных правонарушениях как в отношении (ФИО)1, в связи с чем, вынесено оспариваемое постановление, так и в отношении (ФИО)2, который был признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, которое было исполнено последним.

Согласно объяснениям (ФИО)2 от (дата) он, управляя автомобилем Киа Рио г/н (номер), (дата) двигался по автодороге расположенной на Самотлорском месторождении со стороны автодороги Нижневартовск - Радужный в сторону оз. Кымыл, около 14:59 часов приблизился к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, где имеется разметка, запрещающая обгон. В попутном направлении двигался автомобиль (ФИО)5 г/н (номер), который не включил сигнал поворота и начал маневр поворота налево в момент движения автомобиля Киа Рио г/н (номер) по встречной полосе движения, для того, чтобы избежать столкновения он ушел влево, поле чего продолжил движение по своей полосе с последующим съездом и опрокидыванием на левую сторону транспортного средства.

В материалах дела об административном правонарушении содержится копия протокола об административном правонарушении от 22.09.2022 86 ХМ 414458, согласно которому водитель (ФИО)8, управляя транспортным средством Киа Рио г/н К661ВМ186, в 14 час. 59 минут на автодороге Самотлорского месторождения в сторону озера Кымыл, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, за что постановлением от 22.09.2022 № 18810086200004513977 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что (ФИО)8 не имел преимущественного права движения. Кроме того, учитывая, что столкновение произошло на главной дороге, при этом (ФИО)1 не осуществлял выезд со второстепенной дороги на главную, то действия (ФИО)1 должностным лицом были неверно квалифицированы ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения как водителем (ФИО)2, так и водителем (ФИО)1

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера ущерба, выводы судебного эксперта, изложенные в заключении эксперта (номер), подготовленного ООО «(ФИО)6 ВДОВИЧЕНКО» по определению суда, согласно которых стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на 09 августа 2022 года с учетом износа составляла 458 400 руб., без учета износа 556 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению дефектов (недостатков) в результате выполненных работ по восстановлению повреждений в результате ДТП 09 августа 2022 года составляет 683 800 руб. Расхождения с экспертными заключением ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» имеются из-за того, что экспертом не установлены скрытые повреждения, также не учтены поврежденные колесные диски, иные расхождения связаны с изменением стоимости запасных частей и валютного курса на дату ДТП и дату расчета.

Данное заключение наиболее точно отражает размер причиненного ущерба. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица, его выполнившего, необходимой квалификации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов заключения эксперта в материалы дела не представил, а также учитывая, что само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством не является, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта № 589 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Установив наличие обоюдной равной вины ответчика и третьего лица в случившемся дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования с ответчика (ФИО)2

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-(ФИО)10», судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверно установлено, что в ходе производства восстановительных работ автомобиля истца установлены дефекты (недостатки) выполненных работ по восстановлению повреждений в результате ДТП 09 августа 2022 года, что подтверждается заключением эксперта № 589 (т. 1 л.д. 142-203).

Таким образом, указание ответчика на то, что им были выполнены обязательства по возмещению ущерба, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая