Решение по делу № 2-49/2018 от 17.10.2017

Дело № 2-49/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре Чугуновой О.Н., с участием прокурора Андреевой Э.М., истца Бурматова О.Н., представителя истца Медведева А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ПМК-178 бетон» Синицкой И.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурматова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-178 бетон», публичному акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурматов О.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. Просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант»» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП мотоциклу Ямаха гос.номер №, в размере <данные изъяты> и расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>; с ООО «ПМК-178 бетон» компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он двигался по четырех полосной автостраде М7-Волга Собинского района Владимирской области на принадлежащем ему мотоцикле Ямаха гос.номер №. Неожиданно на его полосу с соседней полосы в нарушение ст.12.11, 12.14 ПДД выехал грузовой автомобиль –«Шакман» автобетономешалка гос.номер №, принадлежащий ООО «ПМК-178 бетон» под управлением водителя Минеева А.С. Принять необходимые меры безопасности и избежать столкновения из-за неожиданности маневра водителя цементовоза он не смог. В результате столкновения его мотоцикл получил значительные повреждения и стал непригоден к эксплуатации, а он - вред здоровью средней тяжести. В данном ДТП он был признан виновником. Однако решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Собинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Полагает, что виновником в данном ДТП является водитель грузового автомобиля Шакман Минеев А.С.

В судебном заседании истец Бурматов О.Н. и его представитель Медведев А.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец Бурматов О.Н. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 165 км а/д М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие его мотоцикла Ямаха с грузовым автомобилем Шакман. От удара он упал и получил телесные повреждения, а мотоцикл отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение мотоцикла с автомобилем Рено Гранд Скеник. Виновником ДТП он считает водителя автомобиля Шакман Минеева А.С., который является работником ООО «ПМК 178-бетон» и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В настоящее время ремонт мотоцикла произведен, затраты на ремонт превысили сумму, указанную в отчете, но он просит взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта согласно отчета оценщика и расходы, понесенные им за составление данного отчета. Он неоднократно обращался в страховую компанию, где застрахован автомобиль Шакман, поскольку решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него отменено, производство по делу прекращено. Однако несмотря на указанное решение, ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно постановления по делу об административном правонарушении он является виновником ДТП. Вопрос по взысканию штрафа со страховой компании оставил на усмотрение суда. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Шакман Минеева А.С., который выехал на полосу, не предназначенную для движения транспортных средств массой свыше 2,5 т. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого оскольчатого перелома нижнего метаэпифиза правой лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, находился длительное время на больничном, был ограничен в передвижении. В связи с причинением ему телесных повреждений в результате ДТП просит взыскать с организации, где трудоустроен Минеев А.С., то есть с ООО «ПМК 178-бетон», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ПМК-178 бетон» Синицкая И.Ю. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала, что беспечность истца Бурматова О.Н. привела к дорожно-транспортному происшествию, поскольку скорость его мотоцикла составляла 87 км/ч, а скорость впереди идущего автомобиля Шакман 75 км/ч. Когда автомобиль Шакман начал производить маневр опережения – изменять направление движения, водителю мотоцикла необходимо было снизить скорость на 10-12 км/ч до скорости движущегося впереди автомобиля Шакман и продолжить движение без столкновения. Считает, что вина Бурматова О.Н. установлена постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Собинскому району.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в судебное заседания не явился, извещены надлежащим образом, ранее направляли ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили отзывы, исковые требования не признали, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении истец был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Собинского городского суда указанное постановление отменено по процессуальным основаниям, не отменив виновность истца в ДТП. В связи с чем полагают, что гражданская ответственность водителя автомобиля Шакман, застрахованная в ПАО САК «Энергогарант» не наступила (т.1 л.д.110-113, т.2 л.д.48).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Минеев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что работает водителем ООО «ПМК-178 бетон». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием. Он выезжал с места разгрузки на автомобиле Шакман, весом 14 т 600 кг, выехал на вторую полосу трассы М7 Волга. Перед ним медленно ехала фура. Он включил левый сигнал поворота и начал выезжать на третью полосу. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть машины, увидел в зеркало заднего вида мотоцикл. Проехав небольшое расстояние, он привел транспортное средство к экстренному торможению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Малышев В.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора Андрееву Э.М., полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно подпункту "б" абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 статьи 4, п. 1, п.п. «б» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 25, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пунктах 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 55 мин. на 165 км автодороги «М-7 Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Шакман гос.рег. знак №, принадлежащего ООО «ПМК 178-бетон», под управлением Минеева А.С.; мотоцикла Ямаха, гос.рег. знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Бурматова О.Н., и автомобиля Рено-Гранд Сценик, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Малышева В.М. Мотоцикл Ямаха совершил столкновение с автомобилем Шакман. От удара мотоцикл выбросило на полосу встречного движения без водителя Бурматова О.Н., где он повредил автомобиль Рено-Гранд Сценик. В результате происшествия водитель мотоцикла Бурматов О.Н. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести (карточки учета транспортных средств, ПТС, административный материал по факту ДТП /т.1 л.д.70-72, 137-167, 178-179).

Автогражданская ответственность владельца и водителя мотоцикла Ямаха гос.рег.знак № Бурматова О.Н. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» на основании страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189).

Гражданская ответственность ООО «ПМК-178 бетон», как владельца автомобиля Шакман (SHACMAN SX 5256GJBDR384 автобетономешалка) гос.номер №, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (том 1, л.д.190).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по Собинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Бурматов О.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ (оборот л.д.166).

Из указанного постановления усматривается, что Бурматов О.Н, управляя мотоциклом, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Шакман и совершил с ним столкновение. От удара мотоцикл выбросило на полосу встречного движения, где повредил автомобиль Рено.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.21-22).

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (т.1 л.д.18-19).

Бурматов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», где застрахован автомобиль Шакман, с заявлениями о страховой выплате, представив необходимые документы (т.1 л.д.117, т.2 л.д.61-63).

ДД.ММ.ГГГГ Бурматову О.Н. было отказано в страховой выплате. В обоснование страховая компания указала, что из представленных истцом документов не следует, что наступила гражданская ответственность владельца транспортного средства Шакман гос номер № (т.1 л.д.25, т.2 л.д.64).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, мотоцикл истца получил технические повреждения, что усматривается из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.147-150, 157-158, 191-192).

Для установления размера причиненного ущерба Бурматов О.Н. обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом по оценке рыночной стоимости и годных остатков мотоцикла Ямаха № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла в доаварийном состоянии с учетом округления составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>., мотоцикла с учетом рыночной стоимости годных остатков – <данные изъяты> (том 1, л.д.26-54).

Указанный отчет никем не оспорен.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы по вопросам определения механизма дорожно-транспортного происшествия и нарушения правил дорожного движения участниками ДТП.

Определением Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО «Владимир-Тест» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 165 км автодороги М-7 Волга, с участием мотоцикла Ямаха XJR1300 гос.рег.знак № под управлением Бурматова О.Н., автомобиля Рено-Гранд Скеник гос.рег.знак № под управлением Малышева В.М. и Шакман SX автобетономешалка гос.рег.знак № под управлением Минеева А.С. изложен в исследовательской части заключения. Изучение материалов с использованием транспортно-трасологичекого исследования повреждений автомобиля Шакман и мотоцикла Ямаха с учетом габаритных размеров траснпортных средств и ширины полос проезжей части показало, что в первой фазе механизма столкновения (при сближении) расположение автомобиля Шакман и мотоцикла Ямаха соответствовало их прямолинейному движению по крайней левой полосе проезжей части в направлении к г.Владимир. во второй и третьей фазе механизма столкновения, характеризующей процесс взаимодействия и перемещения автомобиля Шакман и мотоцикла Ямаха после столкновения до остановки, при взаимном внедрении под действием возникших сил и моментов произошел разворот мотоцикла Ямаха относительно его центра тяжести по ходу часовой стрелки и его отбрасывание справа налево на полосу встречного движения, где произошло скользящее столкновение с автомобилем Рено –Гранд Скеник. Скорость движения мотоцикла Ямаха перед столкновением составляла более 87 км/ч. Скорость движения автомобиля Шакман автобетономешалка перед столкновением составляла около 75 км/ч. Угол между продольными осями автомобиля Шакман и мотоцикла Ямаха составлял 0-5 градусов. Расположение места столкновения автомобиля Шакман и мотоцикла Ямаха соответствует зафиксированному на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Ямаха не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Шакман путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Бурматов О.Н. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, абз.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя мотоцикла Ямаха Бурматова О.Н. соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Шакман Минеев А.С. при выполнении перестроения и обгона, должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5 абз.1, 8.1, 8.2, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Шакман Минеева А.С. не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП (том 2, л.д.143-178).

Суд находит, что заключение экспертов ООО «Владимир-Тест» отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению экспертов у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, компетенция экспертов не вызывает сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения.

Вышеуказанным заключением экспертов установлена вина водителя автомобиля Шакман гос.рег.знак № Минеева А.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 165 км автодороги М-7 Волга.

На основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Минеев А.С. работает водителем автомобиля в ООО «ПМК-178 бетон» (т.1 л.д.97-102).

ДД.ММ.ГГГГ Минееву А.С. был выдан путевой лист специального автомобиля серии № на управление автомобилем Шакман гос.рег.знак №, принадлежащем ООО «ПМК-178 бетон» (т.1 л.д.180).

Гражданская ответственность ООО «ПМК-178 бетон», как владельца автомобиля Шакман (SHACMAN SX 5256GJBDR384 автобетономешалка) гос.номер №, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (том 1, л.д.190).

Таким образом, Минеев А.С., выполняя свои трудовые обязанности водителя в ООО «ПМК-178 бетон», в рабочее время управлял автомобилем Шакман гос. рег. знак № на основании выданного ООО «ПМК 178-бетон» путевого листа специального автомобиля, предусматривающего поездки ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО «САК «Энергогарант» без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате собственнику мотоцикла Ямаха Бурматову О.Н. страхового возмещения.

Довод ответчика страховой компании в отзыве о том, что вина истца Бурматова О.Н. установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которое отменено решением суда по формальным основаниям, в связи с чем вина Бурматова О.Н. доказана материалами дела об административном правонарушении, суд не может принять во внимание. Данная позиция ответчика опровергается вышеуказанным заключением экспертов по данному факту и не может служить основанием к освобождению ПАО «САК «Энергогарант» от гражданско-правовой ответственности.

Согласно вышеуказанного отчета об оценке, представленного истцом, итоговая величина рыночной стоимости мотоцикла с учетом рыночной стоимости годных остатков с учетом округления составляет <данные изъяты>, не оспорена ответчиком и согласуется с заключением, выполненным по заказу ПАО «САК «Энергогарант» (т.2 л.д.65-74). Как усматривается из имеющегося в материалах выплатного дела, экспертного заключения №17017 независимой технической экспертизы (ОСАГО) транспортного средства Ямаха, подготовленного ИП Рябовым Ю.Г. для страховой компании, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах страховое возмещение в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» прав истца на своевременное получение страхового возмещения, учитывая, что выплата страхового возмещения не осуществлена до настоящего времени, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности штрафа, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей-участников ДТП ущерба им исполнены.

Принимая во внимание, что решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурматова О.Н. было отменено, производство по делу прекращено, вышеуказанные требования закона страховой компанией выполнены не были, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. О наличии вступившего в законную силу решения суда ПАО «САК «Энергогарант» было известно, что усматривается из материалов выплатного дела, в котором имеются решения Собинского городского суда от 28.12.2016 и Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61-99).

Кроме того, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>. за составление отчета об оценке поврежденного мотоцикла, которые относятся к признанным судом необходимым расходам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца при подаче иска указывать размер исковых требований и представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования. Указанные расходы подтверждаются договором об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-57).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «ПМК 178-бетон» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным врачом государственным судебно-медицинским экспертом Собинского межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», Кашановым П.И. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Бурматов О.Н. обращался в приемное отделение Собинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, где был осмотрен дежурным хирургом. Установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом лучевой кости правого предплечья в типичном месте со смещением отломков. Произведена репозиция отломков, наложена гипсовая лангета. Имеющееся у Бурматова О.Н. телесное повреждение влечет за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как при обычном течении при подобной травме для полного ее заживления требуется срок более трех недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях ДТП (т.1 л.д.1415, т.2 л.д.75-76).

Из справки ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» усматривается, что Бурматов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у дежурного хирурга Собинской РБ по поводу закрытого оскольчатогоперелома лучевой кости правого предплечья (т.1 л.д.13).

Согласно выписке из амбулаторной карты, выданной ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная городская больница», Бурматов О.Н. находился на амбулаторном лечении по поводу перелома правого предплечья со смещением, поступил из Собинской больницы (т.2 л.д.77-78). Согласно данной выписке находился на лечении в поликлинике ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по поводу травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП. Исход заболевания – выздоровление. Выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается листками нетрудоспособности, согласно которых, освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист неоднократно продлевался, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79-82).

Вред здоровью Бурматова О.Н. причинен в результате взаимодействия (столкновения) двух источников повышенной опасности – мотоцикла Ямаха, под управлением самого истца и автомобиля Шакман под управлением Минеева А.С. (как следует из материалов административного дела на встречную полосу мотоцикл Ямаха отбросило без водителя Бурматова О.Н., где произошло столкновение с автомобилем Рено-Гранд Скеник).

Лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля Шакман гос. рег. знак №, Минеев А.С.

В соответствии со ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу Бурматову О.Н. при исполнении Минеевым А.С. трудовых обязанностей, несет его работодатель ООО «ПМК - 178 бетон».

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительность нахождения на амбулаторном лечении, степень физических и нравственных страданий из-за боли в результате полученных травм, невозможности вести привычный образ жизни вследствие ограничения передвижения, установленную судебной экспертизой вину Минеева А.С. в совершении ДТП.

Принимая во внимание требования ст. 1101 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, высказанную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, применительно к установленным обстоятельствам по делу, суд полагает возможным взыскать с ООО «ПМК-178 бетон» в пользу Бурматова О.Н. компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики не представили суду неопровержимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100500 рублей, а также судебные расходы за оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>. С ответчика ООО «ПМК -178 бетон» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурматова ФИО14, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Бурматова ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета независимой оценки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-178 бетон» в пользу Бурматова ФИО14 компенсацию морального вреда, в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2018 года.

Судья Е.Е. Овчинникова