Решение от 14.02.2024 по делу № 7У-11834/2023 [77-593/2024 - (77-5920/2023)] от 19.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-593/2024

Кассационное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                      14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Вахрамеева Г.А., Колчанова Е.Ю.,

при секретаре Бугай А.А.,

с участием

прокурора Ушаковой Е.С.,

осужденного Кибуса И.П.,

защитника – адвоката Дмитрячковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дмитрячковой Т.А., поданной в защиту осужденного Кибуса И.П. на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Кибуса И.П. и его защитника – адвоката Дмитрячковой Т.А., полагавших, что судебные решения подлежат отмене, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С., просившей об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ирбейского районного суда Красноярского края от 20 марта 2023 г.

Кибус Игорь Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, –

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 июня 2023 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Кибус И.П. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене судебных решений и о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Кибуса И.П. состава преступления.

Ссылаясь на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указаний на время и способ совершения преступления, мотив и цель действий осужденного, а также последствий преступления делает вывод о несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства были перечислены на счет <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что исследованными доказательствами не подтверждено наличие у осужденного сформировавшегося до начала инкриминируемого преступления умысла на совершение преступления.

Сообщает, что водопропускная труба была приобретена Кибусом И.П. в период исполнения заключенного муниципального контракта, а замена трубы с гофрированной на гладкостенную осуществлена по согласованию с заказчиком.

Основываясь на разъяснениях, изложенных в письме Министерства финансов РФ, указывает на возможность закупки и использования материалов бывших в употреблении.

Считает, что в результате действий Кибуса И.П. не наступили какие-либо негативные последствия, что подтверждено показаниями представителя потерпевшего.

По мнению защиты, уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку место совершения преступления находится в <адрес>, где расположено <данные изъяты>.

Оспаривая законность осуждения Кибуса И.П., указывает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание на противоречивость показаний ФИО6, а также на отсутствие в приговоре доказательств защиты, указавшей на необходимость учета снижения цены контракта при оценке ущерба.

Полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не соответствует требованиям закона. Отмечает, что экспертом дан ответ о стоимости выполненных работ, выходящий за пределы его компетенции. Кроме того, обращает внимание на противоречия в выводах эксперта и на отсутствие исследования износостойких характеристик трубы.

Сообщая об изменении государственным обвинителем предъявленного Кибусу И.П. обвинения, указывает на нарушение права последнего на защиту, выразившееся в непредоставлении ему времени для подготовки защиты от нового обвинения.

Считает, что, отказав защите в приобщении письменных доказательств, опровергающих выдвинутое против Кибуса И.П. обвинение, суд нарушил принцип состязательности уголовного судопроизводства.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Кибуса И.П. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки мнению защиты, в описательно-мотивировочной части приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому утверждения защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина осужденного в совершении преступления, помимо его собственных показаний, признанных достоверными в соответствующей части, подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключением судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о недостоверности и недопустимости заключения судебной строительно-технической экспертизы.

При назначении и проведении экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Заключение подготовлено компетентным специалистом, им научно обосновано. Выводы эксперта основаны на результатах проведенного исследования и подтверждены методиками проведения экспертизы.

В заключении даны ясные и не противоречащие друг другу ответы на все поставленные на разрешение эксперта вопросы, которые не выходят за пределы его компетенции.

Оснований для назначения повторной и (или) дополнительной экспертизы по материалам дела не усматривается.

Свои выводы эксперт подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.

Отклоняя доводы защиты, судебная коллегия не усматривает по материалам уголовного дела существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу Кибуса И.П.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Мнение защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления, а потому о его невиновности не дает оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных решений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Кибус И.П., выполняя заключенный муниципальный контракт, уложил в дорожное полотно бывшую в употреблении и не соответствующую требованиям ГОСТа металлическую трубу.

Исследованными доказательствами объективно подтверждено, что осужденный, являясь директором <данные изъяты>, заказал вышеназванную трубу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до подписания ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта. Указанное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что осужденный при подписании муниципального контракта не имел намерений выполнить его в том объеме, который был указан в локальном сметном расчете.

В дальнейшем, осужденный представил заказчику (<данные изъяты>) несоответствующий действительности сертификат качества на указанную трубу, тем самым ввел заказчика (потерпевшего) в заблуждение, скрыв подлинную информацию о качестве уложенный трубы, а затем подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, указав сведения о выполнении работ, соответствующих требованиям, предусмотренным в муниципальном контракте.

Судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены аналогичные изложенным в настоящее время доводы защиты о возможности использования при выполнении муниципального контракта материалов, бывших в употреблении.

Как правильно отмечено судом второй инстанции, в письме Министерства финансов РФ, на которое ссылается сторона защиты, разъяснена возможность закупки товара, бывшего в употреблении, только в случае, если заказчиком такая возможность специально предусмотрена в документации о закупке.

В заключенном Кибусом И.П. муниципальном контракте заказчиком не предусмотрено условие о возможности использования товара (материала), бывшего в употреблении.

Согласование заказчиком замены укладки водопропускной трубы из гофрированного металла на цельнометаллическую не исключает вину Кибуса И.П., поскольку изменение качества товара, то есть использование при выполнении муниципального контракта бывшей в употреблении трубы заказчиком не оговаривалось. Кроме того, Кибус И.П. скрыл от заказчика факт того, что труба являлась бывшей в употреблении, предоставив несоответствующий действительности сертификат качества.

Мнение защиты о том, что в результате действий осужденного для потерпевшего не наступили вредные последствия и ему не был причинен ущерб, объективно опровергается исследованными материалами дела, свидетельствующими о неправомерном завладении (хищении) осужденным денежных средств в размере <данные изъяты>.

Размер причиненного потерпевшему ущерба определен судами первой и апелляционной инстанций правильно. Подробно мотивированные выводы судами в указанной части изложены в оспариваемых судебных решениях, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы защиты о неверной квалификации действий осужденного и о необходимости рассмотрения его действий, как совершенных в сфере предпринимательской деятельности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 159 УК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действие ч.ч. 5-7 ст. 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

С учетом изложенного, для квалификации действий виновного как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, важен не только правовой статус обвиняемого, но и потерпевшего, который также должен являться субъектом предпринимательской деятельности.

Поскольку по настоящему делу потерпевшим является <данные изъяты>, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления и места совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Поскольку Кибус И.П. совершил инкриминируемые ему действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств, на территории <адрес> правила территориальной подсудности не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе указанных в жалобе, материалами дела не установлено. Поскольку представленные защитой документы не относились к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в их приобщении к материалам дела.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что после выступления государственного обвинителя в прениях сторон и уточнения обвинения, ходатайства о предоставлении времени для подготовки к защите ни от Кибуса И.П., ни от его защитника не поступали, поэтому довод жалобы о нарушении процессуальных прав стороны защиты удовлетворению не подлежит.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание назначено Кибусу И.П. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 297 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 40115 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7, ░░░12, ░░░8, ░░░10, ░░░11, ░░░1, ░░░9 (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 74 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 240 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 74 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114-40116 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7, ░░░12, ░░░8, ░░░10, ░░░11, ░░░1, ░░░9 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░