Решение по делу № 2а-190/2021 от 24.03.2021

Дело №2А-190/2021        УИД: 66RS0034-01-2021-000274-76

КОПИЯ

Изготовлено в совещательной комнате 15 апреля 2021 года

                            РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

15 апреля 2021 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Кухаревой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Свердловской области к Кайгородову ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

                       У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Кайгородову ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу, и пени за просрочку уплаты налога.

    В обоснование иска указано, что Кайгородов ФИО6 являлся в 2017 году собственником транспортных средств: автомобиля (государственный регистрационный знак №), автомобиля «ГАЗ-333021» (государственный регистрационный знак №), автомобиля «Тойота Камри» (государственный регистрационный знак №).

Транспортный налог рассчитан и предъявлен на основании сведений УГИБДД ГУВД Свердловской области. Уплата транспортного налога не была произведена в сроки, установленные законом. Административный ответчик Кайгородов ФИО10 не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год, в сумме 3 033 рубля.

Кайгородов ФИО7 как собственник указанного имущества обязан уплачивать налоги на это имущество. Вместе с тем, за 2017 год у административного ответчика Кайгородова ФИО9. имеется недоимка по транспортному налогу, в сумме 3 033 рубля, пени в сумме 434 рубля 63 копейки.

В связи с тем, что в установленный срок Кайгородовым ФИО8. (не позднее 01.12.2017) налог уплачен не был, в его адрес было направлено требование №881 об уплате не позднее 07.03.2019 недоимки по транспортному налогу. Но указанная сумма налогов в бюджет не поступила.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 3 033 рубля, пени в сумме 434 рубля 63 копейки.

Информация времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноуральского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области не явился, просили дело рассмотреть без их участия, на административном иске настаивают.

Несмотря на своевременные извещения, административный ответчик Кайгородов ФИО11 в судебное заседание не явился, возражал на удовлетворении иска, согласен на рассмотрении дела без его участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом как объектом налогообложения понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

    В соответствии с порядком исчисления налога установленным п.2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из представленных органами ГИБДД сведений, за Кайгородовым ФИО12 в 2017 году были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль - иномарка (государственный регистрационный знак №), автомобиль «ГАЗ-333021» (государственный регистрационный знак №), автомобиль «Тойота Камри» (государственный регистрационный знак №).

Основанием для уплаты налога, на основании требований ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговое уведомление, направляемое налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Как следует из ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается один год.

    Обязанность налогоплательщика по уплате налогов установлена ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании п.3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации прекращается в связи с его уплатой.

Как следует из представленного налогового уведомления от 10.07.2017 № 12236146, требования №881, Кайгородов ФИО13. был извещен о начисленном ему транспортном налоге за 2017 год в сумме 3 033 рубля, пени в сумме 42 рубля 77 копеек, и требовании погасить указанную задолженность не позднее 07.03.2019.

Вместе с тем, требование об уплате транспортного налога до настоящего времени административным ответчиком Кайгородовым ФИО14. не исполнено.

    В связи с уклонением Кайгородова ФИО15 от исполнения обязанности по уплате налога, по заявлению налогового органа от 17.02.2020 мировым судьей судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ от 25.02.2020 №2а-1096/2020 о взыскании с Кайгородова ФИО16. недоимки по налогам и пени.

Однако, в связи с поступившими от Кайгородова ФИО17. возражениями, указанный судебный приказ был отменен определениями мирового судьи от 04.12.2020.

Судом установлено, что срок исполнения выставленного Кайгородову ФИО18 требования об уплате налогов истек 07.03.2019. При этом, срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании подлежит определению в соответствии с правилами абзаца 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании имеющейся у Кайгородова ФИО19 недоимки по налогам, указанной в требовании, налоговый орган должен был обратиться в срок до 07.09.2019.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, административный истец ссылается на большую загруженность сотрудников инспекции, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков. При этом, административный истец просит учесть, что инспекцией последовательно принимались меры по взысканию неуплаченной суммы налога в принудительном порядке

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как следует из искового заявления, материалов дела, административный ответчик с марта 2019 года знал о неисполнении налогоплательщиком Кайгородовым ФИО20. обязанности по уплате налогов.

Между тем, с требованиями о взыскании задолженности по налогу административный истец обратился в суд только 17.02.2020, как это следует из отметки суда на заявлении №7828 о вынесении судебного приказа.

Уважительности причин пропуска срока давности административным истцом не приведено. Отсутствуют документальные доказательства, что он в установленный срок был лишен возможности обратиться в суд. Представленные доводы административного истца об уважительности пропуска срока обращения в суд иском, являются необоснованными и надуманными. Срок обращения с иском в суд нарушен существенно. Следовательно, в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности следует отказать.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца за пропуском срока давности обращения с иском в суд. В удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объёме.

    Руководствуясь ст.ст.62, 175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области к Кайгородову ФИО21 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                                                  О.В. Карташов