Решение по делу № 22-187/2023 от 13.01.2023

Судья 1 инстанции Боси Е.А.                  Дело № 1-85/2022

Судья - докладчик Осоченко А.Н.         Дело № 22-187/2023

91RS0021-01-2022-000703-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года           г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Титова С.Б.

         осужденного – Копыляк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Копыляк А.А., возражениям на нее государственного обвинителя, на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2022 года, которым

Копыляк Андрей Андреевич, <данные изъяты>, ранее судим:

- 9 апреля 2019 года приговором Судакского городского суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто,

- 18 января 2022 года приговором Белогорского районного суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 3 месяца 1 день,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

    На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 18 января 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, осужденного Копыляк А.А. и его защитника-адвоката Титова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хижняк Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Копыляк А.А. осужден за управление 16 февраля 2022 года примерно в 14 часов 36 минут в г. Судаке Республики Крым автомобилем «BMW 325», государственный регистрационный номер Е711МО82, находясь в состоянии опьянения, имея непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Копыляк А.А. просит приговор изменить в части назначенного наказания, снизив размер основного и дополнительного наказаний, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что судом не мотивированы доводы об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, не посчитал их исключительными при отсутствии к тому препятствий, не применив положения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется видеозапись (л.д. 49-51), согласно которой Копыляк А.А. согласился на прохождение медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, однако в дальнейшем сотрудники ДПС Леушов и Свидетель №3 принудили его отказаться от прохождения вышеуказанного освидетельствования, о чем он сообщил под видеозапись, чему не дана оценка в приговоре.

Просит учесть, что судом не принято во внимание полное признание вины подсудимым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, считая приговор законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Вывод суда о доказанности вины осужденного Копыляк А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, судом не установлено.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Копыляк А.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

    Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

    Наказание, как основное, так и дополнительное Копыляк А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, его бабушки, беременность гражданской супруги.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.    

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так Копыляк А.А., будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Установленные судом первой инстанции основное и дополнительное наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью отвечают задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы, о, якобы, принуждении сотрудниками ДПС осужденного Копыляк А.А. отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и опровергнуты в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2022 года в отношении Копыляк Андрея Андреевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: