Решение по делу № 22-59/2016 от 01.01.2016

судья Моисеев М.С.      № 22-59/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 15 января 2016 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Римских Н.Н.

судей Коноваловой О.В., Сивкова Л.С.,

при секретаре Савиной Е.А.

с участием прокурора Влизко Е.В., потерпевшего ФИО8,

осужденного Шучалина А.М. и его защитника – адвоката Сажина В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО8 и осужденного Шучалина А.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Шучалин А.М., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока –<Дата обезличена>, в срок наказания зачтено время содержания под стражей <Дата обезличена> <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснения осужденного Шучалина А.М., защитника Сажина В.В., потерпевшего ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., предложившей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шучалин А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в <Адрес обезличен> в период <Дата обезличена>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 просит приговор, как чрезмерно суровый, смягчить, мотивируя тем, что своим поведением он спровоцировал ... - Шучалина А.М. на совершение преступления и в настоящее время с осужденным помирился.

В апелляционной жалобе осужденный Шучалин А.М. просит приговор смягчить и применить к нему положения ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался, готов возместить потерпевшему вред причиненный преступлением, имеет долговые обязательства по квартире, содержит семью брата, намерен оформить в собственность земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении Шучалина А.М. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с соблюдением прав и с согласия участников процесса. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке сторонам должным образом разъяснены.

Действия Шучалина А.М., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, судом на основании собранных по делу доказательств, правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия).

Наказание Шучалину А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих, отягчающих и иных, значимых для разрешения дела, обстоятельств.

Противоправное поведение потерпевшего и отсутствие судимостей у осужденного, упомянутые в жалобах, также были учтены судом при постановлении приговора.

Ссылки в апелляционных жалобах на примирение сторон и на наличие у осужденного намерений приобрести земельный участок, на существо приговора не влияют.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и невозможность применения к Шучалину А.М. положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом, сомнений не вызывают.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в пользу смягчения назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, рассматриваемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Шучалина А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: