Решение по делу № 1-35/2024 от 31.01.2024

УИД 11 РS0017-01-2024-000079-75

Дело № 1-35/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14.03.2024г.                       с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Опетерно Э.А.

подсудимого Черник А.С.

защитника Можегова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Черник Алексея Станиславовича, <данные изъяты>, ранее не судимого, по настоящему делу, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Черник А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09.11.2023 в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., более точное время установить не представилось возможным, Черник А.С., находясь на территории крестьянского (фермерского) хозяйства по <адрес>, решил совершить хищение имущества, находящегося на территории фермы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащей потерпевшему ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, хранившегося на территории фермы, Черник А.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, путем свободного доступа, в вышеуказанное время, по вышеуказанному адресу, похитил с территории фермы колесо от трактора марки «ЮМЗ», два металлических прута от граблей для сбора сена. После чего Черник А.С. продолжая действовать тайно, умышленно из корыстных побуждений, положил вышеуказанное имущество в багажник принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, таким образом, Черник А.С. похитил колесо от трактора марки «ЮМЗ», состоящее в комплекте из металлического диска и покрышки на общую сумму 15000 рублей, два металлических прута от граблей для сборки сена, которые материальной ценности не представляют. После совершения кражи, Черник А.С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате незаконных действий Черник А.С., потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела Черник А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании в связи с несогласием государственного обвинителя с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, судом прекращен был особый порядок рассмотрения дела и дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Черник А.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, при этом, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласен на оглашение своих показаний данных при производстве расследования дела.

В судебном заседании, показания Черник А.С. были оглашены, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д., 59-62; 128-130) согласно которых последний показывает, что 06.11.2023 он приезжал на ферму договориться на счет доставки навоза, при этом на ферме находился ФИО1, они с ним договорились, чтобы Черник А.С. приехал 10.11.2023 за навозом, но предварительно он должен был написать смс-сообщение ФИО1, что приедет. 09.11.2023 Черник А.С. написал смс-сообщение ФИО1, о том, что можно ли завтра, то есть 10.11.2023 приехать за навозом, как они договаривались, но ФИО1 на смс- сообщение не ответил. 09.11.2023, около 15 часов, Черник А.С. приехал на ферму, расположенную по <адрес>. Дверь в здание фермы была заперта на навесной замок. Черник А.С. решил подождать работников фермы, чтобы договориться о покупке навоза. Через некоторое время на ферму пришла мама у ФИО1, как ее зовут, он не знает. Черник А.С. спросил у женщины, где ФИО1, при этом она ответила, что он дома, также женщина сказала ему, что коров всех сдали, осталось только 4 коровы, а навоз вычистили вчера, 08.11.2023, поэтому навоза уже не будет. Также женщина пояснила, что ферма находится на стадии ликвидации, ферма будет работать до конца 2023 года. После того как Черник А.С. поговорил с женщиной, она зашла на ферму, а он пошел к своей машине. Когда Черник А.С. шел к выходу с территории фермы, то увидел, с левой стороны, стоящую телегу от трактора, а рядом с телегой в траве колесо, диск колеса красного цвета, покрышка черная, данное колесо от трактора «МТЗ». Когда Черник А.С. увидел данное колесо, то у него возник умысел, взять данное колесо себе, так как в собственности у Черник А.С. имеется трактор марки «МТЗ». Черник А.С. вытащил колесо, очистил его от грязи и покатил к своей машине, затем погрузил его багажник. Также Черник А.С. увидев возле столба два прута от тракторных граблей старого образца, то решил, что они никому не нужны, и решил их взять себе. Прутья Черник А.С. тоже положил в багажник своей машины. После чего Черник А.С. сел в машину и уехал к себе домой. Брать колесо и прутья ему никто не разрешал, сам Черник А.С. разрешения ни у кого не спрашивал. Долговых обязательств ФИО1 перед ним не имеет. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается.

После оглашения показаний Черник А.С. подтвердил правильность данных своих показаний. В судебном заседании заявил о том, что раскаивается в содеянном, похищенное добровольно выдал сотрудникам полиции, в судебном заседании принес извинения в адрес потерпевшего.

Вина Черник А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего и свидетеля по делу.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний законного представителя потерпевшего ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 93-98) последняя показывает, что она проживает с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., последний имеется инвалидность <данные изъяты>. ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, которое расположено в <адрес>, но в связи с тем, что сын является инвалидом <данные изъяты>, то за фермой по доверенности присматривает она. 09.11.2023, в 14 часов 50 минут, она пришла на ферму, чтобы накормить скот. Перед каждым приходом на ферму, она всегда делает обход по территории фермы на предмет того, чтобы с территории ничего не пропало. На территории фермы, по всему ее периметру, стоит рабочая техника и иные запасные части к ней. Когда она осматривала территорию фермы, то на территорию фермы заехал неизвестный ей автомобиль в кузове белого цвета, за рулём которого также был неизвестный ей мужчина. Мужчина стал интересоваться покупкой навоза. Так как ей было некогда, то она долго разговаривать с мужчиной не стала, зашла в помещение фермы, чтобы накормить скот. Мужчина остался на улице. Позже она решила просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, которые установлены на ферме снаружи по ее периметру. В ходе просмотра видеозаписи она увидела на ней фрагмент от 09.11.2023, в период времени с 14:50 до 15:40, когда приезжал неизвестный мужчина на белой машине, где он стал ходить по территории фермы и рассматривать технику. Сначала он дошел до одного места, возле дороги (проезд к ферме) и откуда-то принес какую-то деталь и положил в багажник машины. Далее этот мужчина обошёл полностью здание фермы и направился к телеге, которая также стоит около дороги, взял что-то с неё и также принёс и положил в свою машину. После чего мужчина прошёл за их машину марки «Газель», которая стоит на территории фермы и выкатил колесо схожее от трактора или от телеги. Колесо было с диском, с резиной и в хорошем состоянии. Далее данное колесо мужчина положил также в багажник своего автомобиля, после чего сел и уехал в сторону <адрес>. В последующем ей от сотрудников полиции стало известно, что мужчина, который похитил колесо проживает в <адрес>. Похищенное колесо от погрузчика марки ЮМЗ её сын приобретал за свои личные денежные средства. Колесо было с диском красного цвета, оно активно использовалось, просто на тот момент колесо немного спустило и его поменяли на новое, а похищенное колесо оставили как запасное. С учетом износа и эксплуатации колеса она его оценивает в 15 000 рублей. Также мужчина похитил два прута от граблей для сбора сена, но они ценности не представляют, так как они были уже в эксплуатации, оценивать их не желает. Желает привлечь к уголовной ответственности мужчину, похитившего принадлежащее её сыну колесо. Причиненный ущерб в результате хищения тракторного колеса для сына является значительным, так как она и её сын ФИО1 оба находятся на пенсии. Она по возрасту, а сын по инвалидности <данные изъяты>. Она получает пенсию в размере 28 000 рублей, а сын в размере 7000 рублей. Их бюджет является общим, так как они проживают вместе. Иного дохода их семья не имеет. Каких-либо долговых обязательств, в том числе кредитов у них нет. Все денежные средства уходят на продукты питания, оплату жилищно-коммунальных услуг, а так как сын является инвалидом, то на приобретении всех необходимых медикаментов уходит много денежных средств, а также на другие личные нужды.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 71-72 ) последний показывает, что в настоящее время работает в МОМВД России «Сысольский» в должности старшего о/у ОУР. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, ФИО3 стало известно, что 09.11.2023 в период времени с 15 часов до 16 часов, неустановленное лицо, находясь на территории фермы <адрес> похитило имущество, а именно колесо с диском от трактора марки «ЮМЗ» и два металлических прута от граблей для сборки сена, принадлежащие главе КФХ, ФИО1, в связи с чем ФИО3 был написан рапорт на имя начальника МОМВД России «Сысольский» о возможном совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и о целесообразности проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Данный рапорт был зарегистрирован в МОМВД России «Сысольский» КУСП № 3152 от 17.11.2023. Далее в ходе проверки по материалу было установлено, что хищение имущества с территории фермы <адрес>, совершил житель <адрес>, Черник А.С. По месту проживания Черник А.С. было обнаружено похищенное имущество, которое было изъято у Черник А.С. протоколом изъятия от 17.11.2023. Также ФИО3 известно, что по факту хищения имущества с территории фермы <адрес>, в отношении Черник А.С. было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина Черник А.С. в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами по делу:

Рапортом, старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сысольский» майора полиции ФИО3, зарегистрированного в МО МВД России «Сысольский» КУСП №3152 от 17.11.2023 по факту хищения неустановленным лицом имущества, принадлежащего ФИО1 с территории фермы <адрес> (л.д. 5);

Заявлением ФИО2, зарегистрированным в МОМВД России «Сысольский» КУСП № 3153 от 17.11.2023, по факту хищения имущества с территории фермы <адрес>, которая принадлежит ее сыну, ФИО1, имевшее место 09.11.2023, просит при установлении лица, привлечь его к уголовной ответственности (л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023, согласно которого была осмотрена территория фермы КФК ФИО1, а также осмотрено и изъято видео с камер видеонаблюдения, установленных на территории фермы. (л.д.14-23);

Протоколом изъятия от 17.11.2023, в ходе которого у Черник А.С. было изъято имущество: два металлических прута от граблей для уборки сена, колесо от трактора марки «ЮМЗ». (л.д.10-13);

Дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2023, в ходе которого была осмотрена территория фермы по <адрес>. (л.д. 31-37);

Протоколом выемки от 30.11.2023 согласно которого у старшего оперуполномоченного НЭБиПК МО МВД России «Сысольский» ФИО4 изъято имущество: два металлических прута от граблей для сбора сена, колесо от трактора марки «ЮМЗ», которые были изъяты протоколом изъятия от 17.11.2023 у Черник А.С. (л.д. 39-41);

Протоколом осмотра предметов от 01.12.2023 г., согласно которого были осмотрены два металлических прута от граблей для сбора сена, колесо от трактора марки «ЮМЗ», изъятые протоколом выемки у старшего оперуполномоченного НЭБиПК МО МВД России «Сысольский» ФИО4 30.11.2023. (л.д.42-45);

Постановлением от 01.12.2023, согласно которого: два металлических прута от граблей для сбора сена, колесо от трактора марки «ЮМЗ» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (л.д. 46);

Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2023 г., согласно которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего Черник А.С. (л.д.65-68);

Постановлением от 05.12.2023, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Черник А.С., был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 69);

Протоколом осмотра диска CD-R от 20.12.2023 с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании фермы расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. (л.д. 73-79);

Постановлением от 20.12.2023,согласно которого: диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 80);

Протоколом проверки показаний на месте от 11.01.2024, где Черник А.С. показывает, как им была совершена кража двух металлических прутьев от граблей для сбора сена, а также колесо от трактора марки «ЮМЗ». (л.д. 118-123);

Суд, оценивая показания свидетеля, законного представителя потерпевшего не видит оснований не доверять последним, так как показания последних согласуются друг с другом, с другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимого не имеется.

Суд, оценивая причиненный подсудимым потерпевшему ущерб совершенным им преступлением, учитывая, что законный представитель ФИО2 по делу является пенсионером по старости и получает пенсию в размере 28 000 рублей, сам потерпевший ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>, получает пенсию в размере 7000 рублей. Их бюджет является общим, так как они проживают вместе. Иного дохода их семья не имеет, считает, что в целом потерпевшему ФИО1 причинен был преступлением значительный ущерб.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, согласуются между собой и достаточны для вынесения приговора.

Обвинение с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия Черник А.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося в соответствии ч.3 ст. 15 УК РФ категории преступлении средней тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, не судимый, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. Учитывая в целом его поведение в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости как при совершении преступления, так и в настоящее время. <данные изъяты>

Судом при назначении наказания подсудимому Черник А.С. учитывается ч.1 ст. 62 УК РФ где сказано, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и(или) «к» части первой ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вина наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд, руководствуясь п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит: - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в признании вины в даче правдивых и подробных показаний по делу, участие при проверке показаний на месте); иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему (выразившиеся в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного имущества, принесение извинений в зале суда в адрес потерпевшего).

-руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие имевшегося инсульта у Черник А.С.).

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по делу наличие <данные изъяты> заболевания у ФИО5 - жены подсудимого, так как последняя, хотя и имеет настоящее заболевание, в то же время последняя не находиться на попечении подсудимого, последний не осуществляет уход за ней как тяжелобольной.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит так как по делу отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Черник А.С. преступления.

Суд, решая вопрос о виде и размере наказания, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, так как по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, а также обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Суд не находит также оснований и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания.

Мера пресечения, до вступления приговору в законную силу подлежит оставлению в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом: колесо с диском от трактора марки «ЮМЗ», два металлических прута от граблей для сбора сена - возвращенные ФИО2 считать их возвращенными собственнику ФИО1; автомобиль <данные изъяты>, возвращенного Черник А.С.- считать возвращенным владельцу Черник А.С.; компакт диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории КФХ в <адрес> - оставить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 296,310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черник Алексея Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит к оплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 04071148520), ИНН 1101481581, КПП 110101001, р.счет 40102810245370000074, счет 03100643000000010700, банк получателя- Отделение НБ Республики Коми Банк России / УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, КБК 18811603121010000140, УИН 18851123010150199154.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежним в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: колесо с диском от трактора марки «ЮМЗ», два металлических прута от граблей для сбора сена - возвращенные ФИО2- считать их возвращенными собственнику ФИО1; автомобиль <данные изъяты>, возвращенный Черник А.С.- считать возвращенным владельцу Черник А.С.; компакт диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории КФХ в <адрес> - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                      Бондаренко В.П.