Решение по делу № 33а-1076/2017 от 27.02.2017

Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33а-1076/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Холиковой Е.А., Савушкиной О.С.,

с участием прокурора Поповой Е.В.,

при секретаре Трищенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пруленцова Д.О. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Пруленцова Д.О., сроком на 6 лет с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого помещения с 22 час. 00 мин. текущего дня до 06 час. 00 мин. следующего дня; запрета выезда за пределы населенного пункта по месту проживания; обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства два раза в месяц (5. 22 числа). В обоснование требований административный истец указал, что Пруленцов Д.О. является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, что в силу ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является основанием для установления в отношении данного лица административного надзора.

В судебном заседании прокурор Рославльской межрайонной прокуратуры Новикова О.А. полагала возможным установить административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих административных ограничений: запрета пребывания вне жилого помещения с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с работой в ночное время суток; запрета выезда за пределы населенного пункта по месту проживания без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрета пребывания в увеселительных заведениях – кафе, барах, ресторанах, ночных клубах, дискотеках, а также в местах проведения массовых мероприятий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области и административного ответчика Пруленцова Д.О., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 декабря 2016 года в отношении Пруленцова Д.О. установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемый со дня его постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого помещения. Являющегося местом жительства, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с работой в ночное время суток; запрета выезда за пределы населенного пункта по месту проживания без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц (5, 22 числа); запрета пребывания в увеселительных заведениях – кафе, барах, ресторанах, ночных клубах, дискотеках, а также в местах проведения массовых мероприятий.

В апелляционной жалобе Пруленцов Д.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, снизить срок административного надзора до трех лет, исключить из административных ограничений запрет на пребывание в местах проведения массовых мероприятий и увеселительных заведениях, снизить количество явок в органы внутренних дел по месту пребывания до одного раза в месяц.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, содержится в ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Указанный срок исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно материалам дела, Пруленцов Д.О. отбывал наказание в исправительном учреждении в связи с его осуждением приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от (дата) за совершение преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК Российской Федерации, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких. Преступление Пруленцов Д.О. совершил в условиях опасного рецидива, что приговором признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Наказание по приговору суда Пруленцов Д.О. отбывал в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области и освобожден (дата) по отбытии срока наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Пруленцова Д.О., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом "г" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации (в ред. от 23.07.2013 № 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание, что лицам, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, суд обоснованно установил в отношении Пруленцова Д.О. административный надзор сроком на 8 лет.При этом суд верно указал, что срок административного надзора в отношении Пруленцова Д.О. следует исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Приведенные в жалобе доводы о не согласии со сроком административного надзора, поскольку установление административного надзора на 8 лет, по мнению Пруленцова Д.О., является слишком суровой мерой и подлежит снижению до 3 лет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ прямо регламентирует определение срока как срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а в данном случае в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации - 8 лет.

Оснований для снижения срока административного надзора, который соответствует приведенным выше положениям материального закона, не имеется.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Перечень административных ограничений, установленных в отношении Пруленцова Д.О., определен судом в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Установленные судом первой инстанции административные ограничения, чрезмерными не являются, и способствуют предупреждению совершения Пруленцовым Д.О. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости применения к Пруленцову Д.О., в том числе, административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации, судебная коллегия полагает, что данное административное ограничение установлено с учетом характеристики личности Пруленцова Д.О., степени общественной опасности совершенного им преступления, и направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При таких обстоятельствах, оснований для изменения обязательной явки в органы внутренних дел с установленных два раза в месяц на один раз в месяц не имеется. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что установление административного ограничения в виде запрета пребывания в увеселительных заведениях – кафе, барах, ресторанах, ночных клубах, дискотеках, а также в местах проведения массовых мероприятий создаст ему препятствия в трудоустройстве, поскольку после освобождения он намерен устроиться на работу, не свидетельствуют об отсутствии оснований для установления данного административного ограничения. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п.п. «г, д» ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, в случае заключения трудового договора или договора гражданско-правового характера (на выполнение работ и (или) оказание услуг), не лишено возможности обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

В апелляционной жалобе объективных оснований для изменения назначенных мер административного ограничения не приведено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пруленцова Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: