Решение по делу № 33-8209/2019 от 10.07.2019

Судья Панькова И.В.

Дело № 33-8209/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 31 июля 2019 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Мазурик Марии Дмитриевны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства Мазурик М.Д. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ответчика Селиванова Андрея Александровича, открытые в финансово-кредитных организациях, а также на квартиру, расположенную по адресу: ****, - принадлежащие ответчику.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 мая 2019 года истец Мазурик М.Д. обратилась в суд с иском к ответчику СеливановуА.А. о возмещении убытков в размере 412 285,27руб., понесённых истцом при исполнении договора ренты с пожизненным содержанием, заключённым между Т. и МазурикМ.Д. 12 апреля 2017 года, ответчик Селиванов А.А. является наследником Т.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета Селиванова А.А., открытые в финансово-кредитных организациях, а также квартиру, расположенную по адресу: ****, -принадлежащие ответчику.

Истец считает, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь перевод Селивановым А.А. прав собственности на указанную квартиру в пользу других лиц, выведение денежных средств со счетов в финансово-кредитных организациях.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить ходатайство о принятии мер обеспечения иска, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, приводит доводы о том, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

В соответствии со статьёй 139 ГПК Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла приведённой выше процессуальной нормы следует, что основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

В соответствии с частью третьей статьи 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что Мазурик М.Д. не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по распоряжению принадлежащим имуществом, либо доказательств о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного решения, а также из несоразмерности предложенной истцом меры обеспечения иска заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и представленных доказательствах.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении судьи, частная жалоба истца не содержит,

нет оснований полагать, что решение суда по данному спору не будет своевременно исполнено, либо его исполнение окажется затруднительным в случае непринятия мер обеспечения иска, указанных истцом.

Доводы частной жалобы истца Мазурик М.Д. не могут явиться основанием для отмены судебного определения, поскольку при вынесении определения судом были учтены обстоятельства, указанные истцом в поданном ходатайстве, суд, оценив их в совокупности, признал недостаточными для принятия обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества в целях уклонения от исполнения судебного решения, материалы не содержат, равно как и не содержат доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Ссылка в жалобе истца на то, что ответчик может распорядиться находящимся у него имуществом по своему усмотрению, не влечёт отмену определения судьи, поскольку истцом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика совершить указанные действия.

Как следует из содержания заявления о принятии мер обеспечения иска и частной жалобы, службой судебных приставов установлено, что у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным производствам в отношении него как должника по исполнительным документа.

Доводы жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства и на квартиру ответчика необходимо истцу для того, чтобы ранее других кредиторов получить удовлетворение по заявленным исковым требованиям по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, так как очерёдность удовлетворения требований кредиторов установлена законом и не может быть изменена определением о принятии мер обеспечения иска.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру ответчика не соразмерны заявленным требованиям.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мазурик Марии Дмитриевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи