Решение по делу № 2-581/2021 от 25.06.2020

№ 2-581/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к АО «ФПУ» о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании удержанных денежных средств, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Селезнева Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «ФПУ» о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании удержанных денежных средств, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она в период с 1992 года по 1 ноября 2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в качестве укладчика-упаковщика. В период с 18 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года произведена ежегодная инвентаризация на складе жесткого инвентаря по состоянию на 1 октября 2019 года, в результате чего выявлены излишки и недостача, в связи с чем работникам склада было предъявлено требование о возмещении материального ущерба. 31 октября 2019 года ей предъявлено солидарное требование о возмещении ущерба в размере 39205, 4 рубля. С результатами инвентаризации она не согласна, поскольку сама инвентаризация проведена с нарушениями, в том числе не были посчитаны стаканы, т.е. возвращенный проводниками бой, который хранился на складе, при подсчете детских наборов допущена ошибка, в связи с чем возникла пересортица; вагоны комплектовались шансовым инструментом, который получали грузчики и развозили по составам, впоследствии проводники расписывались в его получении. Так же до начала проверки первичные учетные документы движения ТМЦ не были приняты к учету, в связи с чем комиссия не обладала точной информацией о наличии и расходе ТМЦ по складу. Кроме того, в ходе проведения инвентаризации был заменен бухгалтер. При увольнении, работодателем с нее удержано в счет возмещения ущерба 27092 рубля. Просит признать результаты инвентаризации, проведенной в период с 1 октября 2019 года по 15 октября 2019 года, недействительными, взыскать с ответчика, удержанные в погашение недостачи, 27092 рубля, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 1205, 14 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вербицкий А.В., действующий на основании доверенности от 20 января 2020 года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Махинько О.М., действующий на основании доверенности от 24 декабря 2020 года, исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По правилам ч.1, ч.2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями ч.1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

По правилам ч.1, ч.2, ч.3 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность; письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 1 июля 2010 года был заключен трудовой договор № 1543 (далее «Трудовой договор»), в соответствии с которым истец принята на работу в должности проводника пассажирских вагонов, впоследствии, на основании Дополнительного соглашения от 3 сентября 2018 года к трудовому договору, с 3 сентября 2018 года, на время отсутствия основного работника, переведена на должность укладчика-упаковщика на производственный участок по материально-техническому обеспечению (т.1 л.д. 49-54).

Как следует из Трудового договора, с учетом Дополнительного соглашения, расчетного листка за октябрь 2019 года, истцу была установлена заработная плата: часовая тарифная ставка в размере 61, 21 рубля, РК – 30 %, СН – 30 %, иные надбавки, предусмотренные ТК РФ и локальными нормативными актами ответчика, премии.

Согласно Инструкции по профессии, утв. 13 января 2018 года № 909, с которой истец ознакомлена 3 сентября 2018 года, о чем свидетельствует ее личная подпись в листе ознакомления, укладчик-упаковщик подчиняется непосредственно бригадиру и осуществляет функции по комплектации ТМЦ в упаковочную тару и их размещению, с учетом рационального использования складских помещений, согласно технологического процесса; выбраковку на складе ТМЦ, пришедших в негодность; размещение съемного жесткого инвентаря из пассажирских вагонов по местам хранения (т.1 л.д. 126-128).

17 сентября 2018 года между работодателем и кладовщиками, укладчиками-упаковщиками производственного участка материально-технического снабжения - Кругловой Е.В., Першиной Т.В., Болмотовой Е.О., Головиной Ю.А., Гумеровой О.В., Селезневой Т.В. был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для экипировки пассажирских вагонов съемным инвентарем, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, при этом коллектив обязался в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества; плановые инвентаризации вверенного Коллективу имущества проводятся в строки, установленные действующими правилами; внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива (бригадира), при выбытии из Коллектива более 50 % его членов, а так же по требованию одного или нескольких членов Коллектива; основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; коллектив и/или член Коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов Коллектива (т. 1 л.д. 76-78).

В судебном заседании установлено, что на основании Приказа о проведении инвентаризации № 590 от 6 сентября 2019 года в период с 1 октября 2019 года по 15 октября 2019 года была проведена инвентаризация по состоянию на 1 октября 2019 года нематериальных активов, основных средств, научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, доходных вложений в материальные ценности, финансовых вложений, материально-производственных запасов, затрат в незавершенном производстве, расходов будущих периодов; забалансовых статей: не принадлежащих АО «ФПК» ТМЦ, основных средств; ТМЦ, принятых на ответственное хранение, в переработку, на комиссию, для монтажа; имущества со сроком полезного использования не более 12 месяцев, переданных в эксплуатацию; активов со сроком полезного использования более 12 месяцев, учитываемых в качестве материально-производственных запасов, переданных в производство, при этом инвентаризацию предписано проводить в соответствии с Методическими указаниями № 49 от 13 июня 1995 года, Методическими указаниями по инвентаризации активов и обязательств от 5 февраля 2019 года № 192р (т.2 л.д. 206-227).

Данным приказом, для всех материалов по балансовой единице 9783, была утверждена комиссия в составе: председателя комиссии - Крюкова С.В. - первого заместителя начальника Енисейского филиала – начальника пассажирского вагонного депо Красноярск, членов комиссии: Дригота Д.В. – начальника ПТО, Лепесея Ю.А. - начальника ПУ по материально-техническому снабжению, Носова Е.Ю. – главного механика; Бежинарь В.В. - начальника отдела ремонта и эксплуатации вагонов, Тихоновой М.В. – начальника финансового отдела, Кремеза М.С. ведущего электроника штата информатизации, Родионова О.Н. - начальника экономического отдела, Ламейкиной Г.М. – начальника отдела сводной отчетности пассажирского хозяйства КрасОЦОР (т. 2 л.д. 206 - 212).

Согласно вышеприведенному приказу от 6 сентября 2019 года, и.о. начальнику сектора приказано ознакомить причастных работников с приказом и графиками проведения инвентаризации о проведении инвентаризации, однако, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении истца с приказом о проведении инвентаризации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате проведенной инвентаризации выявлены излишки в сумме 162263, 47 рубля и недостачи материальных ценностей в сумме 464088, 77 рубля, что следует из Инвентаризационных описей и Сличительных ведомостей от 15 октября 2019 года, в которых отсутствуют подписи материально – ответственных лиц, в том числе Селезневой Т.В. (т.2 л.д.1-189, 190 -204, 228-278).

Согласно Акту № 2 от 25 октября 2019 года кладовщик Гумерова О.В. и укладчик-упаковщик Селезнева Т.В. отказались от подписи в сличительных ведомостях от 15 октября 2019 года, предоставив 29 октября 2019 года объяснительную, согласно которой она с результатами инвентаризации не согласна, считает, что подсчет фактических остатков произведен неверно ( т. 3 л.д. 1, т. 1 л.д. 156-157).

Как следует из Протоколов совещания у начальника Енисейского филиала – начальника пассажирского депо Красноярск от 21 октября 2019 года № 718/пр и от 29 октября 2019 года № 736/пр за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований п. 3.6 Должностной инструкции укладчика-упаковщика производственного участка по материально-техническому обеспечению – необеспечение сохранности ТМЦ, выразившихся в недостаче имущества, зафиксированного в Сличительных ведомостях от 15 октября 2019 года, работодателем принято решение о привлечении Селезневой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за октябрь 2019 года (т.1 л.д. 158-185, л.д. 186-201).

Приказом и.о. начальника Енисейского филиала – начальника пассажирского депо Красноярск от 31 октября 2019 года за № 110/у, с которым Селезнева Т.В. ознакомлена 31 октября 2029 года, о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе, истец, за необеспечение сохранности ТМЦ, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1 л.д. 129-155).

Приказом работодателя от 31 октября 2019 года № 699, с Кругловой Е.В., Першиной Т.В., Болмотовой Е.О., Головиной Ю.А., Гумеровой О.В., Селезневой Т.В. взыскана сумма ущерба в размере 464088, 77 рубля и удержано из заработной платы истца средний заработок в размере 27092, 99 рубля, что подтверждается расчетными листками за октябрь и ноябрь 2019 года (т.1 л.д. 57-75, т. 1 л.д. 55-56).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора суд приходит к выводу о том, что результаты инвентаризации, проведенной в период с 1 октября 2019 года по 15 октября 2019 года, нельзя признать объективными.

Так, согласно п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, (далее «Методические указания») предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Однако, в судебном заседании установлено, что Инвентаризационные описи и Сличительные ведомости за период с 1 октября по 15 октября 2019 года подписаны членами инвентаризационной комиссии, которые не были поименованы в Приказе о проведении инвентаризации № 590 от 6 сентября 2019 года, при этом стороной ответчика в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в состав инвентаризационной комиссии с установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что замена членов комиссии произведена в соответствии с Планами-Графиками проведения инвентаризации, являющимися приложением к Приказу № 590 от 6 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 213-227), суд не принимает во внимание, поскольку указанные приложения противоречат самому приказу, который не предусматривает возможности изменения состава комиссии в ходе проведения инвентаризации.

Кроме того, согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Вместе с тем, как следует из Инвентаризационных описей за спорный период, расписка, предусмотренная п.2.4 Методических указаний, от истца, как материально-ответственного лица, не отбиралась, при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение комиссией приходно - расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей на начало проведения инвентаризации.

Более того, результаты оспариваемой инвентаризации опровергаются результатами, проведенной в период с 18 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года, на основании Приказов от 17 декабря 2019 года № 804 и от 18 декабря 2019 года № 810, внеплановой инвентаризации материально – производственных запасов, имущества со сроком полезного использования не более 12 месяцев, переданного в эксплуатацию, активов со сроком полезного использования более 12 месяцев, учитываемых в качестве материально-производственных запасов, переданных в производство, забалансовых счетов в части товаров, принятых на ответственное хранение, специальной, форменной и корпоративной одежды в эксплуатации сроком менее года, находящихся в подотчете у материально-ответственных лиц по договору коллективной материальной ответственности Гумеровой О.В., Головиной Ю.А., Кругловой Е.В., Болмотовой Е.О. по состоянию на 1 октября 2019 года.

Так, согласно Инвентаризационным описям и Сличительным ведомостям от 20 декабря 2019 года, Протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии Енисейского филиала – начальника пассажирского депо Красноярск АО «ФПК» от 31 декабря 2019 года № 196, в результате инвентаризации, проведенной в период с 18 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года, выявлено излишков на сумму 131626, 08 рубля, недостача в сумме 14099, 69 рубля, при этом в ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что недостача, выявленная в результате оспариваемой инвентаризации, погашена не была (т. 3 л.д. 85 – 252, т.4 л.д. 1-62, т.3 л.д. 68).

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что работодателем, при проведении в октябре 2019 года инвентаризации, не исполнена обязанность по объективному установлению размера ущерба, в связи с чем выводы инвентаризационной комиссии от 15 октября 2019 года нельзя признать достоверными, а потому результаты инвентаризации, проведенной в период с 1 октября 2019 года по 15 октября 2019 года являются недействительными.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что 1 ноября 2019 года, приказом № 2196/ок от 29 октября 2019 года, истец была уволена, при этом, в счет возмещения ущерба, с нее был удержан среднемесячный заработок в размере 27092, 99 рубля. (т. 3 л.д. 267, т. 1 л.д. 55-56, т. 3 л.д. 66).

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер ущерба, подлежащего возмещению каждым членом коллектива, подписавшим Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности 17 сентября 2018 года, не установлен, степень вины не определена, соглашение между истцом и работодателем о добровольном возмещении ущерба не заключено, а так же, что результаты оспариваемой инвентаризации признаны судом недействительными, суд находит, что требование Селезневой Т.В. о взыскании удержанной работодателем суммы в размере 27092, 99 рубля законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что денежные средства истцу по настоящее время не возвращены, суд находит, что требование Селезневой Т.В. о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

Так, сумма компенсации, исходя из заявленного истцом периода, подлежащая взысканию с ответчика, составляет:

период проср.	кол-во дней	сумма долга	выплачено	кл.ставка%	1/150	сумма
02.11.19 -15.12.19	44	27092,99	0	6,5	0,043	516,57
16.12.19-09.02.19	56	27092,99	0	6,25	0,042	632,17
10.02.20-14.02.20	5	27092,99	0	6	0,040	54,19
всего						1202,93

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника нашел свое подтверждение, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако сумму в размере 50000 рублей считает чрезмерно завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу Селезневой Т.В. 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1348, 87 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать результаты инвентаризации, проведенной АО «ФПК» в период с 1 октября 2019 года по 15 октября 2019 года, на основании приказа № 590 от 6 сентября 2019 года, недействительными.

Взыскать с АО «ФПК» в пользу А2 денежные средства, удержанные в счет возмещения ущерба, в размере 27092, 99 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1202, 93 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 31295, 92 рубля.

Взыскать с АО «ФПК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1348, 87 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья