Решение по делу № 33-391/2019 от 18.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-391/2019 Строка №203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» января 2019 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Кучеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Мешковой А.М. к Дорошенко П.В. , Дорошенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества

по апелляционной жалобе Дорошенко Н.В.,

по апелляционной жалобе ОАО «Связьстрой-1»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2017 г.

(судья районного суда Колычева А.В.),

у с т а н о в и л а:

АО Банк «Северный морской путь» обратился с иском к Дорошенко П.В., Дорошенко Н.В., просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность, возникшую на основании кредитного договора № от 27 июля 2013 г. и договора поручительства № от 24 июля 2013 г., в размере 185 330 102,83 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (том 1 л.д. 5-9).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены Дорошенко Т.С. и несовершеннолетний Дорошенко И.В., в качестве третьего лица – ОАО «Связьстрой-1» (том 1 л.д. 208 обр.ст.).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2016 г. произведена процессуальная замена выбывшей стороны взыскателя АО Банк «Северный морской путь» на Черкашина П.П. (том 2 л.д. 108-109).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2016 г. принят отказ Черкашина П.П. от части исковых требований к Дорошенко Т.С., Дорошенко И.В. о взыскании кредитной задолженности и прекращено производство по делу в указанной части исковых требований. (том 2 л.д. 129-130).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2017 г. произведена процессуальная замена выбывшей стороны взыскателя Черкашина П.П. на Мешкову А.М. (том 4 л.д. 36-37).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2017 г. приняты уточненные требования в части стоимости наследственного имущества (том 4 л.д. 73).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2017г. постановлено:

Исковые требования Мешковой А.М. удовлетворить.

Взыскать с Дорошенко П.В., Дорошенко Н.В. в солидарном порядке в пользу Мешковой А.М. 185 330 102, 83 рублей задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2013 г. по состоянию на 21 января 2014 г., возврат госпошлины в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 136 716 рублей, а всего – 185 526 818, 83 рублей.

Взыскание с Дорошенко П.В., Дорошенко Н.В. произвести в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя Дорошенко В.С., умершего 21 января 2014 г. в размере 23 416 633 рублей (том 4 л.д. 78, 79-86).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2018 г. исправлена описка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2017 г., указана общая сумма принятого ответчиками имущества 23 166 906 рублей (том 4 л.д. 178-179).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2018 г. исправлена описка в мотивировочной части решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2017г., указано вместо ? доли – ? доли в отношении следующего имущества:

земельного участка площадью 870 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ( кадастровый номер №),

земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №),

земельного участка площадью 1035 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №),

садового дома (инвентарный №, литер <данные изъяты> хозяйственными постройками <данные изъяты>) площадью 198,3 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый №) (том 5 л.д. 8).

В апелляционной жалобе представитель Дорошенко Н.В. по доверенности № от 14 июля 2014 г. – Лиманская И.В. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным, по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению.

Полагает, что суд при вынесении решения подошел односторонне к рассмотрению и разрешению дела по существу, не дал должной оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве, а также не отразил данный факт в решении, что является нарушением процессуального права со стороны суда.

Ссылается на то, что в декабре 2014 г. у ОАО СМП Банк в наличии находились пять исполнительных листов о взыскании с ОАО «Связьстрой-1» суммы кредита и об обращении взыскания на предмет залога, которые он мог предъявить судебным приставам-исполнителям для их исполнения и получения суммы кредита. Однако, ОАО СМП Банк никаких действий по предъявлению исполнительных листов к исполнению не предпринял.

Полагает, что истец (первоначально ОАО СМП Банк, а в настоящее время Черкашин П.П.) злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Указывает, что истец - кредитор, имея на руках решения третейских судов, определения Арбитражного суда Воронежской области, исполнительные листы – почему-то не воспользовался своим правом на получение долга по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством.

Ссылается на то, что ОАО СМП Банк ни разу не смог ответить на вопрос о том, возбуждены ли исполнительные производства и какие исполнительские действия по ним произведены. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что исполнительные листы к исполнению не предъявлялись и никаких исполнительских действий по ним не проводилось.

Коминтерновским РОСП были возбуждены четыре исполнительных производства, которые окончены в период с 1 по 14 июня 2016 г. по ст. 47 ч.1 п.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» - окончание производства в случае признания должника банкротом и направление исполнительных листов арбитражному управляющему. Таким образом, полагает, что истец- кредитор злоупотребляет своим правом на защиту, путем причинения имущественного ущерба ответчикам. У истца-кредитора имеются все права и основания получить денежные средства по кредитному договору и договору ипотеки непосредственно с должника, однако, он всеми путями пытается провести свои требования таким образом, чтобы именно Дорошенко П.В., Дорошенко Н.В. не имели возможности оформить и получить наследство после смерти отца, в чем бы оно не заключалось.

При этом, истец-кредитор отказался от исковых требований к Дорошенко Т.С., Дорошенко И.В.

Указывает, что Дорошенко Т.С. была заместителем генерального директора ОАО «Связьстрой-1» после смерти Дорошенко В.С. и обладала всеми правами на распоряжение всем имуществом предприятия (том 4 л.д. 112-124).

Представитель ОАО «Связьстрой -1» по доверенности б/н от 6 сентября 2018 г. – Дорошенко Т.С. в апелляционной жалобе просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2017 г. изменить в части указания долей в праве на наследственное имущество Дорошенко А.В. и Дорошенко Н.В. в мотивировочной части судебного решения.

Ссылается на то, что в мотивировочной части решения суда неверно указаны доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

Указывает, что наследственную массу составляет только ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. И Дорошенко П.В., Дорошенко Н.В. будут выданы свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> доли каждому, что в совокупности будет составлять ? доли. Указанные обстоятельства могут повлиять на дальнейшее распределение наследственного имущества (том 4 л.д. 240-241, 250).

В судебном заседании представитель Мешковой А.М. по доверенности № от 11 августа 2016 г. – Халяпов П.П. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Дорошенко Н.В., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом, указал, что апелляционная жалоба ОАО «Связьстрой-1» также не подлежит удовлетворению, так как судом исправлена описка в решении суда в данной части.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Мешковой А.М. по доверенности № от 11 августа 2016 г. – Халяпова П.П. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Мешковой А.М. по доверенности № от 11 августа 2016г. – Халяпова П.П., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2013 г. между ОАО Банк «Северный морской путь» и ОАО «Связьстрой-1» в лице генерального директора Дорошенко В.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ОАО «СМП Банк» обязалось предоставить заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 140 000 000 рублей на срок по 27 февраля 2015 г. включительно с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (том 1 л.д. 57-71).

ОАО «СМП Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. На ссудный счет должника было перечислено 140 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по лицевому счету (том 1 л.д. 106-111, 121-157).

24 июля 2013 г. между ОАО Банк «Северный морской путь» и Дорошенко В.С. (поручитель) был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с Открытым акционерным обществом «Связьстрой-1» (должник), отвечать за исполнение всех обязательств должника, возникших на основании Кредитного договора № от 24 июля 2013 г., заключенного между ОАО «СМП Банк» и ОАО «Связьстрой-1».

Пунктом 1.3 Договора поручительства предусмотрено, что в случае если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по Кредитному договору в сроки и в порядке, установленные в Кредитном договоре, поручитель несет солидарную ответственность наряду с должником в полном объеме, включая ответственность за исполнение всех денежных обязательств должника по Кредитному договору: уплате основного долга, процентов, неустойки, возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по Кредитному договору, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга по Кредитному договору и других убытков ОАО «СМП Банк», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Кредитному договору, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3.2 Договора поручительства предусмотрено, что он действует по 27 февраля 2018 г. включительно (том 1 л.д. 77-81).

В соответствии со свидетельством о смерти, выданным 28 января 2014 г. территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области, Дорошенко В.С. умер 21 января 2014 г. (том 1 л.д. 113).

Ввиду неисполнения Должником принятых на себя обязательств по кредитному договору, АО «СМП Банк», в соответствии с п. 5.2. кредитного договора, направило 16 апреля 2014 г. требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору.

Поскольку должником и/или поручителем вышеуказанное требование АО «СМП Банк» исполнено не было, АО «СМП Банк», в соответствии с пунктом 8.6. кредитного договора, обратилось в Третейский суд при ООО «ФОРУМ» с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 124 963 150,70 рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере 150 000 рублей. Решением Третейского суда при ООО «ФОРУМ» от 30 июля 2014 г. по делу № исковые требования АО «СМП Банк» удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 158-162).

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения Третейского суда, 2 декабря 2014 г. Арбитражным судом Воронежской области по заявлению АО «СМП Банк» было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности по Кредитному договору в размере 124 963 150,70 рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере 1500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа размере 2 000 рублей (том 1 л.д. 163-169, том 2 л.д. 16-54).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 1 июня 2015г. в отношении Должника с 25 мая 2015 г. (с даты оглашения резолютивной части определения) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов В.И., член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

На основании договора № уступки прав (требований) от 24 марта 2016 г. акционерное общество Банк «Северный морской путь» уступил Черкашину П.П. права требования к Открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» по кредитному договору № от 24 июля 2013 г., договору ипотеки (залога недвижимости) № от 24 июля 2013 г., заключенного с Залогодателем, договору банковского счета №, заключенному 14 ноября 2012 г. с должником, а также права требования по договору поручительства № от 24 июля 2013 г., заключенному с Дорошенко В.С. в обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредитному договору (том 2 л.д. 89-94, 95,105, том 3 л.д. 239-244).

По Договору уступки прав (требования) от 6 сентября 2016 г. Черкашин П.П. передал Мешковой А.М. права требования к Открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» по кредитному договору № от 24 июля 2013 г., договору ипотеки (залога недвижимости) № от 24 июля 2013 г., заключенному с Залогодателем, договору банковского счета № заключенному 14 ноября 2012 г. с должником, а также права требования по договору поручительства № от 24 июля 2013 г., заключенному с Дорошенко В.С. в обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредитному договору (том 4 л.д. 24-28).

6 сентября 2016 г. Акционерное общество Банк «Северный морской путь» и Мешкова А.М. в соответствии с условиями Договора уступки прав составили акт приема передачи документов (том 4 л.д. 29,30)

По настоящее время задолженность по Кредитному договору не погашена и по состоянию на 25 мая 2015 г. (на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения) составила 185 178 102 рубля 84 копейки, в том числе:

просроченный основной долг – 120 000 000 рублей,

просроченные проценты – 22 191 780,85 рублей,

неустойка на просроченный основной долг – 19 623 287,73 рублей,

неустойка на просроченные проценты – 23 363 034,25 рублей
расходы по оплате третейского сбора – 150 000 рублей (том 1 л.д. 117-120).

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти Дорошенко В.С. с заявлением о вступлении в наследство обратилась жена наследодателя - Дорошенко Т.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Дорошенко И.В., дети - Дорошенко П.В., Дорошенко Н.В.

Как усматривается из материалов наследственного дела и свидетельств о праве на наследство по закону от 19 августа 2014 г., ответчики по делу - Дорошенко П.В.. Дорошенко Н.В. приняли наследство в виде:

- ? доли квартиры <адрес> (кадастровый номер № - размер доли к взысканию составляет 8740 980 рублей);

- ? доли в квартире <адрес> (кадастровый №) - размер доли к взысканию - 3 810 822 рублей;

- ? доли индивидуального жилого дома <адрес> площадью 716,2 кв.м ( кадастровый №) -4 064 113 рублей;

- ? доли земельного участка площадью 870 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) - 1 806 120 рублей;

? доли земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Сосновый бор», участок 39/1 (кадастровый №) - 75 600 рублей;

- ? доли земельного участка площадью 1035 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Сосновый бор», участок 111/1 (кадастровый №) - 65 205 рублей;

- ? доли садового дома (инвентарный №, литер <данные изъяты> с хозяйственными постройками <данные изъяты>) площадью 198,3 кв.м, по адресу: <адрес> (кадастровый №)-2 009 292 рублей;

? доли садового дома (инвентарный №-Ф, литер <данные изъяты>), площадью 104,8 кв.м, по адресу: <адрес> - 745 750 рублей,

- ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> рег. <данные изъяты> года выпуска - 356 015 рублей;

- ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> - 597 500 рублей;

- ? доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> части обыкновенных именных акций ОАО « Связьстрой-1» на сумму 19 рублей;

- ? доли в праве собственности на денежные средства на инвестиционном счете (открыт на основании договора брокерского обслуживания № от 11.02.2010)- 23 125 рублей;

- ? доли от невыплаченной заработной платы Дорошенко В.С.- 394 931 рублей;

- ? доли в <данные изъяты> акции ПАО « Газпром» - 64 982 рублей;

- ? доли <данные изъяты> акции ПАО «Интер РАО» - 6 423 рублей;

- ? доли <данные изъяты> акций ПАО « Группа Компаний ПИК» - 12 239 рублей;

- ? доли <данные изъяты> акций ОАО «Распадская» - 4711 рублей;

- ? доли <данные изъяты> акции ПАО « Россели» - 4914 рублей;

- ? доли <данные изъяты> акций ПАО « Ростелеком» - 60 989 рублей;

- ? доли <данные изъяты> акций ПАО «Сбербанк России» - 158 007 рублей;

- ? доли <данные изъяты> акций ПАО «Северсталь» - 23 847 рублей;

- ? доли <данные изъяты> акций ПАО « ФСК ЕЭС» - 7858 рублей;

- ? доли <данные изъяты> привилегированных акций ПАО « Ростелеком» - 101 746 рублей;

- ? доли <данные изъяты> привилегированных акций ПАО « Сбербанк России» - 31 718 рублей.

Стоимость принятого ответчиками наследственного имущества составляет 23 166 906 рублей.

Указанные обстоятельства заявителями апелляционных жалоб не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 361, 363, 418, 809, 819, 810,811, 309, 1112, 1110, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, учитывая, что обязательства заемщика в соответствии с условиями кредитного договора до настоящего времени не исполнены, задолженность Мешковой А.М. не возвращена в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Мешковой А.М. к Дорошенко Н.В., Дорошенко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, указав при этом, что взыскание с наследников следует произвести в пределах стоимости принятого ответчиками наследственного имущества в размере 23 166 906 рублей.

Доводы представителя ответчиков Лиманской И.В. о том, что стоимость заложенного имущества ОАО « Связьстрой-1» полностью погашает кредитную задолженность ОАО «Связьстрой-1» перед Мешковой А.М., были правомерно отклонены районным судом, поскольку они не имеют существенного значения ввиду того, что истец не лишен возможности обращения с настоящим иском в суд к наследникам поручителя.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», районный суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 136 716 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Связьстрой-1» о том, что в мотивировочной части решения суда неверно указаны доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, и указанные обстоятельства могут повлиять на дальнейшее распределение наследственного имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2018 г. данная описка в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2017 г. исправлена (том 5 л.д. 8).

Доводы апелляционной жалобы Дорошенко Н.В. о том, что АО СМП Банк не предпринял никаких действий по предъявлению исполнительных листов о взыскании с ОАО «Связьстрой-1» суммы кредита и об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, обращение в третейский суд с иском к основному должнику не препятствовало истцу впоследствии предъявить в суд общей юрисдикции иск к наследникам поручителя – физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку требования к Дорошенко П.В., Дорошенко Н.В. удовлетворены в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним, отказ истца от исковых требований к другим наследникам - Дорошенко Т.С. и Дорошенко И.В. прав ответчиков не нарушает, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы Дорошенко Н.В. выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2017 г. (с учетом определений того же суда об исправлении описок от 21 февраля 2018 г., от 22 октября 2018 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы Дорошенко Н.В. и ОАО «Связьстрой-1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: