Решение по делу № 2-428/2018 от 31.01.2018

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

          31 мая 2018 года                             г. Павловский Посад

    Павлово-Посадским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2018

по иску Лукина Артема Васильевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

         Лукин А.В. обратился в суд с иском (уточнен 31.05.2018г.) к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 22 396 рублей 57 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 11 198 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 22 396 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 9 500 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1 900 рублей.

          Истец Лукин А.В. извещался, в суд не явился, об отложении не просил.

    От представителя истца Лукина А.В. по доверенности Чебаненко Р.И. 31.05.2018г., по почте поступил уточненный иск.

         Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» извещался, представил возражения, согласно которым иск не признал, оспорил заключение независимого оценщика, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, просил о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

         В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 256.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляла 400 000 руб.

        Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в, <адрес> произошли дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим и под управлением Лукина А.В. (застрахован по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»).

         В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены технические повреждения.

         Виновником ДТП признан водитель Горбунов В.П., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № (застрахован по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»).

        В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. Лукин А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 30 003 рубля 43 копейки.

    Истец не согласился с размером выплаты.

         Для определения реального размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Роговой И.Д., согласно Экспертного заключения которого за № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составляет 72 420 рублей 57 копеек. За заключение истцом уплачено 9 500 рублей, что подтверждается подлинным платежным документом.

ДД.ММ.ГГГГ Лукин А.В. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, которую ответчик проигнорировал.

         В ходе рассмотрения дела ответчиком было оспорено заключение независимого оценщика, представленное стороной истца, поэтому по ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза.

         Согласно экспертного заключения эксперта ИП Макушкина К.В.от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 52 400 рублей.

    Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда нет оснований.

             Таким образом суд считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» неправомерно отказано в выплате страхового возмещения в нарушение положений ст. 7, 12, 12.1, 12.2, 12.10, 12.11, 12.13, 12.14 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

         Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 22 396 рублей 57 копеек (52 400 руб. - 30 003 руб. 43 коп.).

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

          В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и п.п. 81-82 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером осуществленной выплаты.

         Требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежного штрафа законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 11 198 рублей 28 копеек (22 396 руб. 57 коп. / 50 %).

         Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки законно и обосновано. Согласно представленного истцом расчета неустойка составляет 22 396 рублей 57 копеек, расчет ответчиком не оспорен и принимается судом.

    Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, кроме того взыскание её в полном объеме может причинить значительный ущерб и приостановку деятельности страховщика, невозможность исполнения обязательств перед страхователями, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает взыскиваемую сумму до 11 198 рублей 28 копеек, в остальной части требования необходимо отказать.

Истец просит также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает заявленную к взысканию сумму разумной, справедливой, не завышенной и необходимой к взысканию с ответчика в пользу истца заявленную сумму денежной компенсации возмещения морального вреда в полном объеме, в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере 9 500 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться к ответчику с претензией, которая последним была частично удовлетворена.

Расходы по оплате юридических услуг: 5 000 руб. за составление претензии и 20 000 руб. за представительство в суде, суд находит завышенными. При этом суд принимает во внимание, что представителем была подготовлена досудебная претензия, исковое заявление с приложениями, ходатайство об уточнении исковых требований. Представители ответчика не принимали участие в судебных заседаниях, общались с судом дистанционно, посредством электронной переписки. Поэтому суд считает заявленную сумму в 25 000 рублей завышенной, необоснованной и снижает ее до 5 000 рублей, в остальной части необходимо отказать.

Расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку подлинник доверенности в материалах дела отсутствует, в тексте доверенности прописан круг полномочий выходящий за рамки участия представителя в данном гражданском деле.

В соответствии с определением суда от 26.02.2018г. о назначении судебной автотехнической экспертизы на ответчика были возложены расходы по проведению экспертизы. Однако ответчик производство экспертизы в размере 20 000 рублей не оплатил, что подтверждается соответствующим заявлением эксперта.

Таким образом с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта Макушкина К.В. подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.17 Федерального Закона "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере

1 207 (одна тысяча двести семь) рублей 85 копеек (исчислена из общей суммы взыскания невыплаченного страхового возмещения 22 396 руб. 57 коп. + неустойки 11 198 руб. 28 коп.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Лукина Артема Васильевича удовлетворить частично:

        Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лукина Артема Васильевича денежные средства: невыплаченное страховое возмещение в размере 22 396 рублей 57 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 11 198 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 11 198 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 9 500 рублей, а всего: 64 293 (шестьдесят четыре тысячи двести девяносто три) рубля 13 копеек.

        В остальной части требований отказать.

        Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 207 (одна тысяча двести семь) рублей 85 копеек.

    Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя Макушкина Кирилла Владимировича (Центр независимой судебной экспертизы и оценки «НЭКС» по гражданскому делу № 2-649/2017, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с перечислением на следующие реквизиты:

Индивидуальный предприниматель Макушкин Кирилл Владимирович Адрес регистрации: <адрес>

№ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области,

<данные изъяты>

Банковские реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через суд его принявший в течение месяца.

    Решение изготовлено решения в окончательной форме 05.06.2018 года.

            Председательствующий, судья:                                                  С.Е. Рякин