Решение по делу № 2-1211/2017 от 24.04.2017

К делу № 2-1211/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «15» сентября 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А.,

с участием представителя истца Борисенко А.Г. – Абушаева Э.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 16.10.2015 года;

представителя ответчика Шершнева И.А. - Бартеньева А.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 10.11.2015 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенко А.Г. к Шершневу И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Борисенко А.Г., в лице представителя по доверенности Абушаева Э.В., обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к Шершневу И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 424 807,49 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 488 рублей, стоимости расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, почтовых расходов в размере 450,59 рублей, а также денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «БМВ Х6», государственный номер № которому в результате ДТП, имевшего место 20 апреля 2015 года на ФАД «Дон» 1477+890 м., причинены механические повреждения. Вина в совершении ДТП установлена со стороны ответчика, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые установлены актом осмотра и заключением эксперта ИП Рыбина Д.В. № 9765, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 824 807,49 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила ей (истцу) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности. Однако, поскольку указанной суммы явно не достаточно для восстановления транспортного средства, и материальный ущерб причинен выше лимита страхового возмещения, то сумма, превышающая лимит ответственности, в размере 424 807,49 рублей подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, указала, что ей причинены физические и нравственные страдания, в том числе телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, что подтверждено постановлением об административном правонарушении от 01.07.2015 года, в связи с чем считает, что ответчик должен компенсировать моральный вред, в размере 100 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, обратилась в суд.

Определением Геленджикского городского суда от 16 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела, истец, в лице представителя, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере 328 355 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 488 рублей, стоимость расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 450,59 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Борисенко А.Г. не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Абушаева Э.В., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который доводы и основания искового заявления поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, настаивал на удовлетворении требований, сославшись на письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Ответчик Шершнев И.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Бартеньева А.Е., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который требования признал частично, не возражал во взыскании с его доверителя денежных средств в счет возмещение ущерба в размере 59 449 рублей, в остальной части требований просил отказать в связи с отсутствием законных оснований и доказательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: СПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины и уважительность не явки суду не известны. С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в отсутствие данного лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что 20 апреля 2015 года на ФАД «Дон» 1477+890м., произошло ДТП, согласно обстоятельствам которого транспортному средству марки «БМВ Х6», государственный номерной знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

После проведения административного расследования установлено, что водитель Шершнев И.А. допустил нарушение ПДД, о чем 01.07.2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, из справки об участии в дорожно – транспортном происшествии, выданной инспектором роты ДПС следует, что в результате имевшего место ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Реализуя предоставленное Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право, потерпевший (истец) обратился к страховщику виновника ДТП с требованием о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно платежным поручениям № 71 от 13.08.2015 года и № 705 от 20.11.2015 года Борисенко А.Г. выплачена сумма страхового возмещения в размере 349 700 рублей /л.д. 148/ и 50 300 рублей /л.д. 150/, соответственно, а всего: 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита гражданской ответственности, что не противоречит положениям ст. 7 Закона «Об ОСАГО», который относится к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вместе с этим, истец, считая, что выплаченной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, обратился к эксперту ИП Рыбину Д.В., и согласно заключению которого № 9765, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х6» составляет 824 807,49 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 1072 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у Шершнева И.А., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Борисенко А.Г. расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь в суд с иском, истица основывала свои требования на заключении эксперта ИП Рыбину Д.В. № 9765, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 824 807,49 рублей, и просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертное бюро «Азимут», изложенных в экспертном заключении № 787/2017 от 26 июля 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х6», с учетом износа, на момент ДТП (20.04.2015 года), составляет 459 449,90 рублей.

Указанная сумма не оспорена, в связи с чем, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами. Вместе с этим, доказательств обратного не представлено.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу, что разница между выплаченным страховой компанией ущербом и действительной стоимостью причиненного ущерба, подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика, с учетом выводов заключения эксперта ООО «Экспертное бюро «Азимут» в размере 59 449,90 рублей, которая также признана последним.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены. Сведений об исполнении Шершневым И.А. данной обязанности перед Борисенко А.Г., равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Шершнева И.А. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

При этом при определении размера материального ущерба, суд исходит из того, что ущерб с виновника ДТП подлежит взысканию в пользу истца с учета износа деталей и агрегатов автомобиля, а не как заявлено истцом в уточненных требованиях без учета износа транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 23.12.2015, пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об ОСАГО»).

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.Возмещение потерпевшему реального ущерба, при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений, не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, учитывая, что приведенным выше Федеральным законом установлен определенный порядок установления размера подлежащих возмещению убытков, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба без учета износа транспортного средства.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 459 449,90 рублей, принимая во внимание произведенную страховщиком выплату (400 000 рублей), общая сумма материального ущерба, подлежащая возмещению Шершневым И.А. в пользу истца, составит 59 449,90 рублей.

Рассматривая требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля в ДТП, что является предметом настоящего спора, а компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена,

Вместе с этим, истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к лицу, управлявшему источником повышенной опасности, по вине которого Борисенко А.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, что установлено постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01.07.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Шершнева И.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом положений статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы по оценке ущерба, расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес затраты на почтовые услуги, подтвержденные документально /л.д.79 – 149,41 рубль; л.д. 81 – 30 рублей; л.д. 82 – 121,80 рублей; л.д. 86 – 149,38 рублей), то сумма в размере 450,59 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Так, Борисенко А.Г. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтвердила соглашением на оказание услуг от 05.10.2015 года, и распиской об оплате денежных средств от 09.04.2017 года /л.д. 90/.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика, в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (5 судебных заседаний), и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с этим, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичный отказ в иске Борисенко А.Г. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Шершнева И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой Борисенко А.Г. было отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Борисенко А.Г. в пользу Шершнева И.А. расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела /л.д. 195/, с учетом разумности, и пропорциональности, в размере 10 000 рублей.

При этом, ссылка представителя ответчика на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года, не обоснована, т.к. Бартеньев А.Е. действует на основании доверенности, ордер на ведение дела не представлял, в связи с чем, доказательства наличия у него статуса адвоката отсутствуют, и к нему данные рекомендации не могут быть применены.

Указание в выданной доверенности представителя Хубаева Т.Н., являющегося адвокатом /л.д. 192/, также не является основанием для применения вышеуказанного решения, поскольку согласно представленной в материалы дела квитанции /л.д. 195/, ответчик произвел оплату за оказание юридических услуг на имя ИП Бартеньева А.Е., с которым и заключен договор оказания услуг от 10.11.2015 года /л.д. 196-197/. Доказательств оплаты услуг представителя Хубаева Т.Н. в материалах дела не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оформление истцом доверенности у нотариуса в сумме 1 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из доверенности, удостоверенной нотариусом г. Геленджика Попандопуло М.Г. 06.10.2015 года и зарегистрированной в реестре за № 8-4231, Борисенко А.Г. уполномочивает Абушаева Э.В. вести ее гражданские, административные дела во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными законом истцу, по вопросу получения страхового возмещения в следствие ДТП. За составление указанной доверенности Борисенко А.Г. уплачено по тарифу 1 100 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной истцом доверенности не усматривается, что она выдана истцом для участия в качестве представителя Абушаева Э.В. именно для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно квитанции от 10.10.2015 года Борисенко А.Г. за оказание экспертных услуг ИП Рыбина Д.В. произвела оплату в размере 7000 рублей /л.д. 75/, данные судебные расходы истца суд признает необходимыми, так как они были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с этим, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, также как и расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Азимут» в размере 16 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на оплату экспертных услуг ИП Рыбина Д.В. в размере 1 330 рублей, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Также, с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 3 040 рублей, с истца – 12 960 рублей., исходя из того, что в процентном соотношении истцу удовлетворены требования в размере 19%, а отказано в 81% от суммы ущерба (328 355 рублей требования истца).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 488 рублей /л.д. 2/, которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований в размере 1 983 рублей.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисенко А.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шершнева И.А в пользу Борисенко А.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 59 449,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы услуг оценщика в размере 1 330 рублей, почтовые расходы в размере 450,59 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 983 рубля, а всего: 68 213 (шестьдесят восемь тысяч двести тринадцать) рублей 49 копеек.

В остальной части требований Борисенко А.Г. – отказать.

Взыскать с Борисенко А.Г. в пользу Шершнева И.А расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Борисенко А.Г. в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, р/с № в КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар, к/с №, БИК № юридический адрес: РФ, <адрес>, помещение 4) стоимость экспертизы в размере 12 960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Шершнева И.А в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» (ОГРН № ИНН № КПП №, р/с № в КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар, к/с №, БИК №, юридический адрес: РФ, <адрес>, помещение 4) стоимость экспертизы в размере 3 040 (три тысячи сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2017 года.