Решение по делу № 2а-167/2018 от 30.11.2017

Дело №2а-167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Шогиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Емельяненко Татьяны Ивановны к прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

Емельяненко Т.И. обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований указала, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 февраля 2017 года прекращено производство по ее заявлению о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 марта 2016 года. По ее частной жалобе указанное определение было отменено определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 марта 2017 года. И.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Кузнецов К.А. подал возражения на ее законную частную жалобу на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 февраля 2017 года, чем нарушил ее права. Считает данные действия прокуратуры незаконными.

Определением суда от 12 июля 2017 года в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Челябинской области (л.д. 34).

В судебном заседании административный истец – Емельяненко Т.И. заявленные требования поддержала.

Представитель административных ответчиков помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Могутнова Н.А., действующая на основании доверенности от 18 июля 2017 года № 8-594 об-2017 (л.д. 38) в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что подача возражений на частные жалобы – право, а не обязанность прокурора.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом суд учитывает, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий - несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Установлено, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2017 года прекращено производство по заявлению Емельяненко Т.И. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 июля 2016 года, поскольку рассмотрение данного заявления не подсудно районному суду.

Емельяненко Т.И. обратилась в суд с частной жалобой.

14 февраля 2017 года и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Кузнецовым К.А. были поданы возражения на частную жалобу Емельяненко Т.И. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2017 года (л.д. 6).

По результатам рассмотрения частной жалобы судебной коллегией по административным делам 21 марта 2017 года вынесено апелляционное определение, согласно которому определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2017 года отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление Емельяненко Т.И. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы возвращено Емельяненко Т.И. без рассмотрения по существу. Емельяненко Т.И. разъяснено право обратиться с кассационной жалобой на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 июля 2016 года, с заявлением о восстановлении срока ее подачи в суд кассационной инстанции (л.д. 7-9).

Административный истец просит признать незаконными действия и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Кузнецов К.А., по подаче возражений на частную жалобу на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2017 года, которое судом апелляционной инстанции было отменено.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 данного Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными этой статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный статьей 298 настоящего Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 299 настоящего Кодекса, направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (часть 3 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства РФ).

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 302).

Из анализа данных норм следует, что подача возражений на частную жалобу это право стороны.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, что прокуратура Челябинской области, прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска является стороной по делу.

И.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Кузнецов К.А. реализовал право представлять в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, поэтому довод административного истца о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Кузнецов К.А. является ошибочным.

В судебном заседании не установлено нарушение прав административного.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий (бездействия) прокурора по подаче возражений на частную жалобу Емельяненко Т.И. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2017 года, которое было отменено судом апелляционной инстанции, не имеется.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Емельяненко Татьяны Ивановны к прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: