Решение по делу № 33-24220/2019 от 10.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24220/2019 Судья: Игумнова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Бакуменко Т.Н., Ничковой С.С.
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года апелляционные жалобы Алексеева Александра Александровича, Алексеевой Анжелики Викторовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по делу № 2-3910/2018 по иску Алексеева Александра Александровича к Алексеевой Светлане Евгеньевне и Герцек Надежде Николаевне, администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Алексеева А.А. – Малиновского А.А., представителя третьего лица Алексеевой А.В. – Тугай Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Алексеевой С.Е., Герцек Н.Н. – Оноприенко А.И., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алексеевой С.Е., Герцек Н.Н., администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании ничтожным (недействительным) договора передачи квартиры в собственность граждан от 03 августа 2009 года, признании ничтожным (недействительным) договора купли-продажи 04 апреля 2017 года, применении последствий недействительности данных сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с рождения был зарегистрирован и проживал в квартире <...> в доме <...>, корпус <...> по проспекту <...> в Санкт-Петербурге. 24 июля 2009 года между Алексеевой С.Е. и администрацией Невского района заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. При заключении договора истец подписал какие-то документы, не понимая, что дает соглашение на свой отказ от приватизации. В любом случае, истец полагает, что отказавшись от приватизации, он получил право бессрочного пользования спорной квартирой. 23 марта <...> года между Алексеевой С.Е. и Герцек Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиры. Истец полагает, что данный договор является недействительным в силу ничтожности договора приватизации. Ссылаясь на положение п. 1 ст. 558 и ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что по аналогии подлежит применению к договору приватизации норма об обязательном указании в договоре продажи недвижимости перечня лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, и их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В оспариваемых договорах отсутствует указание на истца как лицо, не участвовавшее в приватизации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Алексееву А.А. отказано.

В апелляционных жалобах Алексеев А.А., Алексеева А.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Алексеев А.А., ответчики Алексеева С.Е., Герцек Н.Н., третье лицо Алексеева А.В., Администрация Невского района СПб, Управление Росреестра по СПб не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения администрации Невского района от 24 декабря 2008 года № 1598-р Алексеева С.Е. признана нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры <...> в доме <...> корпус <...> по проспекту <...> в Санкт-Петербурге.

03 июля 2009 года между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» и Алексеевой С.Е. заключен договор социального найма жилого помещения № <...>, по условиям которого нанимателю Алексеевой С.Е. и членам ее семьи (сыну Алексееву А.А.) передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: <...>.02 июля 2009 года Алексеева С.Е. обратилась к главе администрации Невского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила передать в частную собственность занимаемую квартиру, при этом был представлен нотариальный отказ Алексеева А.А. от участия в приватизации данной квартиры. В нотариальном отказе Алексеев А.А. указал, что ему известно, что в случае отчуждения жилого помещения третьему лицу он как член семьи не сохраняет право пользования жилым помещением.

24 июля 2009 года между администрацией Невского района Санкт-Петербурга и Алексеевой С.Е. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан № <...>.

23 марта 2017 года между Алексеевой С.Е. и Герцек Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиру по адресу <...>, <...> за <...> руб. Право собственности Герцек Н.Н. зарегистрировано в установленном порядке 04 апреля 2017 года.

14 ноября 2017 года Алексеев А.А. снялся с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными нормами права, учел доводы сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения под влиянием заблуждения, а также что при совершении данной сделки его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора передачи спорной квартиры в собственность граждан.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что договор передачи квартиры в собственность был заключен 24 июля 2009 года и истец не мог не знать о его заключении, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности, поскольку с иском истец обратился 17 апреля 2018 года.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, доказательств того, что отказ от участия в приватизации был совершен истцом под влиянием каких-либо обстоятельств, влияющих на волю истца или искажающих его волеизъявление, суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие предусмотренного ст. 178 ГК РФ заблуждения истца при осуществлении приватизации квартиры и каких-либо нарушений норм Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которые могли бы повлечь признание договора передачи жилого помещения в собственность недействительным.

Отказ истца от участия в приватизации совершен в нотариальной письменной форме, права и последствия отказа от участия в приватизации ему были разъяснены и понятны, отказ удостоверен его подписью, таким образом, истец должен был знать о своем отказе от приватизации со дня выражения такого отказа.

Доказательств того, что с момента отказа от участия в приватизации 19 мая 2009 года и до апреля 2018 года истец находился либо продолжал оставаться под влиянием заблуждения, вследствие которого была совершена оспариваемая сделка, суду не представлено. Поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнала только в ходе рассмотрения настоящего дела, отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия с выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, соглашается.

Доводы жалобы о том, что суду следовало применить к правоотношениям по аналогии закона нормы ч. 1 ст. 558 ГК РФ определяющую такие существенные условия договора продажи квартиры, как перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, оснований к отмене решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеева Александра Александровича, Алексеевой Анжелики Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: