Решение от 29.06.2016 по делу № 2-22/2016 (2-944/2015;) от 10.09.2015

Дело № 2-22/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2016 года

Мотивированное решение составлено      04.07.2016 года

г. Прокопьевск                                 29 июня 2016 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Драгунской А.В.,

при секретаре Кузовенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Е. В. к Ретунских Н. П. об установлении границ земельного участка, нарушении прав владения недвижимым имуществом, не связанного с лишением владения, взыскания судебных расходов, и встречному исковому заявлению Ретунских Н. П. к Кондратьевой Е. В. о признании недействительными результатов межевания и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кондратьева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ретунских Н.П. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с актом выноса границ земельного участка в натуру, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр градостроительства и землеустройства» ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика демонтировать забор, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ей на основании свидетельства на право собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок приобретен ею в феврале, а документы на государственную регистрацию сданы в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент часть принадлежащего ей земельного участка занимает ее соседка Ретунских Н. П., установив там свой забор, уменьшив ее земельный участок примерно на 4 метра. В целях получения информации о точных границах ее земельного участка, она заключила договор подряда № на выполнение кадастровых работ, впоследствии чего были вынесены в натуру границы земельного участка на местности и ей был выдан акт выноса границ земельного участка. Принадлежащий ей земельный участок является ранее учтенным и стоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ было уточнение границ земельного участка, в межевом плане которого обязательным условием стоит согласование границ земельного участка с соседями. В противном случае они бы не были установлены. Таким образом, границы ее земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, акт согласования подписан, а ее права как собственника земельного участка нарушены. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, если ответчик поставит забор там, где она хочет, она нарушит ее право на пользование ее земельным участком. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика. Просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с актом выноса границ земельного участка в натуру, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр градостроительства и землеустройства» ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика демонтировать забор, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Кондратьева Е.В. неоднократно уточняла заявленные требования, с учетом последнего уточнения просит установить границу между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес> в <адрес> в соответствии с экспертным заключением №, выполненном ООО «Эксперт-Аналитик» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: точки 3 и 4 согласно кадастровой выписке о земельном участке точка 3 – дирекционный угол № горизонтальное положение №; точка 4 – дирекционный угол № горизонтальное положение №; обязать ответчика Ретунских Н.П. демонтировать забор, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика Ретунских Н.П. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; взыскать с ответчика Ретунских Н.П. в ее пользу расходы за установление границ земельного участка, выполненного ООО «Центр градостроительства и землеустройства» ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 180 рублей; взыскать с ответчика Ретунских Н.П. в ее пользу расходы за производство судебной экспертизы ООО «Эксперт – Аналитик» ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей.

Ответчица Ретунских Н.П., не согласившись с предъявленными к ней исковыми требованиями Кондратьевой Е.В., обратилась к ней со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с ответчика Кондратьевой Е.В. в ее пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате гонорара адвокату в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации Прокопьевского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,13 га, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Комземлересурсах Прокопьевского района, регистрационная запись №, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано соответствующее свидетельство №. С указанного времени она осуществляла полномочия собственника данного земельного участка: возделывала землю, по границам земельного участка установила ограду. Впоследствии земельному участку был присвоен адрес: <адрес>. Земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, был присвоен кадастровый номер №. Данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ответчика Кондратьева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № А. в самовольном порядке перенесла установленную ею ограду, нарушив тем самым границы ее участка и уменьшим его площадь. Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ действия по переносу границ ее земельного участка были признаны незаконными, собственников обязали восстановить границы ее земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план ее земельного участка, согласованы его границы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений ее земельного участка с кадастровым номером №. Решением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет ее земельного участка был приостановлен, т.к. он пересекает одну из границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ей был составлен акт выноса границ земельного участка на местность, согласно которому фактическая граница не соответствует плану земельного участка. Данная ситуация стала возможна в связи с тем, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено с нарушением действующего законодательства, а именно неправильно были определены границы земельного участка. При проведении межевания и кадастровый инженер, и заказчик работ знали о наличии смежного сособственника – ее. Кроме того, на момент проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, ее земельный участок, являющийся смежным, был обнесен забором, следовательно, кадастровый инженер не мог не знать, что определенные им границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы ее земельного участка и не соответствуют правоустанавливающим документам, однако мер по согласованию с ней смежной границы предпринято не было. Акт о согласовании границ земельных участков она, как смежный землепользователь, не подписывала. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием дл признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя ("Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.). В результате неправильного межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Кондратьевой Е.В., нарушаются ее права собственника, т.к. границы ее земельного участка пересекаются с границами ее земельного участка, уменьшая его площадь. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23.12.2011 г. В связи с этим результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Кондратьевой Е.В. с кадастровым номером №, необходимо признать недействительными.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кондратьева Е.В. поддержала заявленные исковые требования, с учетом их последнего уточнения, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, суду пояснила, что она приобрела земельный участок общей площадью 1350 кв.м. и, как собственник, желает его использовать в полном объеме в той площади, в какой она его приобретала. Однако на принадлежащем ей земельном участке расположен забор ответчика Ретунских Н.П., уменьшая фактически его площадь приблизительно на 4 метра, что составляет около 2 соток. Она обратилась в ООО "ЦГиЗ", чтобы они произвели работы по выносу в натуру границ принадлежащего ей земельного участка. По результатам проведенных ими работ факт расположения забора ответчика Ретунских на принадлежащем ей земельном участке, был подтвержден. Заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы также подтверждает данное обстоятельство. Кроме того, Кондратьева Е.В. поддержала заявленное ею ходатайство о применении сроков исковой давности к встречным исковым требованиям, предъявленных к ней Ретунских Н.П., просит удовлетворить его полностью, отказав по данному основанию в удовлетворении встречного иска Ретунских Н.П.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ретунских Н.П. предъявленные к ней исковые требования Кондратьевой Е.В. с учетом их уточнения не признала полностью, поддержала доводы, изложенные в ее письменных возражениях на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска Кондратьевой Е.В. по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Кондратьева Е.В. приобрела у А. В период нахождения спорного земельного участка в собственности А., последняя самовольно произвела демонтаж ее забора, чтобы установить границы своего земельного участка в соответствии с координатами, установленными при межевании ее земельного участка кадастровым инженером. Однако, считая действия А. по самовольному переносу ее забора незаконными, она оспаривала их в судебном порядке. Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23.11.2011 года, вступившего в законную силу 17.02.2012 г., ее исковые требования были удовлетворены и дейтвия А. были признаны незаконными. Данным решением суда было установлено, что межевание земельного участка истицы, в период его нахождения в собственности А., было проведено с нарушением закона, т.к. отсутствует акт согласования границ их земельных участков. При проведении межевания и кадастровый инженер, и заказчик работ А. знали о наличии смежного собственника - ее. Кроме того, на момент проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, ее земельный участок, являющийся смежным, был обнесен забором, следовательно, кадастровый инженер не мог не знать, что определенные им границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы ее земельного участка и не соответствуют правоустанавливающим документам, однако, мер по согласованию с ней смежной границы предпринято не было. Акт о согласовании границ земельных участков она, как смежный землепользователь, не подписывала. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вступившим в законную силу решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расположение границы между земельными участками по <адрес>, расположенных в <адрес>, как просит установить ее Кондратьева Е.В., не соответствует закону. Забор, который Кондратьева Е.В. просит обязать ее демонтировать, был установлен не в связи с самовольным занятием земельного участка, а на основании уже вступившего в законную силу решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23.12.2011 г.

Кроме того, в судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ретунских Н.П. суду пояснила, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок она получила в ДД.ММ.ГГГГ. Сразу были поставлены колышки и поставлен забор. С того времени она ни сантиметра, ни в какую сторону не сдвинулась. У земельного участка, принадлежащего Кондратьевой Е.В. сменилось шесть собственников. В ДД.ММ.ГГГГ один из прежних собственников этого участка - Б., позвонил ей и сказал, что она заняла чужую территорию. Когда она приехала на местность, они уже поставили колышки и на восемь метров отнесли свой забор. Она была вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ретунских Н.П. - адвокат Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию своего доверителя, возражала в удовлетворении заявленных требований Кондратьевой Е.В., просила в иске отказать. Суду пояснила, что исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, потому что уже есть решение суда, вступившее в законную силу, которым было установлено, что те границы, которые просит вынести в натуре истец по первоначальному иску, нарушают земельные права ее доверительницы. Межевые работы были проведены с нарушением закона, так как не было согласования границ смежных земельных участков. В мотивировочной части этого решения было указано, что согласования не было и отсутствует землеустроительный план. При рассмотрении этого дела были допрошены свидетели по данному вопросу, которые пояснили, что изначально границы земельного участка Ретунских были в тех границах, которые были передвинуты самовольно Б.. Предыдущий собственник Б. сдвинул границы незаконно. Также была представлена аэросъемка, где было видно, что границы земельного участка, который принадлежит ее доверительнице, изначально был в этих границах. Поэтому суд и принял такое решение. Также в решении суда говорится о том, что не было выявлено нарушений границ земельного участка истицы Ретунских Н.П. Эти границы были установлены на основании вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, защита земельных прав осуществляется в соответствие с земельным кодексом, при нарушении таких прав. В исковом заявлении Кондратьевой не указано, в чем выразилось нарушение ее земельных прав со стороны ее доверительницы. Во-вторых, при определении границ земельного участка истца по первоначальному иску не было акта согласования границ с собственником соседнего земельного участка. Такого акта нет, это также было установлено решением суда, вступившим в законную силу. Соответственно эта граница до настоящего времени считается не согласованной. В связи с этим землеустроительные работы являются не законными. И результаты межевания, по которым истец просит установить границы также не законно. В части заявленного ходатайства Кондратьевой Е.В. о применении к встречным исковым требованиям Ретунских Н.П. считает, что Кондратьева Е.В. сама пропустила срок исковой давности для обращения в суд, потому что, земельные правоотношения возникли еще до получения ею в собственность земельного участка. Забор, который истец просит ее доверительницу демонтировать, был установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, здесь срок давности также истек. Полагает, что на этих основаниях ей также необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований. И не только в отношении забора, а в отношении всех требований. Истцу Кондратьевой Е.В. необходимо было разбираться с предыдущим собственником ее земельного участка. Этот спор идет с ДД.ММ.ГГГГ. Когда истец приобретала данный земельный участок, то ей надо было убедиться, что там нет никаких споров.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра», в лице филиала по Кемеровской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв.

В судебное заседание не явилось третье лицо – Латикайнен С.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Частями 1, 2 статьи 15 ЗК РФ закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положениям ч.ч. 7, 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Е.В. является собственником земельного участка площадью 1 350 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (л.д. 8).

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Кондратьевой Е.В. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ Дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27).

Ретунских Н.П. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Прокопьевского района Кемеровской области, является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (л.д. 53).

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельные участки истицы и ответчицы являются ранее учтенными, так как ранее учтенными земельными участками являются земельные участки, государственный кадастровый учет которых был осуществлен до дня вступления в силу Закона о кадастре, то есть до 01.03.2008 года.

Сведения о данных земельных участках были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи земельных участков в соответствии с объемом содержащихся в них сведений, на основании п. 2.3 "Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района", утвержденного Приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из письменных пояснений ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по Кемеровской области, следует, что границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кондратьевой Е.В. установлены в соответствии с действующим законодательством, а границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ретунских Н.П. в соответствии с действующим законодательством не установлены (л.д. 159).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области поступило заявление Ретунских Н.П. № об учете изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка. В ходе обработки данного заявления и представленного в его составе межевого плана, органом кадастрового учета было установлено, что одна из границ земельного участка, в отношении которого подано заявление об учете, пересекает одну из границ земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета было принято решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре. ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета было принято решение № об отказе в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (л.д. 159).

По заданию истца по первоначальному иску Кондратьевой Е.В. ООО "Центра градостроительства и землеустройства" (далее - ООО "ЦГиЗ") были проведены работы по выносу в натуру границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью 1350 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий Акт (л.д. 9).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1350 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установленных в ходе проведения ООО "ЦГиЗ" работ по выносу его границ в натуру, расположен забор смежного собственника Ретунских Н.П. Как следует из пояснений истца по первоначальному иску Кондратьевой Е.В., данный забор проходит по ширине, по центру стены принадлежащей ей бани.

На основании определения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02.11.2015г. по ходатайству стороны истца по первоначальному иску Кондратьевой Е.В. была назначена и проведена землеустроительная экспертиза в отношении земельных участков, принадлежащих сторонам, перед экспертами поставлены ряд вопросов (л.д. 69-72).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт-Аналитик" границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные ДД.ММ.ГГГГ актом выноса границ в натуру, в целом соответствуют границам земельного участка, занесенным в государственный кадастр недвижимости. Согласно данным кадастровой выписки о земельном участке площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1350 +/-25,72 кв.м. Фактически площадь земельного участка, полученная в результате проведенной тахеометрической съемки, составляет 1366 кв.м., что входит в интервал погрешности, указанный в кадастровой выписке. Причиной изменения площади земельного участка послужило незначительное смещение поворотной точки А на 0,54 м в положение Б, поворотной точки Г на 0,87 м в положение В со стороны <адрес> и точки Ж в сторону проезда на 2,81 м в положение Д, что привело к несовпадению фактически установленной формы и площади рассматриваемого участка с данными государственного кадастрового учета (л.д. 78-97).

Как видно из Плана расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ его смежная граница с границами земельного участка ответчика Ретунских Н.П. в целом соответствует границам, указанным собственником Кондратьевой Е.В. В поворотной точке Е граница земельного участка Кондратьевой Е.В., указанная ею, смещена по ширине в сторону его уменьшения на 0,22 м относительно границы, указанной в ГКН. А в поворотной точке Г граница земельного участка Кондратьевой Е.В., указанная ею, уменьшена в длину на 0,54 м до точки В относительно границы, указанной в ГКН.

Данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» в полной мере соответствует как требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и требованиям Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, и имеют соответствующую квалификацию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение экспертов, поскольку в нем отражены ответы на поставленные вопросы, выводы последовательны и не противоречат друг другу, соответствуют действующему законодательству, а также ответчиком не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически используемая площадь земельного участка, принадлежащего истцу по первоначальному иску Кондратьевой Е.В.. не соответствует площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Фактически используемые ею границы земельного участка не соответствуют границам по данным кадастрового учета.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также того, что земельный участок, принадлежащий ответчику по первоначальному иску Ретунских Н.П. на праве собственности, в качестве самостоятельного объекта права в том смысле, в котором его определяет земельное законодательство, не индивидуализирован, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску Кондратьевой Е.В. в части установления границ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными кадастрового учета, то есть кадастровой выпиской об этом земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: точки 3 и 4 согласно кадастровой выписке о земельном участке точка 3 – дирекционный угол № горизонтальное положение №; точка 4 – дирекционный угол № горизонтальное положение №.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика по первоначальному иску Ретунских Н.П. и ее представителя о том, что границы принадлежащего ей земельного участка были установлены вступившим в законную силу решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36), поскольку, как следует из указанного судебного акта предметом судебного разбирательства явились действия ответчиков Б. и А. по самовольному переносу столбов, составляющих ограждение (забор) земельного участка Ретунских Н.П. Соответствие же фактических границ земельных участков сторон границам, установленным ГКН, не было предметом судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что земельный участок Кондратьевой Е.В. приобретен ею на законных основаниях, в установленном законом порядке зарегистрировано ее право собственности на землю, в судебном заседании установлен факт нарушения ее прав собственника, выразившийся в фактическом использовании принадлежащего ей земельного участка меньшей площадью, чем указано в правоудостоверяющих документах, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика Ретунских Н.П. устранить нарушения прав собственника земельного участка Кондратьевой Е.В. путем демонтажа забора, расположенного между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

В части заявленных ответчиком по первоначальному иску, истцу по встречному иску Ретунских Н.П. встречных требований к Кондратьевой Е.В. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, в связи с тем, что Ретунских Н.П. не подписывала акт согласования смежной с Кондратьевой Е.В. границы земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В соответствии со ст. 35, 36 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» за результат выполнения кадастровых работ ответственность, предусмотренную договором подряда и законодательством Российской Федерации несет кадастровый инженер.

Встречные исковые требования Ретунских Н.П. основаны на ее собственных пояснениях и на пояснениях свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-535/2011 (л.д. 32-36). Между тем, суд считает, что указанные представленные Ретунских Н.П. доказательства, в качестве подтверждения ее доводов не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ее требований, поскольку документальных доказательств этому представлено не было, также в судебном заседании установлено, что границы земельного участка Кондратьевой Е.В. соответствуют сведениям ГКН, сведения о котором внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы Ретунских Н.П. об отсутствии ее согласования местоположения границ земельного участка Кондратьевой Е.В. подразумевает под собой действия органа, осуществляющего кадастровый учет, при установлении границы земельного участка Кондратьевой Е.В., в нарушение приведенных норм Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», однако, в судебном заседании они оспорены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования Ретунских Н.П. к Кондратьевой Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ретунских Н.П. в части взыскания с ответчика Кондратьевой Е.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате гонорара адвокату, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано полностью.

Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кондратьевой Е.В. о применении сроков исковой давности к встречным исковым требованиям Ретунских Н.П.

В соответствии со ст. 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.»

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ретунских Н.П. обратилась в суд с иском в защиту своего нарушенного права, связанного с владением принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

В связи с изложенным, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на исковые требования, заявленные истцом Ретунских Н.П., исковая давность не распространяется. Таким образом, суд считает, что ходатайство Кондратьевой Е.В. о применении срока исковой давности к встречным исковым требования Ретунских Н.П. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно сведениям ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы составили 18 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Эксперт-Аналитик» (л.д. 77), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску Ретунских Н.П.

.

Кроме того, требования Кондратьевой Е.В. о взыскании с ответчика Ретунских Н.П. расходов на кадастровых работ по выносу границ земельного участка в размере 6180 руб. также обоснованы, поскольку необходимость их проведения связана с необходимостью представления доказательств. Данные расходы подтверждены документально чеком-ордером Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), договором на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-114).

Расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 3), понесенные истицей по первоначальному иску Кондратьевой Е.В. при подаче искового заявления, также в силу ст. 98, 88 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску Ретунских Н.П. в пользу Кондратьевой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                        № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ 3 – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░; ░░░░░ 4 – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 180 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 24 480 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.)