Решение по делу № 11-5037/2024 от 19.03.2024

Дело № 11-5037/2024     74RS0027-01-2023-001490-26

Судья Жукова Т. Г.

дело №2-22/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Мицкевич А.Э.,

судей                        Кутырева П.Е., Беломестновой Ж.Н.,

при помощнике судьи            Студеникиной В.С.,

с участием прокурора            Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционного представления прокурора г. Кыштым Челябинской области на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кудиновой Ольги Михайловны к Кудинову Александру Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения представителя ответчика Дмитрина В.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Рыскину О.Я., поддержавшую апелляционное представление, возражения на доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления истца Кудиновой О.М. и третьих лиц Храмовой М.А. и Кудинова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудинова О.М. обратилась в суд с иском к Кудинову А.С. о признании его утратившим право пользования <адрес> указав в обоснование иска, что является собственником указанной квартиры на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик – бывший супруг, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации квартиры уже являлся бывшим членом её семьи, с ним она не вела общего хозяйства и прекратила семейные отношения. После расторжения брака Кудинов А.С. выехал из квартиры, вывез свои вещи, оплату коммунальных услуг не осуществлял в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Истец Кудинова О.М. в судебном заседании суда первой инстанции свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кудинов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Дмитрин В.Б. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что в настоящее время его доверитель проживает в квартире своей матери, трудоустроен в г. Челябинске. На момент приватизации квартиры истцом ответчик имел равное с ней право на приватизацию, поэтому право проживания в данной квартире за ответчиком сохраняется.

Третьи лица Храмова М.А. и Кудинов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Кудиновой О.М. поддержали, пояснили, что ответчик приходится им отцом, после расторжения брака с Кудиновой О.М., он выехал из квартиры и забрал свои вещи.

Представители третьих лиц администрации Кыштымского городского округа, Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кудинов А.С. отменить решение суда, указывая на то, что согласно действующему законодательству у него было право пользования спорной квартирой независимо от того, что членом семьи истца он на тот момент уже не являлся, поскольку зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в договоре социального найма указано, что в квартиру вселяются все члены семьи, в том числе и Кудинов А.С., в квартире проживал до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются доказательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Кыштым Челябинской области просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кыштымского городского округа по договору социального найма Кудиновой О.М., Кудинову А.С. передана спорная квартира в бессрочное владение и пользование, ответчик Кудинов А.С. на момент приватизации имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в связи с чем за ним сохраняется право пользования спорной квартирой. В судебном заседании стороны не оспаривали того, что совместно проживали даже после расторжения брака.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кудинов А.С., представители третьих лиц администрации Кыштымского городского округа, Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая также, что информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> в <адрес> на основании решения завкома КМЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Кочеткову М.М. (отцу Кудиновой О.М.) на семью из четырех человек: Кочетков М.М. – наниматель, Кочеткова А.А. – жена, и двое детей, в том числе ФИО1 (л.д. 121).

Кудинова О.М. и Кудинов А.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

ФИО2 был вселен в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Также в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Кудиновы О.М., А.С. и Храмовы М.А., М.Е. (л.д. 16, 74-75, 97).

Родители истца ФИО9 и ФИО10 умерли, отец - ДД.ММ.ГГГГ, мать - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 88, 89, 90).

ДД.ММ.ГГГГ Кудинова О.М. обратилась к главе г. Кыштыма с заявлением о выдаче дубликата ордера в связи с утерей прежнего, на данном заявлении имеется виза должностного лица о том, что ордер выдавался на отца, который умер в данный момент, мать выписана на другой адрес, ордер с 2005 года не переоформлялся, для приватизации необходим договор социального найма (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКХ», действующим от имени собственника жилого помещения администрации Кыштымского городского округа (наймодателем) и Кудиновой О.М. (нанимателем) был заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: муж Кудинов А.С., дочь Кудинова М.А. (в настоящее время Храмова), сын Кудинов А.А. (л.д. 92-95)

На основании постановления администрации Кыштымского городского округа Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации указанная квартира перешла в собственность Кудиновой О.М (л.д. 12-13, 27, 32), Кудинов А.С. от приватизации отказался (л.д. 66).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника в жилом помещении по причине выезда из него, граждан, имеющих в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право бессрочного пользования жильем Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения указанной категории лиц, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 г. - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кудинов А.С. в момент приватизации Кудиновой О.М. спорного жилого помещения в феврале 2012 года равных с истцом прав пользования указанным жилым помещением не имел. На момент заключения истцом договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ Кудинов А.С. уже являлся бывшим членом семьи Кудиновой О.М., и как следует из пояснений истца, после расторжения брака между ней и ответчиком в 2005 году, ответчик в спорном жилом помещении не проживал, а лишь сохранял в нем регистрацию, фактически Кудинов А.С. отказался от своих прав на спорное жилое помещение, расходов по его содержанию не нес, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С выводами суда о том, что на момент заключения договора социального найма Кудинов А.С. уже был бывшим членом семьи Кудиновой О.М. судебная коллегия согласиться не может, так как обстоятельствам дела они не соответствуют.

Как следует из текста договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на расторжение брака супругами администрация Кыштымского городского округа квартиру предоставила не только одному нанимателю Кудиновой О.М. с детьми, но и Кудинову А.С., в свою очередь наниматель Кудинова О.М. такой договор социального найма подписала, Кудинов А.С. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства как член семьи нанимателя Кудиновой О.М.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о том, что Кудинов А.С. в спорном жилом помещении не проживал, а лишь сохранял в нем регистрацию, фактически отказался от своих прав на спорное жилое помещение, поскольку доказательствами они не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на указанные обстоятельства ссылалась Кудинова О.М. в обоснование своего иска, то на ней и лежала обязанность их доказать, тогда как суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив обязанность доказывания обратного на Кудинова А.С.

В связи с этим в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией Кудиновой О.М. разъяснено её право представить доказательства тому, что Кудинов А.С. добровольно, а не вынужденно отказался от имевшегося у него права пользования спорной квартирой, выехал из неё и не проживает в ней длительное время при отсутствии к тому препятствий.

Такие доказательства Кудиновой О.М. представлены не были, за исключением представления письменных заверенных нотариусом пояснений соседки Могильниковой Г.И. о длительном непроживании Кудинова А.С.

Однако же в этих пояснениях Могильникова Г.И. лишь указывает на то, что длительное время не видела Кудинова А.С., но в них не содержится ссылок на характер непроживания Кудинова А.С. – что выезд является добровольным и постоянным.

Не содержится подобного и в объяснениях, данных Кудиновой О.М. сотруднику полиции, в котором та лишь указывает на подачу ею своего иска в суд – Кудинова О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что сотрудник полиции отказался фиксировать какие-либо факты.

Что касается представленных Кудиновой О.М. объяснений, подписанных от имени соседей, то их подписи кем-либо не заверены, а потому не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Наряду со всем этим судебная коллегия принимает во внимание, что сама Кудинова О.М. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала тот факт, что Кудинов А.С. периодически приходит в квартиру, где проживают она и дети, хотя бы и с целью употребления алкоголя – это само по себе указывает на то, что от своего права пользования квартирой Кудинов А.С. не отказался.

Это же подтвердили и допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели ФИО13 и ФИО14, показавшие суду, что до 2023 года видели Кудинова А.С. в спорной квартире, лично приходя в квартиру и беседуя с Кудиновым А.С., который рассказывал им о своем семейном быте, свидетель ФИО13 видел неоднократно Кудинова А.С. курящим на балконе.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает, Кудинова О.М., ссылавшаяся на то, что свидетели являются друзьями ответчика, не представила никаких доказательств, опровергающих их показания, а они были последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, в частности с представленными работодателем ответчика ООО «РЭС» трудовым договором с приложениями, где адрес спорной квартиры был указан ответчиком как адрес своего постоянного проживания, а не только как адрес регистрации, а также трудовой книжкой ответчика, где видно, что часть спорного периода являлась периодом работы ответчика в другом регионе вахтовым методом, что также указывает на непроживание его эту часть периода в квартире не добровольно и постоянно, а вынужденно и временно – по причине работы.

Что касается обращений по данным фактам в полицию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что было принято во внимание судом первой инстанции, то в рамках этих обращений опрашивались сотрудниками полиции и Кудинова О.М. и Храмова М.А., ни одна из которых не давала сотруднику полиции пояснений о том, что Кудинов А.С. в квартире не проживает, напротив, Кудинова О.М. сама указывала на то, что Кудинов А.С. длительное время употребляет алкоголь, чего ей не могло быть известно, если бы она не поддерживала отношений с ним, если бы Кудинов А.С. отказался от своего права пользования квартирой, проживая в другом месте, на что она ссылалась в своем иске.

При всем этом сами эти обращения в полицию указывали на наличие между сторонами конфликтных отношений. Также и задавая вопрос свидетелю в судебном заседании вопрос Кудинова О.М. сама подтвердила, что свидетеля она сама просила прийти именно в спорную квартиру, чтобы вывести из неё Кудинова А.С.

Поскольку выводы суда о том, что на момент заключения договора социального найма Кудинов А.С. уже был бывшим членом семьи Кудиновой О.М. обстоятельствам дела не соответствуют, а выводы суда о том, что Кудинов А.С. в спорном жилом помещении не проживал, а лишь сохранял в нем регистрацию, фактически отказался от своих прав на спорное жилое помещение, доказательствами не подтверждены, то решение суда, основанное на таких выводах, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:    

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им к ФИО2 исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.