Решение по делу № 1-163/2021 от 15.02.2021

№

№ 1-163/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 07.04.2021 года

    Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием секретаря Кирюшиной Ю.С., государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Гаркуши Д.Н., адвоката Макаренкова А.А., потерпевшего К. И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ПОЧЕКУЕВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

19.11.2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 04 минут, Почекуев Е.А., находясь у <адрес>, в ходе обоюдного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес К. И.В. 1 удар ножом в область левого угла нижней челюсти. В продолжение своих действий Почекуев Е.А., находясь во дворе <адрес> применив нож в качестве оружия, умышленно нанес К. И.В. 1 удар в область живота слева.

В результате нанесенных ударов К. И.В. были причинены телесные повреждения: колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость повреждением тонкой кишки, сопровождающееся гемоперитонеумом, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаная рана левой поднижнечелюстной области, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Допрошенный в качестве подсудимого Почекуев Е.А. вину признал частично и пояснил, что 19.11.2020 года, направляясь к своему знакомому у его подъезда встретил ранее незнакомого К. И.В., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. При встрече К. И.В. повел себя агрессивно и стал высказывать оскорбления, провоцируя конфликт. Он не стал отвечать на поведение К. И.В., однако тот нанес несколько ударов ногой в область головы и достал нож. Ему удалось отобрать нож и, обороняясь, от нападения К. И.В., он взмахнул ножом у его лица, причинив порез. После этого с ножом в руке он попытался уйти, однако К. его догнал и нанес сзади удар в область головы. Он развернулся и оттолкнул его, забыв, что в руке продолжает удерживать нож К. И.В.

Вина подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. И.В. пояснил, что 19.11.2020 года в период времени после 20 часов в состоянии алкогольного опьянения направился в магазин. У подъезда он встретил ранее незнакомого Почекуева Е.А. Кто-то из них друг у друга спросил сигарету, последовал ответ в грубой форме, после чего между ними возник конфликт. Во время конфликта оба схватили друг друга за одежду. При этом Почекуев Е.А. неожиданно ударил его ножом в область шеи. Удар пришелся в район челюсти. Нанеся удар, Почекуев Е.А. стал удаляться. Под воздействием обиды он проследовал за Почекуевым Е.А. Когда он приблизился, Почекуев Е.А. неожиданно развернулся и ударил его ножом в область живота.

Свидетель М. М.А. пояснил, что 19.11.2020 года в вечернее время, направляясь в магазин, во дворе дома обратил внимание на конфликт между его знакомым, Почекуевым Е.А., и ранее незнакомым К. И.В. Он прошел мимо, а по возвращению обратно увидел, что конфликт продолжается. Почекуев и К. стояли напротив друг друга и, в руке у К. находился какой-то предмет. Не желая ввязываться в конфликт, он ушел. В его присутствии Почекуев К. ударов не наносил.

Свидетель З. С.К. пояснил, что 19.11.2019 года, возвращаясь домой, у подъезда он встретил знакомого, Почекуева Е.А. и ранее незнакомого К. И.В. К. И.В. был нетрезв и вел себя агрессивно. На его вопрос Почекуев Е.А. заявил, что в помощи не нуждается. Поднявшись домой, он выглянул в окно и увидел идущего по двору Почекуева Е.А. Его нагнал К. И.В. и схватил рукой за плечо. Почекуев Е.А. взмахнул рукой, освобождаясь от захвата. При этом ударов К. И.В. он не наносил.

В связи с ходатайством представителя обвинения, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания обоих свидетелей на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля М. М.А., 19.11.2020 года в вечернее время, проходя по двору <адрес>, в районе подъездов № он заметил конфликт между Почекуевым Е.А. и ранее незнакомым ему К. И.В. Он видел как Почекуев Е.А. ударил К. И.В., после чего тот упал на дорогу. Чем именно Почекуев Е.А. нанес удар и куда пришелся удар он не видел. (т.1 л.д.165-166)

Из показаний свидетеля З. С.К. следует, что из окна он видел, как К. И.В. догнал шедшего по двору Почекуева Е.А. и тот нанес К. И.В. удар в живот. После этого удара К. И.В. успокоился. (т.1 л.д.161-162)

Свидетель М. М.А. исследованные показания не подтвердил, пояснив, что данные показания не соответствуют действительности и даны им в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель З. С.К. также не согласился с исследованными показаниями, заявив, что данных показаний им не давалось.

Судом дана оценка всем полученным и исследованным показаниям, после чего суд пришел к выводу о том, что показания обоих свидетелей в судебном заседании не правдивы. Напротив, их показания на предварительном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Все исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Оба свидетеля были ознакомлены с показаниями, согласились с ними, о чем собственноручно указали в протоколах допросов.

Кроме того, показания в судебном заседании обоих свидетелей находятся в противоречии друг с другом и приведенным выше показаниям подсудимого Почекуева Е.А.

В тоже время, их пояснения на предварительном следствии соответствуют как показаниям потерпевшего, так и исследованным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям на следствии свидетеля Л. Д.С., пояснившего, что 19.11.2020 он находился дома, занимался своими личными делами, когда в вечернее время, после 20 часов услышал, что на улице происходит какой-то конфликт. Он открыл окно и стал смотреть, что происходит на улице. Он увидел, что у соседнего подъезда, под № находятся двое мужчин, один из которых в верхней одежде, крупного телосложения, а второй худощавого телосложения, без верхней одежды, без шапки, в красной футболке. По какой причине мужчина оказался без куртки он не видел. Первый мужчина молчал, а второй высказывался в адрес первого мужчины нелицеприятно. Понимая, что конфликт вышеуказанных лиц может иметь серьезные последствия, он стал производить видеосъемку происходящих событий. Мужчина в красной футболке явно находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по его речи, манере разговора. Он вел себя агрессивно, провоцировал конфликт со вторым мужчиной. Впоследствии, от сотрудников полиции, ему стали известны личные данные, согласно которым в красной футболе находился К. И.В. Вторым мужчиной плотного телосложения был Почекуев Е.А. Оба мужчины ему не знакомы.

В процессе видеосъемки он видел и слышал, как К. И.В. в адрес Почекуева Е.А. высказывался нецензурно, нелицеприятно, провоцируя на конфликт. Почекуев Е.А. на слова К. И.В. отвечал спокойно. Он подумал, что Почекуев пытается избежать конфликта, в связи с чем он развернулся и пошел в противоположную сторону от К. И.В. В этот момент К. И.В. попытался догнать Почекуева Е.А. Он видел, что в руках у К. И.В. нет никаких предметов. Их не было и во время конфликта между указанными лицами, потому что К. И.В. постоянно выкрикивал Почекуеву Е.А., чтобы тот дрался с ним на кулаках. Он понял, что Почекуев Е.А. имел в руке нож. О наличии ножа следовало из высказываний К. И.В. Почекуев Е.А. хотел уйти, однако К. И.В., крича ему, чтобы тот дрался на кулаках, стал его догонять. Он уже подбежал к Почекуеву Е.А. со спины, когда тот резко развернулся и сразу нанес К. И.В. один удар в область живота каким-то предметом, который находился в его правой руке. После данного удара К. И.В. вскрикнул и упал. (т.1 л.д.126-129)

В связи с изложенным суд полагает необходимым принять в качестве доказательств показания свидетелей М. и З. на предварительном следствии, расценивая их показания в судебном заседании как неправдивые и данные в интересах их знакомого, Почекуева Е.А.

В соответствии с протоколом изъятия, сотрудником полиции у Л. Д.С. изъят CD-R диск, содержащий видеозапись с его мобильного телефона. (т.1 л.д.5)

Как следует из протокола выемки, данный диск был изъят у сотрудника полиции. (т.1 л.д.74-75)

В соответствии с протоколом осмотра изъятого диска, видеозапись содержит окончание разговора между К. И.В. и Почекуевым Е.А., после чего Почекуев Е.А. направился по двору дома. К. И.В. проследовал за ним и после того как приблизился, Почекуев Е.А. резко развернулся к К. И.В. и нанес удар в область живота, после которого К. И.В. упал на дорогу. (т.1 л.д.179-180)

Согласно постановлению, осмотренный диск признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.182) В судебном заседании был исследован названный CD-R диск.

Содержащаяся на нем видеозапись соответствует протоколу ее осмотра.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке местности между <адрес> обнаружены следы бурого цвета, изъятые в ходе осмотра. В коридоре секции № данного дома обнаружена и изъята футболка красного цвета. (т.1 л.д.12-18)

В соответствии с заключением эксперта № 683, на марлевом тампоне (смыве со снега) и футболке обнаружены следы крови человека. (т.1 л.д.30-32)

Согласно протоколу изъятия, сотрудником полиции у Почекуева Е.А. изъят складной нож. (т.1 л.д.36)

В последующем согласно протоколу, данный нож у сотрудника полиции был изъят. (т.1 л.д.69-70)

В соответствии с заключением эксперта № 49, изъятый нож изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится. (т.1 л.д.135-137)

В соответствии с заключением эксперта № 708, на складном ноже обнаружены следы крови человека, по групповой принадлежности соответствующие группе крови К. И.В. Почекуеву Е.А. кровь принадлежать не может. (т.1 л.д.83-87)

Согласно заключению эксперта № 50, на представленной на экспертизу футболке имеется два сквозных механических повреждения ткани, которые относятся к категории колото-резаных. Повреждения образованы при вертикальной силе воздействия на лицевую сторону ткани футболки предметом имеющим лезвие и обух (например клинок однолезвийного ножа) или иным предметом имеющем аналогичную форму и размеры рабочей части. Два сквозных повреждения ткани футболки пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего предмета, оставившего данные повреждения. Данные два повреждения могли быть образованы как клинком складного ножа, представленного на экспертизу и изъятого 20.11.2020 года протоколом изъятия у Почекуева Е.А., так и иным предметом, у которого рабочая часть по форме и размерам аналогична представленному на экспертизу ножу. (т.1 л.д.143-147)

Согласно протоколу футболка и нож осмотрены и как следует из постановления, признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.207-213)

В соответствии с заключением эксперта № 10337, у К. И.В. обнаружены повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки (локализация раны- в левой подвздошной области), проникающее в брюшную полость повреждением тонкой кишки, сопровождающееся гемоперитонеумом (в брюшной полости 1200 мл крови); резаная рана левой поднижнечелюстной области (чуть ниже левого угла нижней челюсти).

Колото-резаное ранение передней брюшной стенки (локализация раны- в левой подвздошной области), проникающее в брюшную полость повреждением тонкой кишки, сопровождающееся гемоперитонеумом (в брюшной полости 1200 мл крови) причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждение могло образоваться от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог являться нож; срок образования данного повреждения – незадолго до поступления в стационар, что не противоречит, сроку указанному в предварительных сведениях.

Резаная рана левой поднижнечелюстной области (чуть ниже левого угла нижней челюсти) причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель; повреждение могло образоваться от однократного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, каковым мог являться нож; срок образования данного повреждения – незадолго до поступления в стационар, что не противоречит, указанному в предварительных сведениях.

Образование данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, тупой твердый предмет, в т.ч. острый предмет исключается.

Взаимное расположение пострадавшего нападавшего в момент причинения данных повреждений могло быть любым при условии доступа к травмируемой области. (т.1 л.д.94-96)

На основании собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что повреждения, указанные в заключении эксперта № 10337 причинены действиями Почекуева Е.А. путем нанесения ударов ножом, использованным в качестве оружия. Обстоятельства причинения повреждений их способ, место приложения удара, его сила свидетельствуют об умышленном характере действий Почекуева Е.А. В данном случае преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. В результате нанесенных ударов причинен различной тяжести вред здоровью, в том числе и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Каких либо обстоятельств, свидетельствующих об угрозе жизни или здоровью Почекуева Е.А. в моменты нанесения обоих ударов не установлены. Указанные в описательной части удары нанесены во время обоюдного конфликта. При этом потерпевший и подсудимый по своим физическим данным соответствуют друг другу.

На основании изложенного действия Почекуева Е.А. следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Иск К. И.В. к Почекуеву Е.А. в сумме 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда с учетом тяжести причиненных повреждений, степени перенесенных нравственных и физических страданий носит обоснованный характер, не является завышенным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (2 л.д.4) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 3450 рублей. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, в связи с чем не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении близкого родственника, страдающего тяжкими заболеваниями, противоправное поведение потерпевшего, послужившее одной из причин возникновения конфликта, деятельное раскаяние, выразившееся в попытке оказания медицинской помощи, в связи с чем полагает также возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Помимо этого суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства и фактической явкой с повинной первоначальные объяснения Почекуева Е.А. о совершенном преступлении, данные им при отсутствии у него информации об объеме полученных сотрудниками полиции сведениях о произошедших событиях.

При определении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что совершенное преступление относится к категории тяжких и в связи приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Почекуева Е.А. содержится опасный рецидив, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, вида и размера назначенного наказания, суд полагает, что осужденный Почекуев Е.А. может скрыться, уклонившись тем самым от отбывания наказания. В связи с этим суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОЧЕКУЕВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей с содержанием в СИЗО г. Омска. Под стражу взять в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть Почекуеву Е.А. время содержания под стражей с 07.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

Взыскать с Почекуева Е.А. процессуальные издержки в сумме 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Почекуева Е.А. в пользу К. И.В. 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: марлевый тампон, нож, образцы крови уничтожить; CD-R диск хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья:        подпись

Апелляционным определением Омского областного суда от 09.06.2021 года приговор оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 09.06.2021 года.