Решение по делу № 33-8872/2013 от 05.09.2013

Судья Фролова С.В. гр. дело №33-8872/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермилина М.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Ермилина М.В. и Ермилиной Д.О. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» денежные средства в сумме 1 502 427 рублей 91 копейки, из них: 1 321 750 рублей 98 копеек, в счёт задолженности по кредитному договору и 180 676 рублей 93 копейки, в счёт процентов.

Обратить взыскание на заложенное и принадлежащее Ермилину М.В. имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 45,1 кв.м., путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 298 400 рублей.

Взыскать с Ермилина М.В. и Ермилиной Д.О. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины по 7 856 рублей 07 копеек с каждого, а всего - 15 712 рублей 14 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Ермилину М.В. и Ермилиной Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26.11.2007г. между ним и Ермилиным М.В. заключен кредитный договор № №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства. Согласно условиям договора, размер кредита составил 1350000 рублей, аннуитетный платёж - 16 203,41 рублей не позднее 11-го числа каждого месяца, срок кредита -180 месяцев, проценты за пользование кредитом - 12 % годовых, целевое назначение кредита - ремонт квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 26.11.2007г. с Ермилиным М.В. заключен договор об ипотеке <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 45,1 кв.м., принадлежащей ответчику на праве собственности, а также заключен договор поручительства № № с Ермилиной Д.О. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив 11.12.2007г. указанную сумму на счет Ермилина М.В. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 502 427,91 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту – 1 321 750,98 рублей и сумма просроченной задолженности по процентам - 180 676,93 рублей. В связи с неисполнением условий договора, истец заказными письмами с уведомлениями неоднократно направлял ответчикам требования о полном досрочном возврате кредита. Данные требования были получены ответчиками, однако до настоящего времени кредиторская задолженность не погашена. Истцом проведена оценка рыночной стоимости залогового имущества, согласно отчета ООО «<данные изъяты>», по состоянию на 07.02.2013г. рыночная цена спорного недвижимого имущества составила 1166000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований: взыскать солидарно с Ермилина М.В. и Ермилиной Д.О. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 26.11.2007г. в размере 1502 427,91 рублей, из которых: 1 321 750,98 рублей - просроченная задолженность по кредиту и 180 676,93 рублей - просроченная задолженность по процентам; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №, состоящую из двух комнат, общей площадью 45,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 1 1298400 рублей; взыскать солидарно с Ермилиных М.В. и Д.О. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в размере 19 712,14 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Ермилин М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что суд неправомерно включил в расчёт задолженности комиссии за выдачу кредита в размере 9 000 руб. Также не согласен с расчётом процентов по кредитному договору и включения в расчёт страховой премии. Ответчик полагает включение в кредитный договор условия о страховании рисков причинения вреда жизни и здоровью заёмщика ничтожны, поскольку противоречат закону.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на неё. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на него обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу ст.ст.809,819 ГК РФ, условиями договора предусмотрено взимание процентов в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.11.2007г. между КАБ «<данные изъяты>» и Ермилиным М.В. был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 350 000 рублей под 12 % годовых на ремонт квартиры (том 1, л.д.33-39).

15.04.2011г. решением общего собрания акционеров ОАО АКБ «РОСБАНК» и решением единственного акционера ЗАО КАБ «<данные изъяты>», ОАО КАБ «<данные изъяты>» реорганизован путём присоединения к ОАО АКБ «РОСБАНК».

Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определялись указанным кредитным договором, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д.81-83). Окончательный срок возврата кредита установлен до 11.12.2022г.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив 11.12.2007г. указанные денежные средства на текущий счёт ответчика №№, что подтверждается выпиской по счёту, сформированной 20.06.2011г. (том 1, л.д.72-76).

В соответствии с п.п.3.1.,4.1.1.,4.1.2. кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, Ермилин М.В. в установленные договором сроки возврат денежных сумм не производил, что подтверждается справкой по задолженности (том 1, л.д.93-100), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 502 427,91 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту - 1 321 750,98 рублей и сумма просроченной задолженности по процентам - 180 676,93 рублей.

Проверив данный расчет, суд признал его правильным.

В обеспечение исполнения обязательств Ермилиным М.В. по кредитному договору 26.11.2007г. был заключен договор поручительства №№ с Ермилиной Д.О. (том 1 л.д. 90-92).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с Ермилина М.В. и Ермилиной Д.О. задолженность по кредитному договору в размере 1 502 427,91 рублей.

В отношении доводов Ермилина М.В. о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 9 000 рублей следует признать недействительным, суд обоснованно применил заявленный представителем истца срок исковой давности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что кредитный договор с Ермилиным М.В. заключен 26.11.2007г., оплата комиссии за выдачу кредита произведена единовременным платежом 11.12.2007г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по вышеуказанному требованию истек.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения Ермилиным М.В. обязательств по кредитному договору, 26.11.2007г. между Банком и Ермилиным М.В. был заключен договор о залоге недвижимости (том 1, л.д.40-46), в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что видно из копии свидетельства о государственной регистрации права серии № от 01.11.2006г. (том 1, л.д. 71).

Согласно п.1.1. указанного договора об ипотеке, по оценке сторон залоговая стоимость недвижимого имущества составила 1 543 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.

В силу п.4.4.3. кредитного договора и п.п.1,2 ст.50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита, начисленных процентов более трёх раз в течение 12-ти месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, или в случае неисполнения ответчиками требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 14-ти дней, истец вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную в обеспечение исполнения обязательств, и принадлежащую на праве собственности ответчику Ермилину М.В.

Согласно ст. 54 указанного ФЗ, в решении суда при обращении взыскания на заложенное имущество должна быть указана начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процента рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 56 вышеуказанного ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.

Согласно представленного стороной истца отчета об оценке от 07.02.2011г. № №, стоимость оцениваемого объекта недвижимости составила 1166600 рублей (том 1, л.д. 102-196).

В связи с имеющимися разногласиями, по ходатайству Ермилина М.В. судом была назначена судебно-оценочная экспертиза. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от 16.05.2013г. № №, рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учётом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 1 623 000 рублей (том 3, л.д.31-68).

Суд обоснованно принял во внимание данное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд правомерно постановил обратить взыскание на заложенное и принадлежащее Ермилину М.В. имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 298 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с Ермилина М.В. и Ермилиной Д.О. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины по 7 856,07 рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы Ермилина М.В. о незаконном взимании комиссии за выдачу кредита в размере 9 000 рублей были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании вышеизложенного.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Ермилина М.В. о том, что получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермилина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: