Решение по делу № 12-401/2021 от 23.04.2021

Дело № 12-401/21

УИД 25RS0002-01-2021-002903-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Владивосток, Адм. Фокина 23А.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу защитника директора ООО «Управляющая компания Родной дом» ФИО4 – ФИО2 на постановление главного государственного жилищного инспектора Приморского края о назначении административного наказания от дата по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая компания Родной дом» ФИО1,

установил:

во Фрунзенский районный суд <адрес> поступила жалоба защитника директора ООО «Управляющая компания Родной дом» ФИО1 – ФИО2 на постановление главного государственного жилищного инспектора <адрес> о назначении административного наказания от дата по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая компания Родной дом» ФИО1

Согласно п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из разъяснения, приведенного в подпункте "з" пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, директору ООО «Управляющая компания Родной дом» ФИО1 вменяется неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении лицензионного требования о заключении лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, местом совершения директором ООО «Управляющая компания Родной дом» ФИО1 административного правонарушения следует считать место исполнения указанным должностным лицом своих должностных обязанностей по месту нахождения ООО «Управляющая компания Родной дом» (<адрес>).

Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

направить жалобу защитника директора ООО «Управляющая компания Родной дом» ФИО1 – ФИО2 на постановление главного государственного жилищного инспектора Приморского края о назначении административного наказания от дата по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управляющая компания Родной дом» ФИО1 на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Владивостока.

Судья                                 Т.А.Михайлова