по делу –2838/2024                                                          25 сентября 2024 г.

УИД

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Гуща А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева Александра Геннадьевича к Федорову Александру Александровичу, Питерневой Анастасии Александровне о возмещении ущерба в размере 99 818 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 596 рублей 36 копеек,

третьи лица: МУП «ЖКХ г. Гатчины», Михеев Андрей Геннадьевич, Богданович Владимир Борисович

установил:

Михеев А.Г. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском к Федорову А.А., Питерневой А.А.

В обоснование исковых требований указал, что Михеев А.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате действий соседа сверху произошло затопление его квартиры, вследствие чего водой была повреждена электропроводка в комнате, в коридоре, кухне, туалете, а также повреждена внутренняя отделка помещений. Сумма ущерба по заключению эксперта составила 99 818 рублей. Также истец просит взыскать расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и государственную пошлину.

Истец (представитель третьего лица Михеева А.Г.), присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что вторым сособственником квартиры является Михеев Андрей Геннадьевич. Фактически в квартире проживает представитель истца.

Представитель третьего лица МУП «ЖКХ г. Гатчины» в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что произошел обрыв трубы, которая относится к внутриквартирному имуществу и ответственность несет собственник.

Третьи лица Михеев А.Г., Богданович В.Б. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, возражений не представили.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представили. Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу, были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица МУП «ЖКХ г. Гатчины», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Михеев Александр Геннадьевич и третье лицо Михеев Андрей Геннадьевич являются сособственниками квартиры с кадастровым номером , расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ЖХК г. Гатчина» поступила заявка о течи воды в туалете в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ службой ЖКХ микр. «Аэродром-Мариенбург» составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому в результате обследования <адрес> установлено, в 3-х этажном кирпичном доме, в 2-х комнатной квартире, расположенной на 2 этаже обнаружено: в коридоре на потолке по всей площади обнаружены влажные пятна. Также в коридоре по всей площади пола обнаружены вспучивание ламината. В комнате по всей площади пола обнаружено вспучивание ламината. Над дверным проемом входа в комнату обнаружено отслоение обоев. Также в комнате слева от окна на стене обнаружено отслоение обоев. Слева от окна обнаружено вспучивание верхнего края навесного шкафа. На потолке в комнате обнаружены влажные, темные пятна. На основании вышеизложенного сделано заключение: залив <адрес> произошел по причине обрыва трубы ХВС в туалете <адрес> (л.д. 19).

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2-х комнатной квартире, расположенной на 3-ем этаже 3-х этажного кирпичного дома, произведены работы по замене отсечных кранов ХВС и ГВС (чугунных кранов старого образца на новые). По замене аварийного участка внутриквартирной трубы ? дюйма разводки ХВС с заменой крана на сливной бачок, не являющимся общедомовым имуществом. Стояки общедомового имущества ХВС и ГВС в рабочем состоянии, утечки нет (л.д. 20).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, подвод трубы к туалету является собственностью гражданина, являющегося собственником квартиры и не относится к составу общего имущества многоквартирного жилого дома.

Квартира с кадастровым номером , расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам – Питерневой А.А. и Федорову А.А. (л.д. 95).

Истец для установления размера причиненного ущерба обратился в <данные изъяты> (л.д. 22-54). Стоимость услуг по договору проведения экспертизы составила 5 000 рублей (л.д. 55-56) и была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема оказанных услуг (л.д. 57).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-54) в ходе осмотра квартиры выявлены следующие повреждения:

Комната:

На полу ламинат деформировался по стыкам на площади 4 кв.м;

На стенах обои отклеились по швам на площади 1,5 кв.м;

На полотке (гипсокартон окрашенный) желтые пятна, подтеки, разводы, плесень с внутренней стороны на площади 10,8 кв.м.

Коридор:

На полу ламинат деформировался по стыкам на площади 2,5 кв.м;

На стенах (окраска) желтые пятна, подтеки, разводы трещины на площади 3,0 кв.м

Величина реального ущерба (стоимость материалов, работ и услуг), причиненного в результате протечки, внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату протечки ДД.ММ.ГГГГ с учетом допустимых округлений составляет 99 818 рублей.

Сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду доказательств, что вред произошел не по их вине, а суд таких обстоятельств не усматривает.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд, признает установленным на основе анализа заключения эксперта <данные изъяты> размер материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, равным 99 818 рублей и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, приходит к выводу о взыскании с ответчиков указанной суммы в пользу истца солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По мнению суда, исковые требования Михеева А.Г. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку за причинение имущественного ущерба компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании, обосновывая заявление требования в части компенсации морального вреда, указал, что собственники в указанной квартире не проживают, в данной квартире проживает сам представитель истца, а размер компенсации морального вреда определяется с учетом понесенных именно представителем истца неудобств и нравственных страданий вследствие залива квартиры. Поскольку представитель истца не является стороной по делу, то оснований для взыскания с ответчиком компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями лица, не являющегося истцом по настоящему делу, не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что судом представленные истцом заключение эксперта <данные изъяты> признано в качестве допустимого доказательства по делу, было подготовлены в целях обращения с настоящим иском в суд, то понесенные истцом расходы по его оплате подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 3 596 рулей 36 копеек (л.д. 2), которая с учетом частично удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчиков в сумме 3 194 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 818 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 596 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 99 818 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 194 ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

2-2838/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Михеев Александр Геннадьевич
Ответчики
Питернева Анастасия Александровна
Федоров Александр Александрович
Другие
Богданович Владимир Борисович
Михеев Андрей Геннадьевич
МУП "ЖКХ г. Гатчины"
Суд
Гатчинский городской суд Ленинградской области
Судья
Дубовская Елена Геннадьевна
Дело на сайте суда
gatchinsky.lo.sudrf.ru
11.03.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.03.2024Передача материалов судье
14.03.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.03.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
24.04.2024Предварительное судебное заседание
10.06.2024Предварительное судебное заседание
12.08.2024Предварительное судебное заседание
25.09.2024Судебное заседание
08.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.10.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
24.10.2024Копия заочного решения возвратилась невручённой
25.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее