Решение по делу № 2-4639/2023 от 09.06.2023

63RS0038-01-2023-002037-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 августа 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4639/23 по иску Исаевой ФИО11 к Ильиной ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с последующими уточнениями исковых требований, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 58 мин. по адресу: г Самара, ул. Чекистов, 103, водитель Ильина ФИО13., управляя автомашиной БМВ г/н №, допустила столкновение с транспортным средством Рено Дастер г/н №, после чего в нарушение пл. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вина Ильиной ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: определением о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 63 СР 106596 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 63 СР 106595 от 26.012023 г.; протоколом об административном правонарушении 63 СР 106597 от 26.012023 г.; определением 63 ОВ 032308 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснением Исаева М.О. от 20.012023 г.; объяснением Ильиной ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ И.о. Мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Шмелева ТА., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27    КоАП РФ, в отношении Ильиной ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Куйбышев, паспорт 3608 923946, зарегистрированной по адресу: г.Самара,ул.Победы, 125-42, признала Ильину ФИО17 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначила ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «БМВ116i», г/н №, Ильиной ФИО18, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. И более того, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Ответчик покинула место ДТП. Автогражданская обязательная ответственность не застрахована. В результате данного ДТП принадлежащий Истцу автомобиль получил значительные механические повреждения, в связи с чем потребовалось заключить договор на эвакуацию автомашины, для чего был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с самозанятым Ивлиевым ФИО19., оплачены денежные средства в размере 6500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Виновник ДТП в добровольном порядке отказалась оплатить стоимость восстановительного ремонта и расходы на оплату эвакуатора. Для определения стоимости восстановительного ремонта, Истец заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждения ТС с ИП Фомагина ФИО20., согласно которого была оплачена стоимость 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно выводов акта экспертного исследования № от 21.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Рено Дастер» г/н №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП 02.10.2022г., составляет: 210 827 рублей 00 копеек. Расчет произведен на основании методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018г. Истец для оказания юридического сопровождения, в частности составление искового заявления, подготовка материалов для подачи в суд, консультирования, подбора судебной практики заключил договор на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с представителем ИП Черниковой ФИО21 на сумму 25 000 рублей. Просит суд: взыскать с Ильиной ФИО22 в пользу Исаевой ФИО23 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Рено Дастер» г/н № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП 20.01.2023г. - 210 827 рублей 00 копеек, понесенные расходы в размере 43 500 рублей, включающие в себя расходы по проведению экспертизы в размере 12 000,00 рублей; расходы по обращению за юридической помощью в размере 25 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5743,27 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исаевой ФИО24. к Ильиной ФИО25. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

На основании определения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Черникова ФИО26 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что те повреждения, относимость к рассматриваемому ДТП которых оспаривает стона ответчика, являются внутренними повреждениями, которые не могли быть обнаружены сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля на месте происшествия. Полагали, что относимость повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП установлена проведенным по инициативе истца досудебным исследованием, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено. Настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по доверенности – Калач ФИО27., в судебном заседании уточненные требования не признала, суду пояснила, что ответчик свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривает. Неоднократно ответчик пыталась решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако прийти к миру не удалось. Полагал, что не все повреждения, отраженные в заключении независимой экспертизы, относятся к рассматриваемому ДТП и при оценке ущерба должны быть учтены только те повреждения, которые указаны сотрудниками ГИБДД при осмотре на месте происшествия. От проведения судебной экспертизы по делу отказалась.

Третье лицо Исаев ФИО28., в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 58 мин. у дома № 103 по ул. Чекистов в г. Самаре неустановленный водитель, управляя автомобилем БМВ116i, регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем Рено Дастер, регистрационный знак №, под управлением водителя Исаева ФИО29., после чего оставил место ДТП, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Страшим ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции Чикиным ФИО30. вынесено определение 63 ОВ 032308 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе розыскных мероприятий, проводимых в рамках административного расследования, установлено, что водителем автомобиля БМВ116i, регистрационный знак №, оставившим место рассматриваемого ДТП, является ответчик Ильина ФИО31.

Представленным по запросу суда административным материалом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 58 мин. у дома № 103 по ул. Чекистов в г. Самаре, водитель Ильина ФИО32., управляя автомобилем БМВ116i, регистрационный знак №, нарушила п.п. 13.4 ПДД РФ, не выполнила требование ПДД «уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков», в результате чего допустила столкновение с автомобилем Рено Дастер, регистрационный знак №, под управлением водителя Исаева ФИО33., т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Свою вину в рассматриваемом ДТП Ильина ФИО34. не оспаривала, что подтверждается ее подписью в постановлении 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № 5-122/2023 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области, Ильина ФИО35. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Таким образом, ответчик Ильина ФИО36. признана виновной в совершении рассматриваемого ДТП. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль Рено Дастер, регистрационный знак №, собственником которого является истец Исаева ФИО37., получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Собственником автомобиля виновника ДТП, БМВ116i, регистрационный знак №, является Ильина ФИО38.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ответчика Ильиной ФИО39. на момент ДТП застрахована не была, за что Ильина С.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском к ответчику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в «ПРОФЭКСПЕРТ» ИП Фомагина ФИО40. за составлением акта независимой экспертизы.

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «ПРОФЭКСПЕРТ» ИП Фомагина ФИО41 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, регистрационный знак №, составляет 210 827 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Суд принимает за основу акт экспертного исследования, выполненного «ПРОФЭКСПЕРТ» ИП Фомагина ФИО42., поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия Ильиной ФИО43. состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на нее.

Для определения размера ущерба истец обратилась в оценочную организацию «ПРОФЭКСПЕРТ» ИП Фомагина ФИО44., в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 210 827 рублей.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение «ПРОФЭКСПЕРТ» ИП Фомагина ФИО47.

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный актом экспертного исследования «ПРОФЭКСПЕРТ» ИП Фомагина ФИО48 в размере 210 827 рублей.

Учитывая, что Ильина ФИО49. на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной, нарушила ПДД, ее гражданская ответственность не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд считает возможным взыскать с Ильиной ФИО50. в пользу Исаевой ФИО51. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 210 827 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Исаева ФИО52. обратилась в «ПРОФЭКСПЕРТ» ИП Фомагина ФИО53 которая по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей оплачена истцом Исаевой ФИО54. в полном объеме, что подтверждается договором № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой ФИО55. (заказчик) и ИП Черниковой ФИО56. (исполнитель) заключен договор № б/н на оказание юридических услуг, согласно п. 4 которого, стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 25 000 рублей, из которых 15 000 рублей заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, 10 000 рублей – после окончания работ, предусмотренных договором.

Представителем истца в судебном заседании подтверждена оплата истцом оказанных ею юридических услуг в полном объеме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 20 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором № оказания услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки, чеком по операции. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 5 743,27 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Исаевой ФИО57 к Ильиной ФИО58 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаевой ФИО59 к Ильиной ФИО60 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ильиной ФИО61 в пользу Исаевой ФИО62 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 210 827 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 500 рублей, государственную пошлину в размере 5 743 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.09.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова