Решение по делу № 33-5251/2017 от 20.11.2017

Дело № 33-5251 Судья Зайцева Н.Н. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Титова С.А.,

при секретаре Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

30 ноября 2017 года по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Прохорова Н.А.

на определение Кимрского городского суда Тверской области

от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 01 апреля 2016 года по гражданскому делу № в виде ареста жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, и запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать действия по регистрации права, переходу права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества».

Судебная коллегия

установила:

Прохоров Н.А. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением к Прохорову Э.И., Прохоровой Р.И., в котором просил признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Прохорова И.Н. на земельный участок и жилой дом, прекратив регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить право собственности на указанное недвижимое имущество, восстановив регистрационные записи.

Определением Кимрского городского суда Тверской области
от 01 апреля 2016 года применены меры по обеспечению иска в виде ареста жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, и запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать действия по регистрации права, переходу права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Кимрский городской суд Тверской области поступило заявление Прохорова Э.И. об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках вышеуказанного дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Прохорова Н.А., процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением суда от 22 августа 2017 года, содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. В жалобе заявитель указывает, что данное определение вынесено с нарушением положения статей 35, 113-116, 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Прохоров Н.И. и его представитель Смирнов В.А. не извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и были лишены возможности изложить свою позицию. Судебная повестка ни Прохорову Н.И., ни Смирнову В.А. не вручалась. Таким образом, судом созданы существенные преграды для доступа к правосудию, что нельзя признать законным и обоснованным.

В материалах гражданского дела отсутствует доверенность на представление интересов Зиновьева Е.В., полномочия на получение на его имя корреспонденции Дмитриевой Н.А.

Описательно-мотивировочная часть оспариваемого определения не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные со стороны Прохорова Н.А., в том числе и поданную Прохоровым Н.А. кассационную жалобу на решение суда первой и апелляционной инстанции.

В мотивировочной части определения суда не содержится оценка обжалуемого решения суда первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу №.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, в настоящее время спор между сторонами разрешен, в удовлетворении исковых требований отказано, однако обеспечительные меры, наложенные в рамках рассмотрения гражданского дела № не отменены, что нарушают права и интересы заявителя Прохорова Э.И. на регистрацию права собственности на наследственное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, исковые требования Прохорова Н.А., в целях обеспечения которых 01 апреля 2016 года суд применил меры обеспечения иска, рассмотрены и разрешены судом.

31 августа 2016 года Кимрским городским судом Тверской области вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Прохорова Н.А., постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Прохорова Н.А. к Прохорову Э.И. , Прохоровой Р.И. .

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым Н.А. и Прохоровым И.Н. .

Применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, признав за Прохоровым Н.А. право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Прохоровым И.Н. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и основанием для регистрации в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Прохорова Н.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 января 2017 года решение Кимрским городским судом Тверской области от 31 августа 2016 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку апелляционным определением решение Кимрского городского суда Тверской области от 31 августа 2016 года исковые требования Прохорова Н.А. оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции, разрешая заявление об отмене мер обеспечения иска, правильно исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи чем правомерно постановил определения об отмене принятых по делу мер по обеспечению иска.

Закон устанавливает возможность сохранения мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого отказано, до вступления решения суда в законную силу.

Апелляционное определение от 24 января 2017 года, которым спор разрешен по существу и Прохорову Н.А. отказано в иске, вступило в законную силу 24 января 2017 года, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска Прохорова Н.А. согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы частной жалобы о неизвещении истца Прохорова Н.А. и его представителя о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия считает несостоятельными.

В материалах дела имеется список № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), согласно которому судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий определения
от 24 мая 2017 года о принятии к производству заявления Прохорова Э.И. и заявления об отмене обеспечительных мер направлялась Смирнову В.А. по адресу: <адрес> Данные документы получены Смирновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Как следует из конверта (л.д.23) судебное извещение, направленное истцу Прохорову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела по заявлению об отмене мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше обстоятельств, признает, что истец Прохорова Н.А. и его представитель Смирнова В.А., судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска, и их неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлась препятствием к рассмотрению вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что суд не обязан был направлять судебное извещение представителю
Прохорова Н.А., поскольку законом установлена обязанность суда направлять судебные извещения лицам, участвующим в деле, а не их представителям.

Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы о том, что определение суда не содержит доказательств, на которых основаны выводы. Вопреки утверждениям подателя жалобы, суд привел в определении мотивы, по которым полагает требование об отмене мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению, и норма закона, которыми руководствовался при отмене этих мер.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что решение, постановленное по делу, обжаловано Прохоровым Н.А. в кассационной порядке, не дают оснований для вывода о незаконности обжалуемого определения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено сохранение мер по обеспечению иска на период обжалования решения суда в кассационном порядке. Доказательств подачи Прохоровым Н.А. кассационной жалобы на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в мотивировочной части определения суда не содержится оценка обжалуемого решения суда первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу №, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку противоречат требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, и основаны на ошибочном понимании обстоятельств, подлежащих установлению судом при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска по делу, по которому имеется уже вступившее в законную силу решение суда об отказе в иске.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат и судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы..

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Прохорова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

С.Е. Титов