Решение по делу № 33-3104/2023 от 21.06.2023

Дело № 33-3104/2023          Докладчик - Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции дело № 2-796/2023      Судья - Жемерова Т.В.

УИД 33RS0003-01-2023-000396-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи          Никулина П.Н.,

судей                          Михеева А.А., Сергеевой С.М.,

при секретаре                      Ремневе Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 г. в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чупринского Дмитрия Васильевича на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Осиповой Татьяны Михайловны – удовлетворить частично.

Взыскать с Ханданян Карена Мкртичовича в пользу Осиповой Татьяны Михайловны, сумму неосновательного обогащения в размере 59 500 руб.

Взыскать с Филипповой (Моисеевой) Анны Владимировны в пользу Осиповой Татьяны Михайловны сумму неосновательного обогащения в размере 128 000 руб.

Взыскать с Чупринского Дмитрия Васильевича в пользу Осиповой Татьяны Михайловны, сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

Исковые требования Осиповой Татьяны Михайловны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда, Ханданяну Карену Мкртичовичу, Филипповой (Моисеевой) Анне Владимировне, Чупринскому Дмитрию Васильевичу в остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения ответчика Чупринского Д.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Павлюка Р.В., полагавшего о законности и обоснованности принятого решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова Т.М. обратилась в суд с иском к Банку «ВТБ» (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 6 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ханданян К.М., Филиппова (Моисеева) А.В., Чупринский Д.В.

В обоснование иска указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и Осиповой Т.М. был заключен договор открытия и обслуживания банковского расчетного счета. Во исполнение условий договора, истцу был открыт счет № ****.

29 августа 2022 г. со счета истца № **** были переведены денежные средства: в сумме 60 000 руб. на счет № ****, открытый на имя Чупринского Д.В. в ПАО «Сбербанк России»; в сумме 128 000 руб. на счет № ****, открытый на имя Филипповой (Моисеевой) А.В. в АО «Альфа-Банк» и комиссия за перевод денежных средств составила 640 руб.; в сумме 59 500 руб. на счет № ****, открытый на имя Ханданян К.М. в ПАО «Банк ВТБ».

При этом, между Осиповой Т.М. и Чупринским Д.В., Филипповой (Моисеевой) А.В. и Ханданян К.М. отсутствовали какие-либо обязательственные отношения - договоры или иные гражданско-правовые сделки, а равно внедоговорные обязательства, данные лица не знакомы истцу. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец полагает, что поскольку денежные средства были перечислены со счета № ****, открытого в Банка ВТБ (ПАО), то ответчиком также должен являться Банк. Просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 247 500 руб.; убытки в сумме 640 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) возражал по заявленным требованиям, указав, что истцом совершены действия, указывающие на перевод денежных средств иных лицам, нарушений со стороны банка прав истца не имеется, просила в иске отказать.

Ответчики Чупринский Д.В., Филиппова (Моисеева) А.В. и Ханданян К.М., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, отзыва не представили.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чупринский Д.В. просит изменить решение суда в части удовлетворенных к нему исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении к нему иска. Указывает, что 29 августа 2022 г. на криптовалютной бирже им была совершена сделка по продаже цифровых активов на сумму 60000 руб. После получения денежных средств на личный счет, он завершил сделку и отправил цифровые активы покупателю с торговым никнеймом ****. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ24 (ПАО) банк открыл Осиповой Т.М. три счета и предоставил их обслуживание, в том числе счет № ****.

29 августа 2022 г. со счета истца № **** в отсутствие каких-либо финансовых или договорных обязательств переведены денежные средства:

- в сумме 60 000 руб. на счет № ****, открытый на имя Чупринского Д.В. в ПАО «Сбербанк России»;

- в сумме 128 000 руб. на счет № ****, открытый на имя Филипповой (Моисеевой) А.В. в АО «Альфа-Банк», комиссия за перевод денежных средств составила 640 руб.;

- в сумме 59 500 руб. на счет № ****, открытый на имя Ханданян К.М. в ПАО «Банк ВТБ».

Добровольно денежные средства истцу не возвращены.

По заявлению Осиповой Т.М. следователем 3 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру 30 августа 2023 г. возбуждено уголовное дело в отношении указанных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия договорных или иных законных оснований для получения и удержания Чупринским Д.В., Филипповой (Моисеевой) А.В. и Ханданяном К.М. денежных средств, в связи, с чем признал эти денежные средства неосновательным обогащением указанных ответчиков, одновременно, отказав в иске к Банку ВТБ (ПАО), полагая его ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы Чупринского Д.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм права в их совокупности, подлежащих применению к обстоятельствам данного дела, следует, что сделка купли-продажи может иметь место лишь при наличии согласованной воли сторон по всем ее существенным условиям, она является исполненной продавцом в момент передачи товара покупателю или управомоченному последним на это лицом, в противном случае, оплата является неосновательным обогащением, ее удержание неосновательно.

Истец, узнав о позиции ответчика, изложил посредством своего представителя суду апелляционной инстанции свои объяснения также и относительно сделки купли-продажи криптовалюты, указав, что данную сделку Осипова Т.М. не совершала, ее условия не согласовывала, а пользователя с псевдонимом ****, который, судя по представленным ответчиком Чупринским Д.В. документам являющимся стороной сделки не знает, как не знал и Чупринского Д.В.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела прокуратурой г. Владимира представлено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, из которого следует, что 29 августа 2022 г. неустановленное лицо, обманным путем, под предлогом проведения сомнительных операций завладело денежными средствами Осиповой Т.М. в размере 247 500 руб. (л.д.180-181).

Приведенные обстоятельства согласуются с позицией стороны истца пояснявшей, что Осипову Т.М. посредством мошеннических действий убедили в необходимости перевода денежных средств, с целью избежания их утраты, в результате неправомерных действий третьих лиц.

Таким образом, исследованные доказательства и установленные обстоятельства, в том числе в суде апелляционной инстанции, никоем образом не свидетельствуют о направленности воли истца на оплату криптовалюты, согласование ей с ответчиком Чупринским Д.В. условий данной сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом к взысканию денежные средства были перечислены на банковский счет Чупринского Д.В. в отсутствие каких-либо договорных или иных отношений, в связи с чем, исходя из того, что перевод осуществлен в отсутствие какого-либо законного основания, полученные средства являются неосновательным обогащением последнего, которое правомерно подлежало взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части решение суда не оспаривается и проверке не подлежит в силу положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Чупринского Д.В. не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупринского Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                         П.Н. Никулин

Судьи                                    А.А. Михеев

                                        С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 г.