Решение по делу № 33-4501/2021 от 07.07.2021

    ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

         Дело № 33-4501/2021

         36RS0006-01-2021-001045-22

         Строка № 203г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        03 августа 2021 года                                                                                г. Воронеж

        Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

        председательствующего Мещеряковой Е.А.,

        судей Пономаревой Е.В., Федотова И.С.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

        гражданское дело № 2-685/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Великжаниной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

        по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича

        на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 мая 2021 г. (судья Сорокин Д.А.),

        УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Великжаниной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору: 203 040,94 рублей - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 13 763,36 рублей – суммы неуплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на 29.10.2014; 280 000,00 рублей - суммы неуплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанной по состоянию с 30.10.2014 по 31.12.2020; 10 000 рублей - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 31.12.2020, процентов по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 203,040,94 рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 203 040,94 рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности. В обоснование требований истец указал, что 17.07.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор № 10-050573, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 225106,40 рублей под 35,00% годовых на срок до 17.07.2018. Права и обязанности кредитора по кредитному договору были переданы истцу по делу. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для подачи настоящего иска (л.д. 2-4).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области                       от 14 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 60, 61-62).

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 76-78).

В суде апелляционной инстанции ответчик Великжанина Т.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено на основании материалов дела, что 17.07.2013 между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 10-050573 на сумму 225 106,40 рублей под 27,9% годовых на срок до 17.07.2018 (л.д. 8-11), которые были перечислены ответчику. Погашение кредита предусматривалось ежемесячными аннуитентными платежами (л.д. 8).

Права кредитора по указанному кредитному договору в результате заключения правопредшественниками истца договоров цессии перешли к ИП Козлову О.И. на основании договора уступки прав №КО-2312-15 от 23.12.2020 (л.д. 12-18, 19-23).

Настоящее исковое заявление направлено в суд первой инстанции посредством электронной почты 02.04.2021 (л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУСЛАВБАНК» (ЗАО), утверждённые приказом от 13.06.2013г., согласно которым Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в соответствии с графиком п. 3.2 (л.д. 10). В указанном случае заемщик обязан возвратить Банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты в течении 10 дней с даты направления соответствующего письменного требования.

Указав, что в рассматриваемом случае последний платеж заемщиком был внесен 30.03.2015, в связи с чем у кредитора возникло право требования досрочного возвращения всей суммы кредита начиная с 17.04.2015г., когда Банку стало известно о нарушении его прав на своевременное получение с должника суммы долга и процентов не позднее этой даты, а потому возникло право требования досрочного возвращения всей суммы долга, суд пришел к выводу о пропуске ИП Козловым О.И. трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 « О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ответчиком Великжанкиной Т.В. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 42).

Применительно к вышеизложенным положениям законодательства при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам, не установив факт пропуска срока для каждого платежа.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно абз. 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области                                    от 14 мая 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Великжаниной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в Новоусманский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: