Решение по делу № 33-2464/2024 от 16.07.2024

Судья Моцный Н.В.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-1182/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2464/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 г.                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре Васильевой Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахования-Жизнь» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В. В., Акционерное общество "Альфа Банк", Изъянов В. А.),

установила:

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее в том числе заявитель, страховщик, страховая организация) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее – в том числе Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-119835/5010-004, которым удовлетворено заявление потребителя финансовых услуг Изъянова В.А. о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии в размере 263184,75 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не согласно с решением Финансового уполномоченного о взыскании с них в пользу Изъянова В.А. страховой премии, поскольку перед подписанием пакета документов на получение кредита Изъянов В.А. мог ознакомиться с условиями договора страхования. Также заявитель указывает, что Финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о том, что услуга страхования была навязана Изъянову В.А.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Изъянов В.А. не предъявлял требования о возврате страховой премии по договору страхования. Подписание пакета документов одной электронной подписью, по мнению апеллянта, не свидетельствует о навязанности условий договора страхования. Заключенный между сторонами договор страхования не является обеспечительным по отношению к кредитному договору, а следовательно досрочное исполнение кредитного обязательства не порождает право Изъянова В.А. на получение части страховой премии. Также апеллянт полагает, что страховая премия, оплаченная Изъяновым В.А. по договору страхования, не может являться неосновательным обогащением и следовательно не подлежит взысканию со страховой компании.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Изъянов В.А. указал, что ему не было разъяснено, что только один договор страхования влияет на процентную ставку по кредиту, а второй является добровольным и от него можно отказаться. Кроме того, ему не было разъяснено, от каких рисков заключен второй договор страхования, в связи с чем Изъянов В.А. не имел возможности довести до сведения сотрудника банка информацию об отсутствии у него соответствующих рисков, а следовательно и оснований для заключения данного договора.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Изъяновым В.А. заключен договор потребительского кредита №PIL№.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Изъяновым В.А. заключен Договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №U54№ (Программа 1.6.7) со сроком действия 60 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Смерть ВС»), дожитие Застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным в пункте 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пункте 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - риск «Потеря работы»).

Согласно Договору страхования страховая премия составила 774259,74 руб., страховая сумма - 3310500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору погашена Изъяновым В.А. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Изъянов В.А обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением, в котором просил расторгнуть Договор страхования и осуществить возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом № уведомила Изъянова В.А. об отказе в возврате страховой премии по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Изъянов В.А. обратился в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией, в которой просил осуществить возврат страховой премии по Договору страхования. Дополнительно Изъянов В.А. указал, что работает генеральным директором ООО «ТрейдКомфорт-Сибирь» и не может являться застрахованным по риску «Потеря работы», а также то, что при заключении Кредитного договора он не знал о подписании двух договоров страхования и до него не была доведена информация о том, что Договор страхования не будет являться обеспечительным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» письмом                     № уведомила Изъянова В.А. о необходимости предоставления копии трудовой книжки, а также сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации (отражается прошлая и текущая трудовая деятельность, от которой поступали отчисления).

После предоставления Изъяновым В.А. запрошенных документов ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила возврат страховой премии по риску «Потеря работы» в размере 511074,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Изъянов В.А. обратился в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией, в которой просил осуществить возврат страховой премии по Договору страхования в полном объеме. Дополнительно указал, что при заключении Кредитного договора он не был осведомлен о подписании двух договоров страхования и до него не была доведена информация о том, что Договор страхования не будет являться обеспечительным.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила Потребителя об отказе в возврате страховой премии по Договору страхования.

По обращению Потребителя финансовых услуг решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-119835/5010 удовлетворено требование Изъянова В.А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования в связи с недоведением информации по Договору страхования, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу               Изъянова В.А. взыскана страховая премия в размере 263184,75 руб.

Как установлено Финансовым уполномоченным, Изъянов В.А. обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 Указания №-У и пунктом 8.3 Правил страхования, которые не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного расторжения Договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента его заключения.

Финансовым уполномоченным установлено, что страховая сумма по всем рискам по Договору страхования устанавливается фиксированной на весь срок страхования. В течение срока страхования страховая сумма не изменяется и остается постоянной, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности Заявителя по Кредитному договору.

Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно, договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-55).

Таким образом, исходя из документов, предоставленных Заявителем и Финансовой организацией, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что условия Договора страхования на протяжении срока его действия не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма после погашения Заявителем кредитных обязательств будет равна нулю.

Из заявления Изъянова В.А. на получение кредита наличными, номер заявки PIL№, следует, что договором страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по Кредитному договору по сравнению со стандартной процентной ставкой, является договор страхования, заключенный с Финансовой организацией по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.04), стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 35 892,44 руб. за весь срок действия договора страхования.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором не предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа).

Между тем, предоставление дополнительных услуг при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Изъянов В.А. стал застрахованным лицом по Договору страхования, носило навязанный характер, в связи с чем финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии.

Несогласие ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с вышеуказанным решением послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее в том числе Закона №353-ФЗ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, данные в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что дополнительная услуга по страхованию была навязана Изъянову В.А., в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что у Финансовой организации возникла обязанность по возврату Изъянову В.А. страховой премии.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не нарушало прав Иъянова В.А., ознакомленного надлежащим образом с условиями договора страхования и правилами страхования, предоставив страхователю возможность самостоятельного выражения волеизъявления о получении дополнительной услуги путем проставления отметки в определенном поле заявления о получении кредита, суд отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении Кредитного договора Потребителем были также заключены два договора страхования, а именно: №U54№ по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» Программа 1.6.7., №PIL№ по программе «Страхование жизни и здоровья» Программа 1.04.

При заключении Кредитного договора Потребителем с использованием одной простой электронной подписи подписаны следующие документы: Заявление на предоставление кредита, Индивидуальные условия Кредитного договора, Заявление на заключение Договора страхования 1, Заявление на заключение Договора страхования 2, Заявление (распоряжение) на перевод денежных средств.

Исходя из п. 11 Индивидуальных условий Кредитного договора (цель использования кредита), кредит предоставляется заемщику, в том числе на оплату по договорам дополнительных услуг по программам «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.04) и «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.6.7) кредитными средствами.

Согласно выписке по кредитному счету оплата дополнительной услуги осуществлялась за счет заемных средств.

С учетом изложенного Финансовым уполномоченным и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что услуга по страхованию является дополнительной услугой при предоставлении кредита, в связи с чем при получении согласия Потребителя на оказание данной услуги Банком должны быть соблюдены требования законодательства в сфере кредитования, предусмотренные положениями Закона №353-ФЗ.

Из анализа пунктов 2, 3 и 5 ст. 7 Закона №353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Из содержания п.18 ст.5 Закона №353-ФЗ усматривается, что потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Причем такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным образом.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее в том числе Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Банком было предложено Потребителю подписать документы по кредиту одной просто электронной подписью, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Финансовый уполномоченный и суд первой инстанции обоснованно указали, что подписание документов вышеуказанным способом сформировало у Потребителя представление, что заключение двух Договоров страхования является необходимым условием для получения кредита на предложенных Банком условиях.

При указанных обстоятельствах является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования не соответствует признакам пункта 18 индивидуальных условий, а следовательно под признаки договора, заключенного в обеспечение кредита, подпадает лишь договор страхования №PIL№, по которому страховая премия была возвращена.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Между тем, заявление о предоставлении кредита, подписанное Изъяновым В.А., обоснованно не принято во внимание финансовым уполномоченным и судом первой инстанции при рассмотрении дела об оспаривании решения финансового уполномоченного в качестве доказательства, с достоверностью свидетельствующего о надлежащем информировании потребителя о дополнительных услугах и об условиях предоставляемого кредита. Каких-либо иных доказательств надлежащего информирования потребителя, отвечающих критериям относимости и допустимости, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене обжалуемого решения Финансового уполномоченного.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не наделен правом принимать решения ни о взыскании неосновательного обогащения, ни о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку финансовым уполномоченным решение о взыскании с ООО «АльфСтрахование-Жизнь» денежных средств принято в связи с установлением оснований для возврата ранее уплаченной Изъяновым В.А. страховой премии, подлежащей возврату в связи досрочным расторжением договора страхования, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с признанием сделки, заключенной со страховщиком ничтожной и применении последствий недействительности данной сделки или возникновением обязательств из неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовый уполномоченный обоснованно рассмотрел требование потребителя о возврате ему денежных средств, ранее уплаченных потребителем в качестве страховой премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

        Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахования-Жизнь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                        В.В.Просолов

Судьи                                     О.В.Савина

     Е.В.Балацкий