Решение по делу № 2-3327/2022 от 03.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                     24 ноября 2022 года

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Арзановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3327/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивирует тем, что определением Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО3 предоставил ФИО2 заем в размере 19 000 000 рублей, которые ответчик использовал на производственные нужды ООО «Ромекс», где он являлся директором и единственным учредителем. Заемные средства были предоставлены истцом на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ромекс» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по возврату заемных средств в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ООО «Ромекс» признали предъявленные к ним исковые требования в полном объеме, между сторонами было заключено мировое соглашение на следующих условиях: ответчики ФИО2 и ООО «Ромекс» признают исковые требования истца ФИО5 в сумме 19 000 000 рублей в полном объеме; ответчик ООО «Ромекс» выплачивает истцу ФИО3 задолженность в размере 19 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; расходы истца по оплате госпошлины в сумме 30 000 рублей возмещаются ответчиком ООО «Ромекс» в течение 30 дней с момента утверждения судом мирового соглашения; ответчик ФИО2 обязуется компенсировать ответчику ООО «Ромекс» уплаченные ООО «Ромекс» по настоящему мировому соглашению денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в связи с заключением сторонами мирового соглашения истец ФИО3 отказывается от заявленных исковых требований. Определением Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное мировое соглашение было утверждено, производство по делу прекращено. В связи с тем, что ООО «Ромекс» в нарушение условий мирового соглашения в добровольном порядке истцу долг в размере 19 000 000 рублей не уплатил, ФИО3 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника ООО «Ромекс» ФИО2, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества, в связи со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, был трижды письменно предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. В результате проведенных исполнительных мероприятий в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № о привлечении к ответственности по ст.177 УК РФ. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в сумме 19 030 000 рублей после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Как установлено в мотивировочной части приговора ФИО2, являясь руководителем организации ООО «Ромекс», неоднократно письменно предупрежденный судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по стю.177 УК РФ и имея реальную возможность исполнить решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Ромекс» задолженности в размере 19 030 000 рублей в пользу ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно, умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в сумме 19 030 000 рублей. В приговоре указано о том, что ФИО2 в содеянном преступлении раскаялся, полностью согласился с предъявленным обвинением. В силу ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым ФИО2 своей вины в совершении преступления в совокупности с имеющимися по уголовному делу доказательствами, считается доказанной и положено в основу обвинения. Таким образом, ФИО2 своим преступлением причинил ФИО3 материальный ущерб в сумме 19 030 000 рублей. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ФИО3 материального ущерба в размере 19 030 000 рублей не подлежат повторному доказыванию при новом рассмотрении дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в целях частичного возмещения причиненного материального ущерба супруга ответчика – ФИО11, действуя в интересах ФИО2, передала ФИО3 по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, оцененное на общую сумму 11 026 500 рублей. Согласно п.2 соглашения об отступном ФИО11, действуя в интересах ФИО2 и с его согласия передает ФИО3 в качестве отступного совместно нажитое в браке с ФИО2 следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1501кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, адрес объекта: <адрес>; находящийся на указанном земельном участке жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 138,7кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, адрес объекта: <адрес> Согласованная сторонами цена отступного составляет 11 026 500 рублей. Остаток невозмещенного ущерба после передачи имущества по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 003 500 рублей. До настоящего времени остаток суммы причиненного ущерба в размере 8 003 500 рублей ответчиком не возмещен. Как следует из приговора суда, гражданский иск в рамках уголовного процесса не заявлялся. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, 8 003 500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО11, ООО «Ромекс» в лице конкурсного управляющего ФИО10

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители истца ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше, и основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8, действующий на основании заявленного ходатайства (ч.6 ст.53 ГПК РФ), в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Третьи лица ФИО11, ООО «Ромекс» в лице конкурсного представителя ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что в производстве Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 и ООО «Ромекс» о взыскании долга по договору займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу постановлено: «Утвердить мировое соглашение сторон по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс» о взыскании долга по договору займа, на следующих условиях:

Ответчики ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Ромекс» признают исковые требования истца ФИО3 в сумме 19000 000 рублей в полном объёме,

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Ромекс» выплачивает истцу ФИО3 задолженность в размере 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата может быть произведена досрочно и частями.

Расходы истца ФИО3 по оплате госпошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей возмещаются ответчиком ООО «Ромекс» в течение 30 (тридцати) дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

Иные судебные расходы по настоящему делу сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Ответчик ФИО2 обязуется компенсировать ответчику ООО «Ромекс» уплаченные ООО «Ромекс» по настоящему мировому соглашению денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения истец ФИО3 отказывается от заявленных исковых требований».

Производство по гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения судом было прекращено, определение вступило в законную силу.

В связи с отсутствием добровольного исполнения обязательств, принятых на себя ООО «Ромекс» по условиям утвержденного судом мирового соглашения, в отношении ООО «Ромекс» Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (сторона 1), ФИО3 (сторона 2) и ФИО11 (сторона 3) подписано соглашение об отступном, из которого следует, что ФИО2, являясь директором ООО «Ромекс», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере – 19 030 000 рублей, возникшей на основании вступившего в законную силу определения Урайского городского суда ХМАО-Югра о 0406.2020 по делу № об утверждении мирового соглашения, перед ФИО3, что установлено на основании обвинительного акта, утвержденного начальником отделения – старшим судебным приставом МО по ОИП УФССП По Тюменской области по уголовному делу № (п.1 соглашения).

В соответствии с п.2 соглашения стороны договорились, что в счет частичного погашения задолженности на сумму 11 026 500 рублей перед ФИО3 и с целью загладить вину ФИО2 перед ФИО3 в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, ФИО11, действуя в интересах ФИО2 и с его согласия, передает ФИО3 в качестве отступного следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1501кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, адрес объекта: <адрес> кадастровый №, стоимостью 5 155 800 рублей, а также находящийся на указанном земельном участке жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 138,7кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 5 870 700 рублей.

Согласованная сторонами цена отступного составляет 11 026 500 рублей и состоит из цены передаваемого имущества, в том числе за земельный участок 5 155 800 рублей, за жилой дом 5 870 700 рублей (п.5 соглашения). Стороны договорились, что с момента передачи ФИО11 ФИО3 недвижимого имущества по настоящему соглашению, имеющаяся перед ФИО3 задолженность частично уменьшается на сумму 11 026 500 рублей, обязательства по погашению задолженности перед ФИО3 считаются исполненными и прекращаются на сумму 11 026 500 рублей (п.6 соглашения).

Указанное выше соглашение об отступном зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Ромекс» было окончено, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что ликвидируется организация-должник.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ были удовлетворены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и ООО «Ромекс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Ромекс» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Ромекс» на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ конкурсного производства в отношении ООО «Ромекс» продлен на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда г. Тюмени, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает на то, что вина ФИО2 в причинении ему ущерба доказана вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец признан потерпевшим.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Часть четвертая ст.61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числе письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Между тем, истцом не представлено доказательств причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде понесенных убытков, документально не подтвержден заявленный ко взысканию размер ущерба.

Как указанным выше приговором суда, так и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено непосредственное получение ФИО2 каких-либо денежных средств в результате преступных действий.

Из материалов дела следует, что указанная истцом в качестве имущественного ущерба сумма является частью долга по ранее утвержденному определением суда мировому соглашению, в соответствии с условиями которого задолженность перед истцом должна погашаться ООО «Ромекс», в отношении которого возбуждалось исполнительное производство для принудительного исполнения условий мирового соглашения. Указанное не является убытками истца, возникшими в результате действий ответчика по настоящему спору, и, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и ущербом.

Поскольку доказательства причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде понесенных убытков не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2ЯФ. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированный текст решения изготовлен 16.12.2022.

Председательствующий:        (подпись)                                Н.В. Берсенева