Решение по делу № 2-1464/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Розовой Э. В. к ООО «Независимость-Автомобили с пробегом» о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Розова Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «Независимость-Автомобили с пробегом», в котором просила взыскать с ответчика расходы на ремонт приобретенного автомобиля в размере 41 630,03 рублей; неустойку за невыполнение требования об устранении недостатка товара или возмещения расходов на их устранение в размере 948 234 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указала, что приобрела у ответчика автомашину Ленд Ровер, в которой после проведения диагностики были выявлены не указанные продавцом недостатки. Данные недостатки была вынуждена устранить за свой счет. От возмещения расходов ответчик уклонился. Просила взыскать расходы, неустойку и компенсацию морального вреда.

Истец Розова Э.В., а также представляющие ее интересы Господариков А.О. и Баранова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Титкова Е.А. возражала удовлетворению требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Розовой Э.В. и ООО «Независимость-Автомобили с пробегом» заключен Договор № Соп-024741 купли-продажи подержанных транспортных средств: автомашины Land Rover 2009 года выпуска, с пробегом в 95 000 км. стоимостью 1 128 850 рублей (л.д.8). Оплата цены по договору произведена истцом в полном объеме. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Поскольку автомобиль приобретен истцом в личных целях, имеются основания для рассмотрения дела по существу и применения к отношениям РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон).

Также при рассмотрении дела подлежат применению Правила Продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 129. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила):

Информация о бывших в употреблении товарах должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках,, технических характеристиках (для технически сложных товаров).

Согласно п. 131. Правил: «Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации».

Согласно ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 12. п. 2 Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, в том числе: покупатель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 134. Правил, (а также п. 29 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 569) Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 22. Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качествав либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течяение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На момент приобретения автомашины, в ней имелись оговоренные недостатки, отраженные в заказ-наряде, с которым истец была ознакомлена (л.д.20).

После приобретения автомашины истец произвела ее диагностику с привлечением сторонней организации, которая выявила наличие недостатков в автомашине (л.д.29).

Также была произведена диагностика турбокомпрессора, выявившая его недостатки (л.д.29).Суд соглашается с доводом истца, что на машине выявлены недостатки, не оговоренные при ее приобретении: дефекты задней подвески, тормозного шланга, ступицы передней правой (в осмотре при продаже указана только левая). Стоимость данных деталей (2329,86+1100+5404,08) рублей подлежит взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию затраты на их замену (800+2400+400) рублей. Поскольку указанные работы связаны со снятием колес, подлежат также возмещению затраты на регулировку углов колес 2800 рублей.

Вместе с тем, балансировка колес никак не может быть отнесена к выявленным недостаткам, так же как антибактериальная обработка и приобретение очистителя, поскольку с выявленными дефектами не связаны. В связи с чем затраты на их приобретение/работу возмещению не подлежат. Поскольку дефекты дисков колес были выявлены при продаже и тормозные диски относятся к деталям, подлежащим износу при эксплуатации, стоимость приобретения диска тормозного исключена из взыскания.

Также по мнению суда не подлежат взысканию затраты на приобретение шланга (патрубка высокого давления) и на работы по его замене, поскольку дефекты компрессора были выявлены при продаже (л.д.20). Кроме того, согласно выводов диагностики, компрессоры работают в норме. Замена патрубков носит рекомендательный характер (л.д.29а).

Поскольку комплексная диагностика выявила недостатки, затраты на ее проведение – 6120 рублей подлежат включению в понесенные затраты и взыскиваются с ответчика в отличие от затрат на диагностику компрессора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат затраты истца, понесенные в связи с исправлением недостатков проданного товара в размере 21353,94 рублей.

Доводы ответчика о том, что выявленные дефекты могли быть получены в процессе дальнейшей (после покупки) эксплуатации, суд расценивает критически, поскольку согласно показаний спидометра, разница в пробеге автомашины с момента продажи до момента диагностики составила 30 километров, что соответствует расстоянию от места продажи до места диагностики.

В силу статей 23, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков, продавец (исполнитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" неустойка определяется судом на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него пунктом 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в связи с чем суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также положение нормы ст. 28 Закона, ограничивающую размер неустойки ценой товара/услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования об устранении недостатка товара в размере 21353,94 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть взысканию подлежит 10676,97 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда,

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, физических и нравственных страданий истца, законные требования которого на протяжении длительного времени ответчиком оставлялись без должного внимания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя.

Согласно представленной квитанции Розова Э.В. оплатила услуги адвоката в размере 50 000 рублей.

Учитывая время рассмотрения иска, число судебных заседаний и не столь высокую юридическую сложность дела, а также частичное удовлетворение заявленных требований, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет оплаты помощи представителя 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Розовой Э.В.– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Независимость-Автомобили с пробегом» в пользу Розовой Э. В. расходы в размере 21353,94 рублей, неустойку в размере 21353,94 рублей, штраф в размере 10676,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего 78384,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: