Решение по делу № 33-10140/2020 от 06.10.2020

Дело № 33-10140/2020 (13-46/2020)

Судья – Ярушина А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Соболевой Тамары Алексеевны на определение Суксунского районного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Егоровой Галины Васильевны в пользу Соболевой Тамары Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в оставшейся части Соболевой Т.А. отказать».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 15 июля 2020 года исковые требования Соболевой Т.А. к Егоровой Г.В. о переносе хозяйственной постройки (дровяника) удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Соболева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Егоровой Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично, с Егоровой Г.В в пользу Соболевой Т.А. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

В частной жалобе на вышеуказанное определение суда Соболева Т.А. просит о его отмене, ссылаясь на то, что размер понесенных судебных расходов существенно снижен без указания мотивировки принятого решения и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, баланс процессуальных прав и обязанностей в данном деле не соблюден, стоимость услуг юриста не завышена относительно стоимости аналогичных услуг представителей из краевого центра.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Соболевой Тамары Алексеевны, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела Соболевой Т.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01 февраля 2020 года; подписью представителя З. по факту получения денежных средств в размере 40000 руб. от 01 февраля 2020 года; дополнительным соглашением от 19 августа 2020 года к договору об оказании юридических услуг от 01 февраля 2020 года; подписью представителя З. по факту получения денежных средств в размере 5000 руб. от 19 августа 2020 года; актом приемки оказанных юридических услуг от 19 августа 2020 года.

Представителем Соболевой Т.А. – З. фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 28 мая 2020 года с 10 ч 00 мин до 11 ч 16 мин, от 17 июня 2020 года с 14 ч 40 мин до 16 ч 34 мин, от 03 июля 2020 года с 15 ч 35 мин до 16 ч 35 мин, от 15 июля 2020 года с 10 ч 10 мин до 11 ч 48 мин; составлены исковое заявление, письменные пояснения к иску, заявление об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление Соболевой Т.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем истец вправе рассчитывать на компенсацию понесенных расходов с учетом требований разумности, сочтя, что разумными пределами является 15000 рублей.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку удовлетворение исковых требований влечет за собой безусловное право на полное возмещение понесенных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы относительно того, что размер понесенных судебных расходов существенно снижен без указания мотивировки принятого решения и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, баланс процессуальных прав и обязанностей в данном деле не соблюден, стоимость услуг юриста не завышена относительно стоимости аналогичных услуг представителей из краевого центра, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

Размер подлежащих взысканию судом расходов на представителя истца определен судом первой инстанции с учетом объема оказанной Соболевой Т.А. правовой помощи, приняты во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, его процессуальная активность, правовая сложность спора, сделан правильный вывод о том, что сумма судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, признав, что размер взысканных судом расходов применительно к обстоятельствам настоящего спора и оказанной правовой помощи является разумным.

Ссылка заявителя на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год», которые истец полагает возможным учитывать в качестве обоснования стоимости оказанных услуг, может быть принята во внимание, поскольку данное решение носит рекомендательный характер и регулируют правоотношения между представителем и представляемым лицом. Определение же размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда.

Доводы частной жалобы Соболевой Т.А. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суксунского районного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соболевой Тамары Алексеевны – без удовлетворения.

Судья: