Решение от 15.08.2022 по делу № 8Г-13441/2022 [88-14776/2022] от 14.06.2022

63RS0045-01-2021-005891-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   №88-14776/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«15» августа 2022 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4549/2021 по иску прокурора г.Самары к Люсову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного почвам,

по кассационной жалобе третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и кассационному представлению прокурора Самарской области на решение Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., представителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.Самара – Левушкиной О.А., действующей на основании доверенности №1-03/2-04-01/19546 от 27.12.2021 года и диплома о высшем образовании серии 137705 0117659, в поддержание доводов представления и жалобы, возражения представителя ответчика Люсова С.Ю. – адвоката Руднева В.Г., действующего на основании ордера №263 от 18.07.2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г.Самара в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Люсову С.Ю. о возмещении ущерба в размере 161 044 рублей, причиненного почвам, как компоненту природной среды в результате несанкционированного размещения отходов в виде грунта, образовавшегося в результате землеустроительных работ, указав в обоснование заявленных требований, что 16 июня 2020 года Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в ходе планового рейдового обследования территории Кировского городского района г.Самара в 16.05. часов установлен факт транспортировки и размещения путем сброса отходов производства и потребления с транспортного средства марки «Dongfeng», г/н №, в виде грунта, образовавшегося в результате земельных работ. Сброс отходов осуществлен с транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Люсову С.Ю., непосредственно на почву земельного участка в районе железнодорожной платформы «Вишневая» в границах СТ «Железнодорожник», за участком с кадастровым номером 63:01:0258001:966, за пределами территории, специально отведенной и оборудованной для этих целей. Объем сброшенного отхода составил 30,97 тонн. Нарушение зафиксировано на фотокамеру, сопроводительные документы на груз не представлены. По данному факту Люсов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. Стоимость размера вреда, причиненного почвам как компоненту природной среды в результате несанкционированной размещения отходов в виде грунта, образовавшегося в результате землеустроительных работ, составляет 161 044 рублей. До настоящего времени указанный вред ответчиком не возмещен.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований прокурора г.Самара к Люсову Сергею Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного почвам.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

В кассационном представлении прокурор Самарской области просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, 16 июня 2020 года в ходе обследования территории Кировского внутригородского района г.о.Самара в районе ж/д станции «Вишневая» в границах СТ «Железнодорожник», за участком с кадастровым номером 63:01:0258001:966 установлен и зафиксирован (фотосъемка) факт сброса отходов производства, подобных лому асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, с транспортного средства марки «Dongfeng», г/н РОЗ ЗОВ163. Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Люсову С.Ю.

Главным специалистом отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара по факту совершения нарушения ч.1, 2 статьи 51 Федерального Закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в отношении Люсова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении №07-20-52/03 от 14.07.2020 года, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Самара по делу об административном правонарушении №5-308/2020 Люсов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сбросе, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления - сброс отходов производства и потребления несанкционированное размещенных непосредственно на почву земельного участка, за пределами территорий, специально отведенных и оборудованных для этих целей), назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно представленному Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара расчету, выполненному в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года №238, вред, причиненный Люсовым С.Ю. в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, составляет 161 044 руб.

Направленная Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в адрес Люсова С.Ю. претензия с предложением добровольного возмещения вреда, причиненного почве, указанного земельного участка в размере 161 044 руб., последним оставлена без удовлетворения.

Как следует из заключения судебной почвенно-экологической экспертизы №024578/15/77001/392021/2-4549/21 от 17.11.2021 года, подготовленного на основании определения суда экспертами АНО «Центр экологических экспертиз», на спорном земельном участке отсутствует загрязненный грунт, вред почвам на земельном участке, расположенном в Кировском районе г.Самара, в районе железнодорожной платформы «Вишневая», в границах СТ «Железнодорожник», за земельным участком с кадастровым номером 63601:0258001:966, причиненный в результате сброса отходов производства с транспортного средства марки «Dongfeng», г/н №, произошедшего 16.06.2020 года, отсутствует.

Разрешая возникший спор, учитывая заключение судебной почвенно-экологической экспертизы №024578/15/77001/392021/2-4549/21 от 17.11.2021 года, установив, что каких-либо неблагоприятных последствий (вреда), причиненного почвам, которые являлись бы следствием сброса отходов производства с транспортного средства Люсова С.Ю., не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности по указанной статье не свидетельствует о причинении вреда почвам в результате совершения ответчиком каких-либо действий, тогда как факт причинения такого вреда в рамках настоящего гражданского дела не установлен и доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, истцом в суд не представлено.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года №2395-I «О недрах»).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражда░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.07.2010 ░░░░ №238, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17.09.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░