Решение по делу № 33-8063/2013 от 13.08.2013

Судья: Булыгин Р.В. гр. дело № 33-8063/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего –Ермаковой Е.И.,

    судей Никоновой О.И., Евдокименко А.А.

    при секретаре Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО ВТБ 24 на решение Ленинского районного суда г.Самара от 25.06.2013 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в пользу Мовсисян Н.Х. неосновательное обогащение - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мовсисян Н.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО ВТБ 24 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (<данные изъяты> истца) и банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №. Предметом договора являлось предоставление кредита на приобретение автомобиля и уплату страхового взноса в ООО «<данные изъяты>» по договору страхования жизни заемщика на период до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> был заключен договор страхования заемщика автокредита от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, №. Согласно условий указанного договора страхования, страховым случаем (кроме прочего) является смерть страхователя в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по указанным рискам назначен Банк ВТБ 24 (ЗАО). Страховая сумма по договору страхования составляет: <данные изъяты>, далее страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, заключенному между страхователем и ВТБ 24 (ЗАО), по основной части долга и накопленным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. Наследниками по закону ФИО1, являются Мовсисян Н.Х. ФИО2, ФИО3. По состоянию на дату смерти страховая сумма, т. е. задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» отказала в выплате страхового возмещения по указанному событию. Решением Ленинского районного суда г. Самара от 13.08.2012г., взыскано в пользу ВТБ 24 с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в счет погашения кредита, а в пользу Мовсисян Н.Х. <данные изъяты> (возмещение затрат на услуги представителя и возврат госпошлины). На момент исполнения решения суда задолженность по кредиту составляла <данные изъяты>.

В связи с чем, истец считает, что банку перечислено излишнее страховое возмещение, образовавшееся по причине того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, по требованию банка, осуществляла частичное погашение кредита. Платежи в банк вносились супругом истца Мовсисян Г.В., по поручению истца и за счет их совместных средств. В частности, в банк внесено <данные изъяты>. Вышеуказанные платежи вносились в банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по закону истцу выдано в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, права и обязанности наследника к истцу перешли с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сумма в размере <данные изъяты> получена ответчиком необоснованно. Кроме того, на счет истца была зачислена сумма в размере <данные изъяты>, взысканная в счет возмещения затрат на услуги представителя и возврат уплаченной госпошлины. Указанная сумма банок неправомерно зачтена в счет погашения кредита.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнений, истец просила взыскать с Банка ВТБ-24 (ЗАО) в пользу Мовсисян Н.Х. <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения, представительские расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % удовлетворенных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО ВТБ 24 Маслова О.А., действующая на основании доверенности просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. Считает, что суд не правильно применил нормы материального права, посчитав неосновательным обогащением суммы внесенные наследником после открытия наследства. Также считает, что суд не правильно определил задолженность по кредиту на момент исполнения решения суда по внесению средств страхового возмещения. Указала, что банк все денежные средства со счет клиента списывал на основании закона и соглашения с клиентом, в связи с чем правовых оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ЗАО ВТБ 24 Маслова О.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец Мавсисян Г.В. и ее представитель Ахинян В.М., действующий на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Мовсисян Г.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 <данные изъяты> истца) и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор №. Предметом договора являлось предоставление кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования заемщика автокредита от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, № Согласно условиям указанного договора страхования, страховым случаем (кроме прочего) является смерть страхователя в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по указанным рискам назначен Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Страховая сумма по договору страхования составляет: <данные изъяты>, далее страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, заключенному между страхователем и Банком ВТБ 24 (ЗАО), по основной части долга и накопленным процентам.

года ФИО1 скончалась.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратились, Мовсисян Н.Х. (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от 13.08.2012 года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск наследников Мовсисян Н.Х., ФИО2, ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> (в пользу ЗАО ВТБ 24). Судом также в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>

Как следует из вышеуказанного решения по состоянию на дату смерти страховая сумма, т. е. задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты>.

Кроме того, судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

Из выписки по лицевому счету, отрытого на имя ФИО1 в филиале ВТБ 24 (ЗАО) следует, что фактически решение суда страховщиком исполнено в пользу выгодоприобретателя ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд первой инстанции сослался на доводы истца, о том, что задолженность по кредиту на момент исполнения решения суда составила всего <данные изъяты>. Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено. Кроме того, из расчета задолженности по кредиту (л.д.38) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма не выплаченной задолженности составляла <данные изъяты> (остаток ссудной задолженности <данные изъяты>, задолженность по процентам, пени, комиссии <данные изъяты>).

    Таким образом, вся сумма выплаченная страховщиком в пользу выгодоприобретателя зачислена в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, вывод суда о том, что банку перечислено излишнее страховое возмещение, по мнению судебной коллегии, является не правильным и противоречащим собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента смерти заемщика) по ДД.ММ.ГГГГ (до получения свидетельства о праве собственности на наследственное имущество) на счет кредитора супругом истца - Мовсисян Г.В. по поручению истца и за счет их совместных средств внесены денежные средства в размере 50774 рубля.

Как следует из материалов наследственного дела, свидетельства о праве на наследство по закону наследникам выданы ДД.ММ.ГГГГ. Из копии наследственного дела также следует, что сумма принятого истцом наследства значительно превышает платежи, уплаченные истцом в пользу банка за вышеуказанный период.

Удовлетворяя требования Мовсисян Н.Х., суд указал, что на момент зачисления денежных средств на счет умершего лица, круг наследников и объект перешедшего к ним наследства определен не был, в связи с чем оснований для погашения процентов по кредиту за счет истца не было.

С таким выводом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам права, регулирующим наследственные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, несение одним из наследников бремя оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, который был заключен наследодателем, предусмотрено законом и не может быть расценено как неосновательное обогащение кредитора. Кроме того, как установлено по делу, истец и третье лицо оплачивали кредит за указанный выше период добровольно. Сведений о том, что ответчик был извещен о смерти заемщика до рассмотрения иска наследников к страховщику суду представлено не было. Каких-либо обстоятельств по делу, указывающих на недобросовестность кредитора и на злоупотребление ответчиком правом по делу также не установлено.

Как следует, из выписок по расчетному счету, открытого в ЗАО ВТБ 24 на имя ФИО1 (заемщика) денежные средства с него списывались в счет погашения задолженности по кредиту в безакцептном порядке на основании кредитного договора и распоряжения данного ФИО1 при жизни. Учитывая изложенное, а также учитывая тот факт, что Мавсисян Н.Х. является наследником ФИО1, ею принято наследство, денежные средства, в размере <данные изъяты>, принадлежащие истцу и поступившие на расчетный счет <данные изъяты> правомерно были зачислены ЗАО ВТБ 24 в счет погашения задолженности наследодателя по кредитному договору.

При таких обстоятельства, судебная коллегия считает, что исковые требования Мавсисян Н.Х. не подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку оснований для признания заявленных истцом сумм, полученных кредитором во исполнение кредитного договора, неосновательным обогащением банка, не имелось. Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа, а также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов.

Таким образом, решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия, полагает возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мавсисян Н.Х. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.06.2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мовсисян Н.Х. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судья: