Решение по делу № 1-68/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-68/2019

                П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

05 марта 2019 г.                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.

с участием:

государственного обвинителя-старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.

подсудимых Дунаева С.А., Семеновой Л.А., их защитников- адвокатов Завацкого В.А., Леонтьева В.С.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

Дунаева Сергея Александровича, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 162 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

Семеновой Людмилы Алексеевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

                у с т а н о в и л:

Дунаев С.А. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, а Семенова Л.А совершила кражу, т.е. тайно похитила чужое имуществос причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.А. решила тайно похитить имущество, находящееся в <адрес>, преследуя корыстную цель. Осуществляя свой преступный умысел, Семенова Л.А. попросила своего знакомого Дунаева С.А. открыть входную дверь указанной квартиры, перелезая через балкон, обманув его тем, что ей необходимо забрать из этой квартиры свои вещи.Дунаев С.А., не осведомлённый о преступных намерениях Семеновой Л.А., согласился и в указанный промежуток времени перелез с балкона <адрес> на балкон <адрес>, после чего путем разбития окна через форточку умышленно незаконно, помимо воли и согласия собственника квартиры Потерпевший №1, проник в <адрес>,тем самым нарушив неприкосновенность жилища, и открыл Семеновой Л.А. входную дверь квартиры. После этого, в этот же промежуток времени, Семенова Л.А. с целью хищения чужого имущества незаконно проникла в указанную квартиру и тайно похитилаоттуда принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, пылесос марки «Самсунг» стоимостью 2500 рублей, лобзик марки «Калибр» стоимостью 500 рублей,перфоратор стоимостью 1000 рублей, утюг марки «Vitek» стоимостью 500 рублей, 2 металлические тростипо цене 100 рублей каждая на сумму 200 рублей, провод, пластиковое ведро объемом 10 литров, где находились одна бутылка геля «Чистин», 1 бутылка «Белизны»,1 бутылка «Пемолюкс», не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 9700 рублей, после чего она скрылась с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, а Дунаев С.А., закрыв за Семеновой Л.А. входную дверь квартиры, покинул жилище через балкон же.

    Подсудимая Семенова Л.А.свою вину в совершении кражи признала и суду показала, что в <адрес> по соседству с ней проживал ФИО1, с которым жили дружно. ФИО1 был болен, она ухаживала за ним, кормила его, стирала вещи. У нее были ключи от квартиры ФИО1, которые он сам передал ей 2 года назад. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в квартиру к ФИО1 и обнаружила его мертвым. При жизни ФИО1 обещал ей отдать телевизор, находящийся в квартире его матери, в благодарность за то, что она ухаживала за ним, т.к. его жена не приходила к нему. Она видела, как ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поменяла замок на входной двери <адрес>. На следующий день она решила забрать из <адрес> вещи. На улице встретила знакомого Дунаева, спросила у него, может ли он перелезть через балкон ее квартиры на балкон <адрес>, сказала ему, что из <адрес> необходимо забрать принадлежащие ей вещи. Он согласился и через балкон ее квартиры перелез на балкон квартиры ФИО1, открыл ей входную дверь <адрес>. Она зашла в квартиру ФИО1 и забрала себе домой пылесос, утюг, перфоратор, 2 трости, а также телевизор, не тот, который обещал ФИО1, а другой, большой, со стоимостью имущества согласна. В это время Дунаев стоял, не помогал ей. Потом Дунаев закрыл входную дверь квартиры изнутри, через балкон же перелез на балкон ее квартиры. По просьбе Дунаева в благодарность она отдала ему утюг. Признает, что она тайно похитила имущество ФИО1, при этом незаконно проникла в квартиру, т.к. видела, как потерпевшая сменила замок на двери. Но она не похищала ведро с чистящими средствами, лобзик, шуроповерт. Летом 2018 года ФИО1 сам отдал ей в пользование обогреватель, который стоял в ее квартире под столом. После возбуждения дела она сама позвонила следователю и выдала обогреватель. В содеянном раскаивается. Дунаев не причастен к краже, т.к. не знал, что она похищает имущество. Через 10 дней она продала телевизор и пылесос за 5000 рублей, через месяц отдала сыну перфоратор.

Подсудимый Дунаев С.А. свою вину в незаконном проникновении в жилище признал полностью, подтвердив правильность показаний Семеновой Л.А., суду показал, что в числах ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Семенова, сказала, что умер сосед, у которого остались ее вещи, их не может забрать, т.к. не подходит ключ к замку входной двери, спросила, сможет ли он перелезть через ее балкон на балкон квартиры соседа. Он поверил Семеновой, т.к. видел, что Семенова и ее сосед постоянно ходили вместе, ранее она сама открывала дверь квартиры соседа, думал, что у них общее имущество, жену соседа он не видел. Он согласился и через балкон квартиры Семеновой перелез на балкон <адрес>, открыл ей дверь. Семенова, зайдя в квартиру, забрала вещи в свою квартиру, он видел телевизор, коробку с пылесосом, думал, что она забирает свои вещи, ей не помогал, себе ничего не брал. Потом он закрыл за Семеновой дверь, через балкон же перелез на балкон квартиры Семеновой. В благодарность Семенова отдала ему утюг, он взял, т.к. думал, что утюг ей принадлежит. Он продал утюг таксисту за 300- 400 рублей. Признает, что незаконно проник в чужую квартиру, т.к. знал, что хозяин квартиры умер. Не знал, что Семенова совершает кражу, к краже не причастен. Знал бы, что Семенова похищает чужие вещи, не залез бы в квартиру, не помог бы ей. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ Дунаев С.А. написал явку с повинной, указав, что в ноябре 2018 года примерно с 20 часов до 21 часа по просьбе Семеновой Л.А. через ее балкон залез на соседний балкон, после чего через форточку проник в<адрес> он открыл входную дверь данной квартиры, в квартиру зашла Семенова Л.А. и стала выносить пылесос, телевизор и другие вещи. Вытащив вещи из квартиры, он закрыл входную дверь, вышел из квартиры через балкон. В указанную квартиру он проник по просьбе Семеновой Л.А., т.к. она ему сказала, что нужно забрать свои вещи. Вину в совершении данного преступления признает частично, т.к. не знал, что вещи не принадлежат Семеновой Л.А. (л.д. 165-166 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.А. написала явку с повинной, указав, что она совместно с Дунаевым С.А. через балкон проникли в <адрес>. Из квартиры они вынесли телевизор, пылесос, утюг, перфоратор. Похищенное имущество принесли к ней в квартиру. Затем телевизор, пылесос она продала соседу Свидетель №6 из <адрес> за 5 тыс. рублей. Утюг забрал Дунаев Сергей, перфоратор отдала своему сыну ФИО9 Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 55-56 т.1).

Подсудимый Дунаев С.А. подтвердил явку с повинной, Семенова Л.А. явку с повинной подтвердила частично, пояснив, что Дунаев не причастен к краже.

Вина подсудимых, кроме признания ими вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в <адрес> проживал ее супруг ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. До смерти муж говорил, что соседка Семенова хочет украсть у него вещи. С Семеновой у нее неприязненные отношения, т.к. та спаивала мужа. После смерти мужа Семенова пришла к ней, просила отдать телевизор, пылесос, говоря, что ей они не нужны. Она отказала Семеновой, сказав, что вещи, возможно, нужны своим родственникам. 14-ДД.ММ.ГГГГ она поменяла замок на входной двери, т.к. предполагала, что у Семеновой могут быть ключи от квартиры, чтобы та не украла вещи. Семенова видела, как она поменяла замок. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в эту квартиру, поморила клопов, закрыла окна и двери, ушла домой. Через 3-4 дня она пришла проветрить квартиру, но не смогла открыть входную дверь, пригласила мужа подруги, он тоже не смог открыть дверь. В этот день она видела подсудимую Семенову.27 ноября она пригласила мастера, который открыл дверь <адрес>. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что окно на кухне было разбито, осколки лежали на полу, и пропажу телевизора марки «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, пылесоса марки «Самсунг» стоимостью 2500 рублей, лобзика марки «Калибр» стоимостью 500 рублей, перфоратора стоимостью 1000 рублей, утюга марки «Vitek» стоимостью 500 рублей, обогревателя марки «DeLonghl» стоимостью 500 рублей, 2 металлических трости по цене 100 рублей за трость, провода, пластикового ведра объемом 10 литров, где находились бутылка геля «Чистин», бутылка «Белизны»,бутылка «Пемолюкс». Ведро с чистящими средствами, которые она купила 10 ноября и оставила в <адрес>, не представляют для нее ценности. Шуроповерт не был похищен, его перепутала с перфоратором. Она поняла, что в квартиру проникли через балкон, вызвала полицию. Через несколько дней к ней на работу пришла Семенова и попросила забрать заявление из полиции, пояснив, что вернула вещи. Через неделю следователь вернул ей обогреватель, перфоратор. Семенова тайно похитила из квартиры вещи, поскольку муж не разрешал той забирать вещи, в <адрес> не было вещей, принадлежащих подсудимой, Семенова не ухаживала за мужем, только спаивала его. Подсудимые не имели права заходить в квартиру, в связи с чем просит привлечь их к уголовной ответственности. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб, т.к. она получает зарплату в размере 10 тыс. рублей, иных доходов не имеет.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в ноябре 2018 года от сотрудников полиции узнала о том, что ее знакомый Дунаев по просьбе Семеновой перелез через балкон на балкон <адрес>, открыл Семеновой дверь, и Семенова забрала имущество. Дунаев не приносил чужие вещи.

Свидетель Свидетель №1 следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ 14 часов она с Прауловойпошли в <адрес>, где ранее проживал ФИО1 Они не смогли открыть входную дверь, пригласили специалиста, который открыл входную дверь. Они сПотерпевший №1 зашли в квартиру и обнаружили, что из квартиры пропали пылесос, телевизор, инструменты. Это имущество ранее находилось в квартире, так как ДД.ММ.ГГГГ она приходила вместе с Потерпевший №1 в квартиру и все это имущество видела в квартире. (л.д.54 т.1).

Свидетель Свидетель №2 следователю показал, что в ноябре 2018 года в прихожей увидел коробку с пылесосом и телевизором, что еще лежало в прихожей, не знает. Семенова Л.А. сказала ему, что телевизор и пылесос из квартиры соседа Юры. Зачем она принесла эти вещи домой, не знает, у Семеновой Л.А. не спрашивал. Знает, что в октябре 2018 г. сосед умер. Примерно через неделю пылесос и телевизор Семенова Л.А. продала, но кому и за сколько, у нее не спрашивал. О том, что Семенова Л.А. похитила из соседней квартиры пылесос и телевизор, он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 159-160 т.1).

Свидетель Свидетель №6 следователю показал, что в ноябре 2018 года к нему домой пришла соседка Семенова Л.А. и предложила купить у нее телевизор. Он спустился к Семеновой Л.А. в квартиру, телевизор марки «Самсунг» стоял на кухне на полу, был в хорошем состоянии. Семенова Л.А. предложила купить телевизор за 4000 рублей. Он сказал Семеновой Л.А., что у него только 5-ти тысячная купюра. Тогда Семенова Л.А. предложила купить у нее пылесос марки «Самсунг» за 1000 рублей, который стоял на кухне, в коробке, был новый с документами. Он отдал Семеновой Л.А. 5000 рублей, забрал телевизор и пылесос. Откуда у Семеновой Л.А. телевизор и пылесос, он не спрашивал, она ничего не говорила, думал, что принадлежат Семеновой Л.А. Через 2-3 дня телевизор и пылесос отвез матери в деревню. Когда находился в Москве на заработках, ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что телевизор и пылесос краденые. Семенова Л.А. ему об этом не говорила. (л.д. 222 т.1).

Свидетель Свидетель №3 следователю показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней домой на автомашине приехал сын ФИО10 Из багажника автомашины сын достал пылесос марки «Самсунг», жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг». Со слов сына ей стало известно, что данные вещи он приобрел у друга для нее. (л.д. 110-111 т.1).

Свидетель Свидетель №5 следователю показал, что он является индивидуальнымпредпринимателем по оказанию услуг населению, также занимается открыванием дверей. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил вызов из <адрес> по поводу открытия замка входной двери квартиры. Он прибыл по адресу: <адрес>, его встретили 2 женщины. Хозяйка квартиры дала ему ключ от квартиры, но ключ не открывал замок, т.к. вертушек замка стоял в неправильном положении. Он открыл замок, женщинызашлив квартиру, он услышал, как хозяйка стала возмущаться, что из квартиры пропал телевизор. (л.д. 231-232 т.1).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>. На момент осмотра стекло на форточке окна кухни отсутствует, осколки стекла лежат на подоконнике, на балконной двери отсутствует стекло в нижнем правом углу, изъяты 11 светлых дактилопленок со следами рук, пластмассовая ручка, металлическая насадка. (л.д. 6-7, 8-12 т.1). В ходе осмотра <адрес>, расположенной в <адрес>, изъяты провод черного цвета, электрический радиатор. (л.д. 14-15, 16-17, 79-82, 83-85 т.1). Подсудимая Семенова суду показала, что в <адрес> проводом она завязала коробку с похищенным имуществом.

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО1, 1961 г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34 т.1).

Согласно протоколам обыска,ДД.ММ.ГГГГ в жилище у свидетеля Свидетель №4, по адресу: <адрес>89, обнаружен и изъят сетевой шнур черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в жилище свидетеля Свидетель №3,по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Асаново, <адрес>, обнаружены и изъяты пылесос марки «Самсунг» модели «VCC 6540» в комплектации с двумя щетками-насадками, трубкой, шлангом, с документами: гарантийным талоном,руководством по эксплуатации, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чекоб оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг». (л.д. 104-105, 106-109, 118 т.1).

Согласно протоколам выемки, ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.А. добровольно выдала перфоратор, две трости. У потерпевшей Потерпевший №1 изъяты гарантийный талон на обогреватель, гарантийный талон, кассовый чек на утюг марки «Vitek», гарантийный талон, кассовый чек, паспорт на лобзик. (л.д. 173, 201 т.1). Все изъятые предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены Потерпевший №1, Свидетель №4 возвращен сетевой шнур. (л.д. 201- 205, 206-216,217, 219, 220 т.1).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № следует, что след пальцев рук, откопированные на светлые дактопленки №,6,9, признанныепригодными для идентификации личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены средним, указательным пальцами правой руки, большим пальцем левой руки Семеновой Л.А. (л.д. 179-181 т.1).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

Семенова Л.А. решила тайно похитить имущество, находящееся в <адрес>, преследуя корыстную цель. Осуществляя свой преступный умысел, Семенова Л.А. попросила своего знакомого Дунаева С.А. открыть входную дверь указанной квартиры, перелезая через балкон, обманув его тем, что ей необходимо забрать из этой квартиры свои вещи. Дунаев С.А., не осведомлённый о преступных намерениях Семеновой Л.А., согласился и перелез с балкона ее квартиры на балкон <адрес>, после чего путем разбития окна через форточку незаконно, помимо воли и согласия собственника квартиры Потерпевший №1, проник в <адрес>, тем самым нарушив неприкосновенность жилища, и открыл входную дверь квартиры. Семенова Л.А., воспользовавшись этим, с целью хищения чужого имущества незаконно проникла в эту квартиру и с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу имущество Потерпевший №1, похитив принадлежащее потерпевшей имущество, причинив последней имущественный вред. При этом Семенова действовала втайне от других, поэтому суд квалифицирует ее действия как кража. Подсудимая Семенова имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, она распорядилась имущество- часть имущества продала, часть имущества передала другим лицам, поэтому суд усматривает в ее действиях оконченный состав кражи.

На основе анализа и оценки доказательств, а также исходя из позиции государственного обвинителя, с которой согласилась потерпевшая, суд приходит к выводу, что Семенова одна совершила кражу имущества Потерпевший №1, Дунаев не причастен к хищению и не совершал кражу, поскольку в судебном заседании установлено, что Семенова обманным путем, под предлогом забрать свои вещи, попросила его открыть входную дверь <адрес>.Дунаев, поверив Семеновой, перелез через балкон квартиры Семеновой на балкон квартиры Потерпевший №1, после чего путем разбития окна через форточку незаконно, помимо воли и согласия собственника квартиры Потерпевший №1, проник в <адрес>, тем самым нарушив неприкосновенность жилища, поэтому в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, данные действия им совершены умышленно. Дунаев подлежит уголовной ответственности и наказанию по ст. 139 ч. 1 УК РФ, поскольку потерпевшая просит привлечь его к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище.

Судом установлено, что Семенова Л.А. именно с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись услугой Дунаева, незаконно проникла в чужое жилище и тайно похитила имущество. Указанное в описательной части приговора имущество не принадлежало Семеновой, на ее просьбу отдать вещи потерпевшая- вдова ФИО1, ответила отказом, поэтому суд признает Семенову виновной в хищении чужого имущества.

На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что Семенова тайно похитила телевизор марки «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, пылесос марки «Самсунг» стоимостью 2500 рублей, лобзик марки «Калибр» стоимостью 500 рублей,перфоратор стоимостью 1000 рублей, утюг марки «Vitek» стоимостью 500 рублей, 2 металлические трости по цене 100 рублей каждая на сумму 200 рублей, провод, пластиковое ведро объемом 10 литров, где находились одна бутылка геля «Чистин», 1 бутылка «Белизны», 1 бутылка «Пемолюкс», не представляющие материальной ценности, всего имущество на общую сумму 9700 рублей, поэтому исключает из ее обвинения хищение шуроповерта стоимостью 500 рублей, обогревателя марки «DeLonghl» стоимостью 500 рублей. Потерпевшая суду показала, что из квартиры не был похищен шуроповерт, его перепутала с перфоратором, она сама купила ведро с чистящими средствами и оставила их в квартире, в квартире также был лобзик, который был похищен вместе с другими вещами. Семенова суду показала, что обогреватель отдал ей сам ФИО1 при жизни. В судебном заседании не опровергнуты данные доводы Семеновой.

С учетом материального положения потерпевшей, ущерб в размере 9700 рублей суд признает значительным для нее, т.к. она суду показала, что размер зарплаты составляет 10 тыс. рублей в месяц, иных доходов не имеет, т.е. размер ущерба фактически равен размеру дохода Потерпевший №1.

Вина подсудимых Дунаева С.А., Семеновой Л.А. полностью доказана. Исходя из обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия Дунаева С.А. со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 139 ч. 1 УК РФ, признавая его виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. Суд квалифицирует действия Семеновой Л.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, т.е. кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,исключает из ее обвинения признак совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.Подсудимые фактически свою вину в совершении преступления признали. Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, т.е. положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый Дунаев С.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Семенова Л.А. впервые совершила умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дунаеву С.А., суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает явку с повинной, признание вины как в ходе расследования, так и в судебном заседании, тем самым он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению Семеновой в совершении кражи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- раскаяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Семеновой Л.А. суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает явку с повинной, признание вины как в ходе расследования, так и в судебном заседании, тем самым она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению Дунаева в совершении преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате кражи,-она указала на лиц, которым сбыла и передала часть похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ-частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, т.к.она добровольно выдала часть похищенного имущества- 2 трости, перфоратор; потерпевшей не возвращены лобзик и ведро с чистящими средствами; раскаяние, наличие на иждивении бывшего супруга-инвалида 2 группы, с которым проживает совместно и ведет общее хозяйство, наличие у нее заболеваний, пенсионный возраст.

Суд признает явки с повинной подсудимых в качестве таковых, поскольку до написания Семеновой явки с повинной, у органа расследования не имелись сведения о ее причастности к краже, а Дунаев в своей явке с повинной сообщил органу расследования о незаконном проникновении им в жилище, тогда как он был задержан по подозрению в совершении кражи, также сообщил сведения о других имеющихся для расследования дела обстоятельствах. Кроме того, государственный обвинитель также просил суд признать явки с повинной подсудимых в качестве таковых.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дунаеву С.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Семеновой Л.А.,по делу нет.

Подсудимый Дунаев С.А. по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как склонный к употреблению спиртных напитков, привлекавшийся к административной ответственности, состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Подсудимая Семенова Л.А. по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, от соседей неоднократно поступали жалобы на ее поведение в быту.

Подсудимый Дунаев С.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит и не состоял, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

Подсудимая Семенова Л.А. находится на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии с мая 2005 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия».(л.д. 72 т.1).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,у Семеновой Л.А. обнаруживались в период исследуемых событий иобнаруживаются внастоящее время признаки психического расстройства, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, что не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В исследуемый период Семенова Л.А. во временном расстройстве психической деятельности не находилась, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. (л.д. 191-193 т.1).

Выводы экспертов у суда не вызывают сомнения, т.к. экспертиза проведена полно, объективно, с изучением личности подсудимой, материалов дела, характеризующих данных, т.е. Семенова Л.А. является вменяемой.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного Дунаева С.А.,суд назначает ему наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. Подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет.

При определении размера наказания подсудимому Дунаеву С.А. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Подсудимый Дунаев С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, что в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в отбытый срок наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной Семеновой Л.А., ее состояние здоровья, суд пришел к выводу, что ее исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, если она в течение испытательного срока своим поведением докажет исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновной реальное лишение свободы. Семенова является пенсионером, поэтому суд считает нецелесообразным назначить ей наказание в виде штрафа, что негативно сказалось бы на ее материальном положении.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимой Семеновой Л.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимой Семеновой Л.А. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Семенова Л.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимая Семенова Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под стражей в качестве меры пресечения, что подлежит зачету в отбытый срок наказания при отмене условного осуждения.

По делу гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

                 приговорил:

Признать Семенову Людмилу Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Семеновой Л.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Семенову Л.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган на регистрацию, прослушать курс профилактической беседы у врача- нарколога о вреде алкоголизма.

Меру пресечения в отношении Семеновой Л.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ее из- под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения зачесть в отбытый срок наказания время содержания Семеновой Л.А. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Дунаева Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Дунаева С.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из- под стражи в зале суда. Зачесть Дунаеву С.А. в отбытый срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: провод черного цвета, электрический радиатор, пылесос марки «Самсунг» в комплектации с двумя щетками-насадками, трубкой, шлангом, с гарантийным талоном, руководством по эксплуатации, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг», перфоратор, 2 трости, гарантийный талон на обогреватель, гарантийный талон, кассовый чек на утюг марки «Vitek», гарантийный талон, кассовый чек, паспорт на лобзик, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденным разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 В.А. Шуркова

судья