Решение по делу № 12-27/2016 от 29.01.2016

РЕШЕНИЕ

1 марта 2016 года г.Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Демина Е.С.

при секретаре Зыряновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области по делу об административном правонарушении от … года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от … года Антонов Е.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Антонов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях става административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- транспортным средством он не управлял, в машине находился в качестве пассажира на заднем сидении;

- сотрудниками ДПС А.. и Ю. нарушены нормы ст.27.12 КоАП РФ;

- в судебном заседании не были допрошены понятые С. и Ж., ввиду их неявки, были лишь оглашены их объяснения;

- выводы инспектора ДПС А. о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством, являются надуманными; инспекторы ДПС Ю. и А. не были очевидцами ДТП, которое произошло в … минут, поскольку прибыли на место в … минут;

- протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, составлен в ненадлежащей форме, в отсутствие Антонова Е.В. в него внесены неоговоренные дополнения, касающиеся времени совершения административного правонарушения, от его подписи Антонов Е.В. отказался в связи с его невиновностью;

- факт управления транспортным средством Антоновым Е.В. в момент совершения ДТП не был зафиксирован никакими техническим средствами;

- мировым судьей нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании не доказано, что Антонов Е.В. управлял транспортным средством;

- представленные суду доказательства содержат недостатки;

- судом неправомерно были приняты во внимание свидетельские показания бывшей жены Антонова Е.В. А, которая в судебном заседании пояснила о неприязненных отношениях между ними;

- мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Л., А. и Ж.;

- показания свидетелей М., А., Ю., А., Е. и Д. явялются недопустимыми доказательствами, поскольку носят противоречивый и непоследовательный характер.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение мирового судьи основано на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе протоколе об административном правонарушении от … года, в котором изложено существо вмененного Антонову Е.В. административного правонарушения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от … года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от … года в отношении Антонова Е.В., акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от … года, согласно которому у Антонова Е.В. установлено состояние опьянения; объяснений понятых С. и Ж., пояснивших о проведенной Антонову Е.В. процедуре освидетельствования, показаний свидетелей Ю. и А., пояснивших, что на месте ДТП ими было установлено, что водителем машины … был А., свидетеля М., пояснившего, что после столкновения автомобилей к нему подходил Антонов Е.В. и просил не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку был пьян, свидетеля Е., пояснившей в судебном заседании, что, когда она выглянула в окно, на звук столкнувшихся автомобилей, она увидела, как из микроавтобуса праворульного, выходит Антонов Е.В., который сначала подошел к водителю такси, являвшегося участником ДТП, а после зашел в аптеку; свидетеля А., пояснившей, что после столкновения автомобилей … и такси со стороны водителя машины … пьяной походкой вышел Антонов Е.В. и подошел к водителю такси, после чего направился в аптеку; свидетеля Д., пояснившей, что после столкновения автомобилей из микроавтобуса вышел мужчина, подошел к таксисту, после чего ушел в аптеку, а также материале проверки по факту ДТП, имевшему место … года в … минут у д…. по ул….. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, поэтому у мирового судьи не было оснований сомневаться в их достоверности.

В части признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством жалоба Антонова Е.В. является необоснованной, так как протокол отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно. Ссылка на то, что в протокол об административном правонарушении в отсутствии Антонова Е.В. были внесены дополнения относительно времени совершения административного правонарушения, является голословной. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписей Антонова Е.В. удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в порядке ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ю., А., М., Е., Д. у мирового судьи не имелось, о чем обосновано указано в постановлении суда первой инстанции, поскольку какой-либо заинтересованности их по делу не установлено. У мирового судьи также не имелось оснований критически относиться к показаниям свидетеля А., поскольку перед допросом свидетель пояснила, что имеющиеся у нее неприязненные отношении к Антонову Е.В. к настоящему делу не относятся, и показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями вышеуказанных лиц.

Вопреки доводу заявителя, факт управления автомобилем перед ДТП Антоновым Е.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что Антонов Е.В. в нарушении ст.27.12 КоАП РФ не был отстранен от управления транспортным средством, не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод Антонова Е.В. о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые С. и Ж., а лишь были оглашены их объяснения, в связи с чем он был лишен возможности допросить их на предмет его нахождения за рулем в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным. Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Указанные лица были приглашены для удостоверения порядка проведения процедуры освидетельствования Антонова Е.В. на состояние опьянения, а не в части доказывания нахождения или не нахождения его за управлением транспортным средством. Вместе с тем из материалов дела не следует, что Антонов Е.В. заявлял подобное ходатайство при рассмотрении дела мировым судьей.

Отсутствие видеофиксации совершенного Антоновым Е.В. административного правонарушения не оказывает влияния на полноту и всесторонность доказательств по делу, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня таких доказательств, а факт управления водителем Антоновым Е.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод Антонова Е.В. о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Л., А. и Ж., является несостоятельным. Мировым судьей мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей Л., А. и Ж., подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Антонова Е.В., не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Антонова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Антонова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено и.о. мирового судьи с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области по делу об административном правонарушении от … года оставить без изменения, а жалобу Антонова Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Демина Е.С.

Согласовано:

Судья Е.С.Демина