Решение по делу № 11-360/2018 от 21.11.2018

Мировой судья Шкляев С.В.                                      Дело №2-360/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года                                                  г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Голдобиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> 2-2500/2018 с ФИО1 (далее должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская УК» (далее ООО «Ижевская УК», взыскатель) задолженность по взносам на коммунальный ремонт соразмерно доле в праве собственности 1/3 за период с <дата> по <дата> в размере 4 492,45 руб., пени в размере 672,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебный приказ получен Кропачевой Ю.Д. лично <дата>.

Кропачева Ю.Д. <дата> направила почтой возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> возражения Кропачевой Ю.Д. на судебный приказ <номер> от <дата> возвращены, поскольку копия судебного приказа вручена должнику <дата>, должником не представлено доказательств невозможности направления возражений в установленный срок.

На указанное определение Кропачевой Ю.Д. подана частная жалоба.

На основании ч. 3 ст. 333, ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба Кропачевой Ю.Д. рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ <номер>), исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В частности, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> общество с ограниченной ответственностью «Ижевская УК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Рассмотрев заявление взыскателя, исследовав приложенные к нему документы, руководствуясь ст.ст. 32, 124, 126, 130 ГПК РФ, мировой судья <дата> вынес судебный приказ.

Копия судебного приказа направлена должнику Кропачевой Ю.Д. по адресу: <адрес>26, и получена ей лично <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Почтовый адрес, по которому мировым судьей направлена копия судебного приказа, аналогичен адресу, указанному должником в направленных им возражениях относительно исполнения судебного приказа.

Кропачева Ю.Д. <дата> направила почтой мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа. В возражениях Кропачева Ю.Д. указала, что копию судебного приказа получила <дата>.

Возвращая Кропачевой Ю.Д. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного ст. 128 ГПК РФ 10-дневного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из правовой позиции, изложенной в п.п. 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что началом течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа является <дата>, возражения относительно исполнения судебного приказа должны были быть поданы должником по <дата>. Сведений о своевременной подаче Кропачевой Ю.Д. возражений относительно исполнения судебного приказа материалы дела не содержат.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Следовательно, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и применив процессуальную норму, регулирующую сходные отношения - ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, мировому судье следует принять предусмотренное законом процессуальное решение о возращении должнику возражений относительно исполнения судебного приказа. Кропачева Ю.Д. в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа не указала, в связи с чем она не подала возражения относительно исполнения судебного приказа в срок по <дата>, учитывая получение копии судебного приказа <дата>.

Мировым судьей принято правильное процессуальное решение.

Оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о возврате возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья                                              Стех Н.Э.