cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4599/2022 от 01.03.2022

Судья ( / / )10 Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0<№>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «...» к Паниной ,,,,, действующей также в интересах несовершеннолетнего Панина ( / / )30, Акулову ,,,,, Акулову ,,,,, Давыдовой ,,,,, Платонову ,,,, Соловьевой ,,,,, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «...», Жуковой ,,,,, Аношиной ,,,, о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, возмещении ущерба, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истца ( / / )16 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца Гаюн К.А., ответчиков Паниной Е.В., Давыдовой С.В. и Платонова К.В., представителя ответчика Аношиной И.В. – Лоскутова В.С., представителя ответчика ООО Управляющая компания «...» – Торопова А.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Имидж-Хаус» обратилось в суд с иском к Мальцевой А.М., Поповой С.В., Паниной Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )4, Акулову В.М., Акулову П.В., Давыдовой С.В., Платонову К.В., Соловьевой Т.И., ООО «...» (далее – ООО «...») о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, возмещении ущерба, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований ООО «...» указало, что является собственником нежилого помещения №<№> по плану БТИ, площадью 432,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее – нежилое помещение). Ответчики, являющиеся собственниками расположенных на этаж выше жилых помещений (комнат), произвели незаконное переустройство путем оборудования принадлежащих им комнат дополнительными инженерными коммуникациями: трубами горячего и холодного водоснабжения, канализации. Вода из помещений ответчиков, общего имущества, в связи в возросшей нагрузкой на трубы общего стояка, протекает в нежилое помещение, в связи с чем имуществу истца причинён ущерб. Переустройство ответчиками произведено самовольно, без согласования с уполномоченными органами.

На основании изложенного, после неоднократных изменений исковых требований, ООО «...» просило суд: возложить на Жукову А.С. обязанность привести комнату <№> в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Жуковой А.С. в пользу истца судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда; возложить солидарно на Панину Е.В., Панина М.С. обязанность привести комнату <№> в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с Паниной Е.В., Панина М.С. в пользу истца судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда; возложить солидарно на Акулова В.М., Акулова П.В. обязанность привести комнату <№>,37 в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с Акулова В.М., Акулова П.В. в пользу истца судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, а также убытки в сумме 323,65 руб.; возложить на Давыдову С.В. обязанность привести комнату <№>,40 в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в границах жилого помещения <№> до общедомовых сетей в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Давыдовой С.В. в пользу истца судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда; возложить на Платонова К.В. обязанность привести комнату <№> в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Платонова К.В. в пользу истца судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, а также убытки в сумме 109,85 руб.; возложить на Аношину И.В. обязанность привести комнату <№> в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Аношиной И.В. в пользу истца судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с Соловьевой Т.И. в пользу истца убытки в сумме 323,65 руб.; взыскать с ООО «...» в пользу истца убытки в сумме 25092,59 руб.

Определением суда от 01.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аношина И.В., Жукова А.С.

Определением суда от 22.04.2021 производство по гражданскому делу прекращено в части требований к ответчику Поповой С.В. в полном объеме, к ответчику Соловьевой С.И. в части требований о возложении обязанности по приведению комнаты <№> в первоначальное состояние в связи с отказом истца от иска в названной части.

Определением суда от 10.09.2021 производство по делу прекращено в части требований к Мальцевой А.С. в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику в полном объёме.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 исковые требования ООО «...» удовлетворены частично.

Возложена на Давыдову С.В. обязанность привести жилое помещение - комнату <№>,<№> в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в помещении <№> по плану БТИ, до общедомовых сетей водоснабжения и канализации в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Давыдовой С.В. в пользу ООО «...» судебная неустойка в размере 100 (Сто) руб. за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние начиная со следующего дня по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу

Возложена на Акулова П.В., Акулова В.М. в порядке солидаритета обязанность привести жилое помещение – комнату <№>,<№> в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в данной комнате до общедомовых сетей водоснабжения и канализации в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскана солидарно с Акулова П.В., Акулова В.М. в пользу ООО «...» судебная неустойка в размере 100 (Сто) руб. за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние начиная со следующего дня по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Платонова К.В. в пользу ООО «... убытки в сумме 109 (Сто девять) руб. 85 коп.

Взысканы с ООО «...» в пользу ООО «...» убытки в сумме 16006 (Шестнадцать тысяч шесть) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «...» отказано.

Представитель истца Гурдюмова А.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Жуковой А.С. (ком. <№>), Паниной Е.В. и Панину М.С. (ком. <№>), Платонову К.В. (ком. <№>), Аношиной И.В. (ком.<№>) о приведении жилых помещений (комнат) в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в жилом помещении (комнате) и до общедомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки, принять в денной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «...» о взыскании ущерба в сумме 9085 руб. 87 коп., причинённого помещениям <№> и <№>, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство принадлежащих ответчикам Жуковой А.С., Паниной Е.В., Панину М.С., Платонову К.В., Аношиной И.В. комнат №<№>, <№>. Как установлено заключением судебной экспертизы, смонтированные собственниками в данных жилых помещениях трубопроводы водоснабжения и канализации врезаны в системы, расположенные в общем туалете на третьем этаже, то есть присоединены к общим системам водоснабжения и канализации многоквартирного дома, являющимся общим имуществом. Поскольку трубы водоснабжения и канализации протянуты от общих стояков до жилых комнат, в которых установлены отключающие устройства (краны, позволяющие перекрыть воду, расположенные до сантехприборов), истец полагает, что эти части труб, от общих стояков до отключающего устройства, фактически стали частью общего имущества дома и увеличили его объём. Переустройство произошло с присоединением к части общего имущества, а, значит, для такого переустройства в соответствии с п. 3 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы истца о недостатках технических заключений ООО «...» в отношении жилых помещений №<№>, которые не позволяют считать заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы истца о том, что спорное переустройство, в том числе, в жилых помещениях №<№> приводит к нарушению в работе инженерных систем многоквартирного дома, а именно, общедомовых стояков канализации, которые дают течь в раструбные и муфтовые соединения труб, поскольку не рассчитаны на приём такого количества сточных вод, что приводит к затоплению 2-го этажа, где находятся помещения истца.

Суд, отказывая в удовлетворении требований к ООО «...» о возмещении ущерба в сумме 9085 руб. 87 коп., причинённого в результате протечек в помещения <№> и <№>, указал, что затопления произошли из комнаты <№> – 30.09.2020, из комнаты <№> – 04.06.2020, по вине собственников данных жилых помещений. Вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Затопить нежилые помещения <№> и <№> из жилых помещений <№> и <№> невозможно, так как фактически они не находятся друг над другом, а расположены в разных концах крыла здания.

Представитель ответчика Аношиной И.В. – Лоскутов В.С., ответчики Жукова А.С. и Панина Е.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, поскольку указанные в ней доводы являются несостоятельными. Аношина И.В., Жукова А.С. и Панина Е.В. самостоятельно, добросовестно следят за техническим состоянием трубопроводов в жилых помещениях <№>, <№> и <№> соответственно, в связи с чем ни увеличения, ни уменьшения общего имущества не произошло. Факт причинения ущерба именно действиями Аношиной И.В., Жуковой А.С. и Паниной Е.В. не подтверждён материалами дела.

Оснований не доверять заключениям специалиста ООО «...» не имеется, так как организация состоит в СРО «Уральское объединение строителей», имеет право проводить инженерные изыскания и осуществлять подготовку проектной документации. Согласно техническим заключениям ООО «... выполненные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Переустройство комнат <№>, <№>, <№> не привело к нарушению в работе инженерных систем многоквартирного дома. Приведение помещений в первоначальное состояние не только не восстановит права истца, которые не нарушены, но и повлечёт дополнительные затраты как для собственников помещений, так и для управляющей компании, кроме того, может повлечь еще большее количество бытовых протечек.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что согласно разъяснению действующего законодательства, данному Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в письме от 21.03.2022, перепланировка, в случае если затронуто общее имущество дома в виде канализационных стояков и стояков системы водоснабжения, что влечёт изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, является, в силу прямого запрета, недопустимой.

Ответчик Аношина И.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Аношиной И.В. – Лоскутов В.С. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик Панина Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Панина М.С., в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, пояснив, что факт затопления помещений истца из принадлежащей ей комнаты не установлен.

Ответчик Давыдова С.В. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, пояснив, что ранее в туалете принадлежащей ей комнаты имелся засор, управляющая компания не реагировала на заявки жильцов об устранении недостатков.

Ответчик Платонов К.В. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что работы по перепланировке принадлежащей ему комнаты произведены в соответствии с проектом.

Ответчик Жукова А.С., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «...» в судебном заседании пояснил, что управляющая компания с августа 2020 года обслуживает жилой дом по адресу: <адрес>. Однако сотрудникам управляющей компании не было известно о том, какие перепланировки сделаны собственниками помещений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, – ( / / )18 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ответчики – Акулов П.В., Акулов В.М., Соловьева Т.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО УЖК «... Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «...» c 24.12.2009 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 435,3 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенное на 2 этаже, согласно поэтажному плану помещения №<№>, по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 34-57).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и информации, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: Жуковой А.С. – комната <№>, кадастровый <№>, дата регистрации права собственности – 30.12.2020; ... года рождения, и Паниной Е.В. на праве общей долевой собственности, в размере 1/2 доли каждому, – комната <№>, кадастровый <№>, дата регистрации права собственности – 26.12.2014; Акулову П.В. и Акулову В.М. на праве общей долевой собственности, в размере 1/2 доли каждому, – комната <№> кадастровый <№>, дата регистрации права собственности – 21.01.2004; Давыдовой С.В. – комната <№>, кадастровый <№>, дата регистрации права собственности – 28.04.2017; Платонову К.В. – комната <№>, кадастровый <№>, дата регистрации права собственности – 30.10.2019; Аношиной И.В. – комната <№>, кадастровый <№>, дата регистрации права собственности – 23.12.2020 (том 1, л.д. 58-71, 246-249; том 2, л.д. 5-8).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в комнатах №<№>, <№> произведено самовольное переустройство путем отведения от общедомовых стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации инженерных коммуникаций в каждую из указанных комнат, что не было предусмотрено проектом жилого <адрес>.

Согласно выводам эксперта ... в заключении эксперта ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» <№>/э-21 от 23.06.2021, выполненном на основании определения суда от 29.04.2021 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в помещениях №<№>, расположенных на третьем этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, выполнено переоборудование в части систем ГВС, ХВС и канализации. Выполнена трубная разводка от стояков водоснабжения и канализации, установлены сантехприборы (умывальники, мойки, унитазы, душевые кабины либо поддоны), выполнено подключение стиральных машин.

В помещении <№> зафиксировано переоборудование системы отопления. В жилых помещениях <№> и <№> переоборудование систем ГВС, ХВС и канализации не зафиксировано. В помещениях <№>, <№>, <№>, <№> зафиксировано устройство перепланировки, заключающейся в выделении перегородками зоны санузлов.

Кроме того, из заключения эксперта <№>/э-21 от 23.06.2021 следует, что в помещения <№> доступ ответчиками не обеспечен, что препятствовало эксперту в обследовании принадлежащего ответчикам Акулову В.М., Акулову П.В. жилого помещения. Вместе с тем, эксперт указал, что в помещение <№> из общих систем, расположенных в коридоре, ведут трубопроводы воды и канализации, свидетельствующие о переоборудовании помещения (том 3, л.д. 170-210).

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о переоборудовании жилого помещения <№>.

Доказательства согласования ответчиками (собственниками жилых помещений №<№>, <№>), а также лицами, ранее являвшимися собственниками данных комнат, переустройства указанных жилых помещений в порядке, предусмотренном статьями 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, до 01.03.2005 – статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, суду первой инстанции представлены не были.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, указав, что подлежит выяснению вопрос о соответствии строительным нормам и правилам произведённого переустройства системы водоснабжения и канализации в жилых помещениях.

Ответчиками Жуковой А.С., Паниной Е.В., Платоновым К.В., Аношиной И.В. в материалы дела представлены технические заключения <№>, <№>, <№>, <№>, выполненные в 2021 году специалистом ООО «... Барашковым Б.Е. по результатам перепланировки и переустройства комнат <№>, <№>, <№>, <№> (том 4, л.д. 2-15, 16-29, 42-54, 69-81).

В указанных выше технических заключениях специалист указал, что выполненные работы по переустройству в комнатах №<№>, <№> не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречат требованиям СанПин 2.1.2.26645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и нормам пожарной безопасности; не привели к снижению несущей способности конструкций, не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Техническое состояние несущих строительных конструкций здания после перепланировки и переустройства названных помещений оценивается по критериям ГОСТ 27.002 как работоспособное и по СП 13-102-2003 классифицируется как исправное: значение всех параметров, характеризующих способность конструкций жилого здания выполнять заданные функции, соответствует нормативно-техническим требованиям. Несущие строительные конструкции здания прочные и устойчивые, обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого здания в соответствии с требованиями действующих в настоящее время технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительных норм и правил Госстроя и Минстроя России.

В материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ в комнатах №<№>, <№> согласно которым в данных помещениях, в санузле и кухне, выполнена гидроизоляция пола с использованием 2-х слоев гидроизоляции на битумной мастике с заведением на стены на 300 мм (том 4, л.д. 106, 186, 190, 204).

Суд первой инстанции принял данные технические заключения в качестве доказательств того, что произведенное в комнатах №<№> переустройство инженерных сетей водоснабжения и водоотведения соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес>, указанный <адрес> года постройки состоит из 4 этажей и ранее использовался в качестве общежития. На первом этаже находились нежилые помещения, на остальных этажах были расположены жилые помещения. Жилые помещения, расположенные на 2 этаже, в установленном законом порядке были переведены в нежилые помещения и в настоящее время принадлежат на праве собственности ООО «...».

На 3 и 4 этажах дома расположены жилые помещения, представляющие собой жилые комнаты, внутри которых отсутствуют вспомогательные помещения (коридор, кухня, туалет, ванная комната). При этом на каждом этаже имеются вспомогательные помещения (кухни, умывальные, туалеты), предназначенные для обслуживания всех жилых комнат, расположенных на этаже.

Комнаты №<№>, <№>, расположенные на 3 этаже, не имели вспомогательных помещений и, ранее, до перепланировки и переустройства, в них отсутствовало санитарно-техническое оборудование (том 1, л.д. 34-56).

В результате проведения перепланировок комнат №<№>, <№>, в них были оборудованы вспомогательные помещения – кухни-ниши, санузлы (том 4, л.д. 8-9, 22-23, 48-49, 75-76). В результате переустройства в кухнях-нишах и в санузлах установлены сантехнические приборы. Ранее, до проведения перепланировок и переустройства, в комнатах отсутствовали трубы (стояки) холодного, горячего водоснабжения, канализации.

В ходе выполнения переустройства комнаты <№> санитарно-техническое оборудование было подключено путем установки соответствующих трубопроводов к общему имуществу – стоякам холодного и горячего водоснабжения, канализации, расположенному в общем туалете, находящемся рядом с комнатой <№>.

В ходе выполнения переустройства комнат <№>, <№> санитарно-техническое оборудование было подключено путем установки соответствующих трубопроводов к общему имуществу – стоякам холодного и горячего водоснабжения, канализации, расположенному в общем коридоре.

В ходе выполнения переустройства комнаты <№> санитарно-техническое оборудование было подключено путем установки соответствующих трубопроводов к общему имуществу – стоякам холодного и горячего водоснабжения, канализации, расположенному в общей кухне.

Судебная коллегия отмечает, что в технических заключениях, составленных ООО «...», не указано на отсутствие непосредственно в комнатах стояков (трубопроводов) холодного, горячего водоснабжения, канализации, а также на оборудование в ходе перепланировки и переустройства трубопроводов холодной, горячей воды, канализации в соответствии с проектной документацией. Специалист лишь указал, что санитарно-технические приборы подключены к существующим стоякам ХВС, ГВС посредством подводок из металлопластиковых труб Ф 16 мм с установкой запорной арматуры и приборов учета в местах присоединения к сантехприборам, а вывод канализационных стоков осуществляется в существующие канализационные стояки.

Между тем, комнаты №<№>, <№> изначально не были предназначены для размещения в них санитарно-технического оборудования, поскольку оно находилось в общих для всех жильцов умывальных, туалетах, кухнях, расположенных на каждом этаже.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осуществление собственниками комнат №<№>, <№> переустройства путем установки в жилых помещениях санитарно-технического оборудования и трубопроводов ХВС, ГВС, канализации, с последующим подключением к находящимся в общих помещениях многоквартирного дома общедомовым трубопроводам (стоякам) ХВС, ГВС, канализации, фактически является самовольной реконструкцией общедомовой системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, влечёт увеличение состава общего имущества собственников за счёт трубопроводов на участках от запорно-отключающих устройств и до общих трубопроводов (стояков).

Однако сведений о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений о переустройстве помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, то есть получении согласия на выполнение ответчикам работ по переустройству существующих общих инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации, в материалах дела не имеется, об их наличии и истребовании сторонами и третьими лицами не заявлено.

Более того, ответчиками не представлены доказательства, например, заключения экспертов, свидетельствующие о том, что произведенное переустройство соответствует требованиям строительных норм и правил и не ведёт к нарушениям работоспособности общедомовых систем холодного, горячего водоснабжения и канализации. Вопреки доводам ответчиков, в технических заключениях, подготовленных ООО «...», какие-либо исследования по данному вопросу отсутствуют.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <№>/э-21 от 23.06.2021, к стоякам канализации Ду 50мм подключены дополнительные потребители как третьего, так и четвертого этажей. Трубопровод канализации диаметром 50 мм не справляется с возросшим потоком канализационных вод, в результате чего происходят протечки в раструбных и муфтовых соединениях канализационных труб. На момент осмотра зафиксированы свежие протечки стояка канализации под подвесным потолком 2-го этажа.

Второй причиной могут быть бытовые протечки в местах установки сантехнического оборудования при неаккуратном пользовании водой, а также несоблюдении правил устройства полов в совмещенных санузлах, выполненных при перепланировке и переоборудовании помещений. Гидроизоляция от проникания сточных вод в конструкциях пола не выполнялась.

Третьей причиной являются некачественно выполненные работы по герметизации мест прохода стояков водопровода и канализации через перекрытия в общих коридорах и туалетах (том 3, л.д. 194-195).

Таким образом, выводы эксперта указывают на то, что первые две причины протечек из помещений, расположенных на 3 этаже, обусловлены именно осуществлением собственниками комнат самовольного переустройства инженерных сетей ХВС, ГВС и канализации. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду представлены не были.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и интересов истца в результате самовольного переустройства инженерных сетей многоквартирного дома собственниками комнат №<№> приводящего к затоплению нежилого помещения, расположенного на 2 этаже.

С учётом изложенного, в соответствии с положениями п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «...» к Паниной Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )4, Платонову К.В., Жуковой А.С., Аношиной И.В. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, с принятием в данной части по гражданскому делу нового решения об удовлетворении исковых требований:

- о возложении на Жукову А.С. обязанности привести в первоначальное состояние жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, ком. <№> путем демонтажа в комнате труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей;

- о возложении на Панину Е.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )4, обязанности привести в первоначальное состояние жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, ком. <№>, путем демонтажа в комнате труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей;

- о возложении на Платонова К.В. обязанности привести в первоначальное состояние жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, ком. <№>, путем демонтажа в комнате труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей;

- о возложении на Аношину И.В. обязанности привести в первоначальное состояние жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, ком. <№> путем демонтажа в комнате труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей.

Заявленный истцом срок для проведения данных работ (1 месяц), по мнению судебной коллегии, является разумным и достаточным для исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Судебная коллегия, оценивая разумность и соразмерность заявленной истцом неустойки, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, Жуковой А.С., Паниной Е.В., Платонова К.В. и Аношиной И.В., до суммы 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, начиная со следующего дня по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требования ООО ...» к ООО «...» о возмещении убытков в размере 9085 руб. 87 коп., причинённых затоплением нежилых помещений <№> (7913 руб. 55 коп.) и <№> (1172 руб. 32 коп.), судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ГИС ЖКХ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время находится в управлении ООО «...» (том 1, л.д. 72-74).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ООО «...» ответственности перед истцом за причинение убытков в результате затопления, произошедшего 04.06.2020, является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, в частности положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту осмотра от 30.09.2020, составленному представителем истца Гурдюмовой А.В., представителем собственника комнаты <№> ( / / )20, арендатором помещения <№> ( / / )21 и мастером ЖЭУ <№> ( / / )22, затопление произошло 30.09.2020 ориентировочно в 02:00 из комнаты <№> на 3 этаже по причине халатного отношения с сантехническими приборами, расположенными в комнате на 3 этаже (том 1, л.д. 83).

Данный акт не содержит сведений о том, что причиной затопления являются протечки на общем имуществе собственников, в частности на трубопроводах ХВС, ГВС и канализации, после первого запирающего устройства (крана, вентиля).

Эксперт ( / / )23 в заключении <№>/э-21 от 02.11.2021 пришел к выводу о том, что протечки на 2 этаже в помещениях <№> и <№> связаны с бытовой протечкой из помещения <№> на 3 этаже, произошедшей 30.09.2020 (том 5, л.д. 33-56).

Доказательства, подтверждающие факт затопления 30.09.2020 помещений <№>, <№> именно по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества собственников помещений, истцом не представлены. Расположение помещений <№>, <№> под общими помещениями 3 этажа, коридором и санузлом, на что ссылается истец, само по себе не свидетельствует о том, что протечка 30.09.2020 произошла на общем трубопроводе, а не в комнате <№> в результате халатного использования сантехнических приборов.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между указанным истцом бездействием ООО «...» по содержанию общего имущества и причинением ущерба в результате затопления 30.09.2020.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «...» к Паниной ,,,,,, действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )4, Платонову ,,,,,, Жуковой ,,,,, Аношиной ,,,, о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, апелляционную жалобу представителя истца – удовлетворить частично.

Принять в данной части по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «...» о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить:

-возложить на Жукову ,,,,, обязанность привести в первоначальное состояние жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, ком<№>, путем демонтажа в комнате труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

-возложить на Панину ,,,,, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )4, обязанность привести в первоначальное состояние жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, ком. <№> путем демонтажа в комнате труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

-возложить на Платонова ,,,, обязанность привести в первоначальное состояние жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, ком. <№>, путем демонтажа в комнате труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

-возложить на Аношину ,,,, обязанность привести в первоначальное состояние жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, ком. <№>, путем демонтажа в комнате труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Жуковой ,,,,, в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» судебную неустойку в размере 100 (Сто) рублей за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние начиная со следующего дня по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Паниной ,,,, в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» судебную неустойку в размере 100 (Сто) рублей за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние начиная со следующего дня по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Платонова ,,,, в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» судебную неустойку в размере 100 (Сто) рублей за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние начиная со следующего дня по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Аношиной ,,,, в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» судебную неустойку в размере 100 (Сто) рублей за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние начиная со следующего дня по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

Е.Н. Абрашкина

С.А. Волкоморов
Судья ( / / )10 Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0<№>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «...» к Паниной ,,,,, действующей также в интересах несовершеннолетнего Панина ( / / )30, Акулову ,,,,, Акулову ,,,,, Давыдовой ,,,,, Платонову ,,,, Соловьевой ,,,,, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «...», Жуковой ,,,,, Аношиной ,,,, о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, возмещении ущерба, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истца ( / / )16 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца Гаюн К.А., ответчиков Паниной Е.В., Давыдовой С.В. и Платонова К.В., представителя ответчика Аношиной И.В. – Лоскутова В.С., представителя ответчика ООО Управляющая компания «...» – Торопова А.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Имидж-Хаус» обратилось в суд с иском к Мальцевой А.М., Поповой С.В., Паниной Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )4, Акулову В.М., Акулову П.В., Давыдовой С.В., Платонову К.В., Соловьевой Т.И., ООО «...» (далее – ООО «...») о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, возмещении ущерба, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований ООО «...» указало, что является собственником нежилого помещения №<№> по плану БТИ, площадью 432,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее – нежилое помещение). Ответчики, являющиеся собственниками расположенных на этаж выше жилых помещений (комнат), произвели незаконное переустройство путем оборудования принадлежащих им комнат дополнительными инженерными коммуникациями: трубами горячего и холодного водоснабжения, канализации. Вода из помещений ответчиков, общего имущества, в связи в возросшей нагрузкой на трубы общего стояка, протекает в нежилое помещение, в связи с чем имуществу истца причинён ущерб. Переустройство ответчиками произведено самовольно, без согласования с уполномоченными органами.

На основании изложенного, после неоднократных изменений исковых требований, ООО «...» просило суд: возложить на Жукову А.С. обязанность привести комнату <№> в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Жуковой А.С. в пользу истца судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда; возложить солидарно на Панину Е.В., Панина М.С. обязанность привести комнату <№> в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с Паниной Е.В., Панина М.С. в пользу истца судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда; возложить солидарно на Акулова В.М., Акулова П.В. обязанность привести комнату <№>,37 в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с Акулова В.М., Акулова П.В. в пользу истца судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, а также убытки в сумме 323,65 руб.; возложить на Давыдову С.В. обязанность привести комнату <№>,40 в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в границах жилого помещения <№> до общедомовых сетей в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Давыдовой С.В. в пользу истца судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда; возложить на Платонова К.В. обязанность привести комнату <№> в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Платонова К.В. в пользу истца судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, а также убытки в сумме 109,85 руб.; возложить на Аношину И.В. обязанность привести комнату <№> в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Аношиной И.В. в пользу истца судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с Соловьевой Т.И. в пользу истца убытки в сумме 323,65 руб.; взыскать с ООО «...» в пользу истца убытки в сумме 25092,59 руб.

Определением суда от 01.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аношина И.В., Жукова А.С.

Определением суда от 22.04.2021 производство по гражданскому делу прекращено в части требований к ответчику Поповой С.В. в полном объеме, к ответчику Соловьевой С.И. в части требований о возложении обязанности по приведению комнаты <№> в первоначальное состояние в связи с отказом истца от иска в названной части.

Определением суда от 10.09.2021 производство по делу прекращено в части требований к Мальцевой А.С. в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику в полном объёме.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 исковые требования ООО «...» удовлетворены частично.

Возложена на Давыдову С.В. обязанность привести жилое помещение - комнату <№>,<№> в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в помещении <№> по плану БТИ, до общедомовых сетей водоснабжения и канализации в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Давыдовой С.В. в пользу ООО «...» судебная неустойка в размере 100 (Сто) руб. за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние начиная со следующего дня по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу

Возложена на Акулова П.В., Акулова В.М. в порядке солидаритета обязанность привести жилое помещение – комнату <№>,<№> в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в данной комнате до общедомовых сетей водоснабжения и канализации в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскана солидарно с Акулова П.В., Акулова В.М. в пользу ООО «...» судебная неустойка в размере 100 (Сто) руб. за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние начиная со следующего дня по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Платонова К.В. в пользу ООО «... убытки в сумме 109 (Сто девять) руб. 85 коп.

Взысканы с ООО «...» в пользу ООО «...» убытки в сумме 16006 (Шестнадцать тысяч шесть) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «...» отказано.

Представитель истца Гурдюмова А.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Жуковой А.С. (ком. <№>), Паниной Е.В. и Панину М.С. (ком. <№>), Платонову К.В. (ком. <№>), Аношиной И.В. (ком.<№>) о приведении жилых помещений (комнат) в первоначальное состояние путем демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в жилом помещении (комнате) и до общедомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки, принять в денной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «...» о взыскании ущерба в сумме 9085 руб. 87 коп., причинённого помещениям <№> и <№>, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство принадлежащих ответчикам Жуковой А.С., Паниной Е.В., Панину М.С., Платонову К.В., Аношиной И.В. комнат №<№>, <№>. Как установлено заключением судебной экспертизы, смонтированные собственниками в данных жилых помещениях трубопроводы водоснабжения и канализации врезаны в системы, расположенные в общем туалете на третьем этаже, то есть присоединены к общим системам водоснабжения и канализации многоквартирного дома, являющимся общим имуществом. Поскольку трубы водоснабжения и канализации протянуты от общих стояков до жилых комнат, в которых установлены отключающие устройства (краны, позволяющие перекрыть воду, расположенные до сантехприборов), истец полагает, что эти части труб, от общих стояков до отключающего устройства, фактически стали частью общего имущества дома и увеличили его объём. Переустройство произошло с присоединением к части общего имущества, а, значит, для такого переустройства в соответствии с п. 3 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы истца о недостатках технических заключений ООО «...» в отношении жилых помещений №<№>, которые не позволяют считать заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы истца о том, что спорное переустройство, в том числе, в жилых помещениях №<№> приводит к нарушению в работе инженерных систем многоквартирного дома, а именно, общедомовых стояков канализации, которые дают течь в раструбные и муфтовые соединения труб, поскольку не рассчитаны на приём такого количества сточных вод, что приводит к затоплению 2-го этажа, где находятся помещения истца.

Суд, отказывая в удовлетворении требований к ООО «...» о возмещении ущерба в сумме 9085 руб. 87 коп., причинённого в результате протечек в помещения <№> и <№>, указал, что затопления произошли из комнаты <№> – 30.09.2020, из комнаты <№> – 04.06.2020, по вине собственников данных жилых помещений. Вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Затопить нежилые помещения <№> и <№> из жилых помещений <№> и <№> невозможно, так как фактически они не находятся друг над другом, а расположены в разных концах крыла здания.

Представитель ответчика Аношиной И.В. – Лоскутов В.С., ответчики Жукова А.С. и Панина Е.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, поскольку указанные в ней доводы являются несостоятельными. Аношина И.В., Жукова А.С. и Панина Е.В. самостоятельно, добросовестно следят за техническим состоянием трубопроводов в жилых помещениях <№>, <№> и <№> соответственно, в связи с чем ни увеличения, ни уменьшения общего имущества не произошло. Факт причинения ущерба именно действиями Аношиной И.В., Жуковой А.С. и Паниной Е.В. не подтверждён материалами дела.

Оснований не доверять заключениям специалиста ООО «...» не имеется, так как организация состоит в СРО «Уральское объединение строителей», имеет право проводить инженерные изыскания и осуществлять подготовку проектной документации. Согласно техническим заключениям ООО «... выполненные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Переустройство комнат <№>, <№>, <№> не привело к нарушению в работе инженерных систем многоквартирного дома. Приведение помещений в первоначальное состояние не только не восстановит права истца, которые не нарушены, но и повлечёт дополнительные затраты как для собственников помещений, так и для управляющей компании, кроме того, может повлечь еще большее количество бытовых протечек.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что согласно разъяснению действующего законодательства, данному Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в письме от 21.03.2022, перепланировка, в случае если затронуто общее имущество дома в виде канализационных стояков и стояков системы водоснабжения, что влечёт изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, является, в силу прямого запрета, недопустимой.

Ответчик Аношина И.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Аношиной И.В. – Лоскутов В.С. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик Панина Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Панина М.С., в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, пояснив, что факт затопления помещений истца из принадлежащей ей комнаты не установлен.

Ответчик Давыдова С.В. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, пояснив, что ранее в туалете принадлежащей ей комнаты имелся засор, управляющая компания не реагировала на заявки жильцов об устранении недостатков.

Ответчик Платонов К.В. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что работы по перепланировке принадлежащей ему комнаты произведены в соответствии с проектом.

Ответчик Жукова А.С., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «...» в судебном заседании пояснил, что управляющая компания с августа 2020 года обслуживает жилой дом по адресу: <адрес>. Однако сотрудникам управляющей компании не было известно о том, какие перепланировки сделаны собственниками помещений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, – ( / / )18 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ответчики – Акулов П.В., Акулов В.М., Соловьева Т.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО УЖК «... Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «...» c 24.12.2009 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 435,3 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенное на 2 этаже, согласно поэтажному плану помещения №<№>, по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 34-57).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и информации, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: Жуковой А.С. – комната <№>, кадастровый <№>, дата регистрации права собственности – 30.12.2020; ... года рождения, и Паниной Е.В. на праве общей долевой собственности, в размере 1/2 доли каждому, – комната <№>, кадастровый <№>, дата регистрации права собственности – 26.12.2014; Акулову П.В. и Акулову В.М. на праве общей долевой собственности, в размере 1/2 доли каждому, – комната <№> кадастровый <№>, дата регистрации права собственности – 21.01.2004; Давыдовой С.В. – комната <№>, кадастровый <№>, дата регистрации права собственности – 28.04.2017; Платонову К.В. – комната <№>, кадастровый <№>, дата регистрации права собственности – 30.10.2019; Аношиной И.В. – комната <№>, кадастровый <№>, дата регистрации права собственности – 23.12.2020 (том 1, л.д. 58-71, 246-249; том 2, л.д. 5-8).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в комнатах №<№>, <№> произведено самовольное переустройство путем отведения от общедомовых стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации инженерных коммуникаций в каждую из указанных комнат, что не было предусмотрено проектом жилого <адрес>.

Согласно выводам эксперта ... в заключении эксперта ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» <№>/э-21 от 23.06.2021, выполненном на основании определения суда от 29.04.2021 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в помещениях №<№>, расположенных на третьем этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, выполнено переоборудование в части систем ГВС, ХВС и канализации. Выполнена трубная разводка от стояков водоснабжения и канализации, установлены сантехприборы (умывальники, мойки, унитазы, душевые кабины либо поддоны), выполнено подключение стиральных машин.

В помещении <№> зафиксировано переоборудование системы отопления. В жилых помещениях <№> и <№> переоборудование систем ГВС, ХВС и канализации не зафиксировано. В помещениях <№>, <№>, <№>, <№> зафиксировано устройство перепланировки, заключающейся в выделении перегородками зоны санузлов.

Кроме того, из заключения эксперта <№>/э-21 от 23.06.2021 следует, что в помещения <№> доступ ответчиками не обеспечен, что препятствовало эксперту в обследовании принадлежащего ответчикам Акулову В.М., Акулову П.В. жилого помещения. Вместе с тем, эксперт указал, что в помещение <№> из общих систем, расположенных в коридоре, ведут трубопроводы воды и канализации, свидетельствующие о переоборудовании помещения (том 3, л.д. 170-210).

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о переоборудовании жилого помещения <№>.

Доказательства согласования ответчиками (собственниками жилых помещений №<№>, <№>), а также лицами, ранее являвшимися собственниками данных комнат, переустройства указанных жилых помещений в порядке, предусмотренном статьями 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, до 01.03.2005 – статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, суду первой инстанции представлены не были.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, указав, что подлежит выяснению вопрос о соответствии строительным нормам и правилам произведённого переустройства системы водоснабжения и канализации в жилых помещениях.

Ответчиками Жуковой А.С., Паниной Е.В., Платоновым К.В., Аношиной И.В. в материалы дела представлены технические заключения <№>, <№>, <№>, <№>, выполненные в 2021 году специалистом ООО «... Барашковым Б.Е. по результатам перепланировки и переустройства комнат <№>, <№>, <№>, <№> (том 4, л.д. 2-15, 16-29, 42-54, 69-81).

В указанных выше технических заключениях специалист указал, что выполненные работы по переустройству в комнатах №<№>, <№> не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречат требованиям СанПин 2.1.2.26645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и нормам пожарной безопасности; не привели к снижению несущей способности конструкций, не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Техническое состояние несущих строительных конструкций здания после перепланировки и переустройства названных помещений оценивается по критериям ГОСТ 27.002 как работоспособное и по СП 13-102-2003 классифицируется как исправное: значение всех параметров, характеризующих способность конструкций жилого здания выполнять заданные функции, соответствует нормативно-техническим требованиям. Несущие строительные конструкции здания прочные и устойчивые, обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого здания в соответствии с требованиями действующих в настоящее время технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительных норм и правил Госстроя и Минстроя России.

В материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ в комнатах №<№>, <№> согласно которым в данных помещениях, в санузле и кухне, выполнена гидроизоляция пола с использованием 2-х слоев гидроизоляции на битумной мастике с заведением на стены на 300 мм (том 4, л.д. 106, 186, 190, 204).

Суд первой инстанции принял данные технические заключения в качестве доказательств того, что произведенное в комнатах №<№> переустройство инженерных сетей водоснабжения и водоотведения соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес>, указанный <адрес> года постройки состоит из 4 этажей и ранее использовался в качестве общежития. На первом этаже находились нежилые помещения, на остальных этажах были расположены жилые помещения. Жилые помещения, расположенные на 2 этаже, в установленном законом порядке были переведены в нежилые помещения и в настоящее время принадлежат на праве собственности ООО «...».

На 3 и 4 этажах дома расположены жилые помещения, представляющие собой жилые комнаты, внутри которых отсутствуют вспомогательные помещения (коридор, кухня, туалет, ванная комната). При этом на каждом этаже имеются вспомогательные помещения (кухни, умывальные, туалеты), предназначенные для обслуживания всех жилых комнат, расположенных на этаже.

Комнаты №<№>, <№>, расположенные на 3 этаже, не имели вспомогательных помещений и, ранее, до перепланировки и переустройства, в них отсутствовало санитарно-техническое оборудование (том 1, л.д. 34-56).

В результате проведения перепланировок комнат №<№>, <№>, в них были оборудованы вспомогательные помещения – кухни-ниши, санузлы (том 4, л.д. 8-9, 22-23, 48-49, 75-76). В результате переустройства в кухнях-нишах и в санузлах установлены сантехнические приборы. Ранее, до проведения перепланировок и переустройства, в комнатах отсутствовали трубы (стояки) холодного, горячего водоснабжения, канализации.

В ходе выполнения переустройства комнаты <№> санитарно-техническое оборудование было подключено путем установки соответствующих трубопроводов к общему имуществу – стоякам холодного и горячего водоснабжения, канализации, расположенному в общем туалете, находящемся рядом с комнатой <№>.

В ходе выполнения переустройства комнат <№>, <№> санитарно-техническое оборудование было подключено путем установки соответствующих трубопроводов к общему имуществу – стоякам холодного и горячего водоснабжения, канализации, расположенному в общем коридоре.

В ходе выполнения переустройства комнаты <№> санитарно-техническое оборудование было подключено путем установки соответствующих трубопроводов к общему имуществу – стоякам холодного и горячего водоснабжения, канализации, расположенному в общей кухне.

Судебная коллегия отмечает, что в технических заключениях, составленных ООО «...», не указано на отсутствие непосредственно в комнатах стояков (трубопроводов) холодного, горячего водоснабжения, канализации, а также на оборудование в ходе перепланировки и переустройства трубопроводов холодной, горячей воды, канализации в соответствии с проектной документацией. Специалист лишь указал, что санитарно-технические приборы подключены к существующим стоякам ХВС, ГВС посредством подводок из металлопластиковых труб Ф 16 мм с установкой запорной арматуры и приборов учета в местах присоединения к сантехприборам, а вывод канализационных стоков осуществляется в существующие канализационные стояки.

Между тем, комнаты №<№>, <№> изначально не были предназначены для размещения в них санитарно-технического оборудования, поскольку оно находилось в общих для всех жильцов умывальных, туалетах, кухнях, расположенных на каждом этаже.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осуществление собственниками комнат №<№>, <№> переустройства путем установки в жилых помещениях санитарно-технического оборудования и трубопроводов ХВС, ГВС, канализации, с последующим подключением к находящимся в общих помещениях многоквартирного дома общедомовым трубопроводам (стоякам) ХВС, ГВС, канализации, фактически является самовольной реконструкцией общедомовой системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, влечёт увеличение состава общего имущества собственников за счёт трубопроводов на участках от запорно-отключающих устройств и до общих трубопроводов (стояков).

Однако сведений о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений о переустройстве помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, то есть получении согласия на выполнение ответчикам работ по переустройству существующих общих инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации, в материалах дела не имеется, об их наличии и истребовании сторонами и третьими лицами не заявлено.

Более того, ответчиками не представлены доказательства, например, заключения экспертов, свидетельствующие о том, что произведенное переустройство соответствует требованиям строительных норм и правил и не ведёт к нарушениям работоспособности общедомовых систем холодного, горячего водоснабжения и канализации. Вопреки доводам ответчиков, в технических заключениях, подготовленных ООО «...», какие-либо исследования по данному вопросу отсутствуют.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <№>/э-21 от 23.06.2021, к стоякам канализации Ду 50мм подключены дополнительные потребители как третьего, так и четвертого этажей. Трубопровод канализации диаметром 50 мм не справляется с возросшим потоком канализационных вод, в результате чего происходят протечки в раструбных и муфтовых соединениях канализационных труб. На момент осмотра зафиксированы свежие протечки стояка канализации под подвесным потолком 2-го этажа.

Второй причиной могут быть бытовые протечки в местах установки сантехнического оборудования при неаккуратном пользовании водой, а также несоблюдении правил устройства полов в совмещенных санузлах, выполненных при перепланировке и переоборудовании помещений. Гидроизоляция от проникания сточных вод в конструкциях пола не выполнялась.

Третьей причиной являются некачественно выполненные работы по герметизации мест прохода стояков водопровода и канализации через перекрытия в общих коридорах и туалетах (том 3, л.д. 194-195).

Таким образом, выводы эксперта указывают на то, что первые две причины протечек из помещений, расположенных на 3 этаже, обусловлены именно осуществлением собственниками комнат самовольного переустройства инженерных сетей ХВС, ГВС и канализации. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду представлены не были.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и интересов истца в результате самовольного переустройства инженерных сетей многоквартирного дома собственниками комнат №<№> приводящего к затоплению нежилого помещения, расположенного на 2 этаже.

С учётом изложенного, в соответствии с положениями п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «...» к Паниной Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )4, Платонову К.В., Жуковой А.С., Аношиной И.В. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, с принятием в данной части по гражданскому делу нового решения об удовлетворении исковых требований:

- о возложении на Жукову А.С. обязанности привести в первоначальное состояние жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, ком. <№> путем демонтажа в комнате труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей;

- о возложении на Панину Е.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )4, обязанности привести в первоначальное состояние жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, ком. <№>, путем демонтажа в комнате труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей;

- о возложении на Платонова К.В. обязанности привести в первоначальное состояние жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, ком. <№>, путем демонтажа в комнате труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей;

- о возложении на Аношину И.В. обязанности привести в первоначальное состояние жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, ком. <№> путем демонтажа в комнате труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей.

Заявленный истцом срок для проведения данных работ (1 месяц), по мнению судебной коллегии, является разумным и достаточным для исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Судебная коллегия, оценивая разумность и соразмерность заявленной истцом неустойки, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, Жуковой А.С., Паниной Е.В., Платонова К.В. и Аношиной И.В., до суммы 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, начиная со следующего дня по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требования ООО ...» к ООО «...» о возмещении убытков в размере 9085 руб. 87 коп., причинённых затоплением нежилых помещений <№> (7913 руб. 55 коп.) и <№> (1172 руб. 32 коп.), судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ГИС ЖКХ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время находится в управлении ООО «...» (том 1, л.д. 72-74).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ООО «...» ответственности перед истцом за причинение убытков в результате затопления, произошедшего 04.06.2020, является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, в частности положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту осмотра от 30.09.2020, составленному представителем истца Гурдюмовой А.В., представителем собственника комнаты <№> ( / / )20, арендатором помещения <№> ( / / )21 и мастером ЖЭУ <№> ( / / )22, затопление произошло 30.09.2020 ориентировочно в 02:00 из комнаты <№> на 3 этаже по причине халатного отношения с сантехническими приборами, расположенными в комнате на 3 этаже (том 1, л.д. 83).

Данный акт не содержит сведений о том, что причиной затопления являются протечки на общем имуществе собственников, в частности на трубопроводах ХВС, ГВС и канализации, после первого запирающего устройства (крана, вентиля).

Эксперт ( / / )23 в заключении <№>/э-21 от 02.11.2021 пришел к выводу о том, что протечки на 2 этаже в помещениях <№> и <№> связаны с бытовой протечкой из помещения <№> на 3 этаже, произошедшей 30.09.2020 (том 5, л.д. 33-56).

Доказательства, подтверждающие факт затопления 30.09.2020 помещений <№>, <№> именно по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества собственников помещений, истцом не представлены. Расположение помещений <№>, <№> под общими помещениями 3 этажа, коридором и санузлом, на что ссылается истец, само по себе не свидетельствует о том, что протечка 30.09.2020 произошла на общем трубопроводе, а не в комнате <№> в результате халатного использования сантехнических приборов.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между указанным истцом бездействием ООО «...» по содержанию общего имущества и причинением ущерба в результате затопления 30.09.2020.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «...» к Паниной ,,,,,, действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )4, Платонову ,,,,,, Жуковой ,,,,, Аношиной ,,,, о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, апелляционную жалобу представителя истца – удовлетворить частично.

Принять в данной части по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «...» о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить:

-возложить на Жукову ,,,,, обязанность привести в первоначальное состояние жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, ком<№>, путем демонтажа в комнате труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

-возложить на Панину ,,,,, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )4, обязанность привести в первоначальное состояние жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, ком. <№> путем демонтажа в комнате труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

-возложить на Платонова ,,,, обязанность привести в первоначальное состояние жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, ком. <№>, путем демонтажа в комнате труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

-возложить на Аношину ,,,, обязанность привести в первоначальное состояние жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, ком. <№>, путем демонтажа в комнате труб холодного и горячего водоснабжения, канализации до общедомовых сетей в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Жуковой ,,,,, в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» судебную неустойку в размере 100 (Сто) рублей за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние начиная со следующего дня по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Паниной ,,,, в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» судебную неустойку в размере 100 (Сто) рублей за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние начиная со следующего дня по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Платонова ,,,, в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» судебную неустойку в размере 100 (Сто) рублей за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние начиная со следующего дня по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Аношиной ,,,, в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» судебную неустойку в размере 100 (Сто) рублей за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние начиная со следующего дня по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

Е.Н. Абрашкина

С.А. Волкоморов

33-4599/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Имидж-Хаус
Ответчики
Давыдова Светлана Валерьевна
Акулов Владимир Михайлович
Акулов Павел Владимирович
ООО УК ГЭС
Панина Елена Витальевна
Попова Светлана Владимировна
Аношина Ирина Владимировна
Соловьева Татьяна Ивановна
Платонов Константин Всеволодович
Мальцева Александра Максимовна
Панин Максим Сергеевич
Жукова Анна Сергеевна
Другие
Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
ООО УЖК Евразийская
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Волкоморов Сергей Александрович
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
01.03.2022Передача дела судье
07.04.2022Судебное заседание
21.04.2022Судебное заседание
16.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.06.2022Передано в экспедицию
21.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее