Решение по делу № 22-1177/2024 от 26.11.2024

Судья Оляхинов В.М.                    дело 22-1177/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  09 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей: Скрипова С.В. и Коршунова И.М.,

при секретаре Шестаковой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кудашева А.Н. и его защитника Лебеденко Ю.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2024 года, по которому

Кудашев Александр Николаевич, родивший ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, несудимый,

осужденпо ч.2 ст.291.1 УК РФ к штрафу в размере 400 000 руб.

Постановлено сохранить арест на денежные средства Кудашева А.Н. в сумме 495 000 руб. до исполнения наказания в виде штрафа, а в случае добровольной уплаты - арест отменить.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена Татиева Р.Н., в отношении которой приговор не обжалуется.

Кроме того, по настоящему уголовному делу принято решение о прекращении в отношении Свидетель №6 уголовного дела по ч.3 ст.291 УК РФ на основании примечания к ст.291 УК РФ. Отдельным постановлением от 04 октября 2024 года она освобождена от уголовной ответственности. Указанное постановление сторонами также не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Кудашева А.Н. и защитника Лебеденко Ю.А., просивших удовлетворить доводы жалоб, прокурора Низамудинова М.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудашев А.Н., по обжалуемому приговору суда, признан виновным в передаче от Свидетель №6 через Татиеву Р.Н. денежных средств в размере 150 000 руб., то есть в значительном размере, должностному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за совершение заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №6 - выдачу ей российского водительского удостоверения взамен просроченного иностранного, без фактической сдачи экзамена.

Преступление Кудашевым совершено в период с 15 по 20 декабря 2021 года в г.Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Лебеденко Ю.А.,не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает, что Кудашев А.Н. подлежал освобождению от наказания по примечанию к ст.291.1 УК РФ. В обоснование указывает, что Кудашев А.Н. добровольно, до уведомления о возбуждении уголовного дела и до проведения следственных действий, сообщил о совершенном преступлении и написал явку с повинной, после чего давал правдивые, последовательные и самоизобличающие показания и принимал участие во всех следственных действиях. Таким образом, он активно способствовал раскрытию и пресечению преступления, что также свидетельствует о глубоком раскаянии и осознании допущенной ошибки. Выражает сомнения относительно обоснованности применения к Свидетель №6 примечания к ст.291 УК РФ, а также отмечает, что обратившись в 2022 году в правоохранительные органы, она какой-либо вразумительной информации не сообщила, все фигуранты по делу установлены только благодаря Кудашеву А.Н. Обращает внимание, что Кудашев сообщил всю известную ему информацию задолго до возбуждения уголовного дела в ходе беседы с сотрудниками службы собственной безопасности, один из которых - Фоменко, спровоцировал Кудашева вернуть часть денег Свидетель №6, что в дальнейшем необоснованно было расценено судом в качестве способа сокрытия преступления, так как на самом деле он просто не хотел придавать огласке общение с Свидетель №6 и Татиевой в целях сохранения семьи.

Указывает, что Кудашев впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы и жительства, где положительно характеризуется, состоит в браке и воспитывает двоих малолетних детей, принимает активное участие в общественной жизни города, занимается благотворительностью, организовывает и направляет гуманитарную помощь в зону проведения СВО.

Таким образом, приходит к выводу, что необоснованное неприменение к Кудашеву примечания к инкриминируемой ему статьи свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Просит приговор в отношении Кудашева А.Н. отменить, применить к нему примечание к ст.291.1 УК РФ и освободить от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный Кудашев А.Н. также считает, что имелись все основания для применения к нему примечания к ст.291.1 УК РФ. Анализируя правовую позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, приходит к выводу, что юридическое значение для признания факта добровольного сообщения о преступлении является не наличие у правоохранительных органов информации о причастности того или иного лица к совершению преступления, а осознание этим лицом того, что об его участии в совершении преступления органам власти не известно. Полагает, что по данному уголовному делу указанное имело место быть.

Так, указывает, что добровольно сообщил об обстоятельствах преступления и о причастных лицах сотрудникам отдела собственной безопасности задолго до возбуждения уголовного дела, при этом он не знал и не мог знать проводят ли в отношении него какие-либо оперативно-розыскные мероприятия. Указывает, что вернул часть денежных средств Свидетель №6 не в целях сокрытия преступления, как это указал суд, а в связи с рекомендацией сотрудника полиции Фоменко сделать это, при этом огласки случившемуся не хотел придавать в целях сохранения брака. Выражает недоумение относительно указания судом о том, что он после возврата денежных средств не обращался в правоохранительные органы, так как это было сделано ранее. Обращает внимание, что он самостоятельно пытался изобличить Свидетель №4 для дальнейшего обращения с доказательствами в правоохранительные органы, что подтверждается и показаниями Татиевой, однако он не стал этого делать, поскольку на тот момент достаточных данных о том, что Свидетель №4 действительно взял денежные средства, не имелось. Так же, обращает внимание на обвинительное заключение, согласно которому орган предварительного расследование и утвердивший заключение прокурор, согласились с наличием в его действиях смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, что суд проигнорировал.

Убежден, что Свидетель №6 обратилась в правоохранительные органы исключительно в целях возврата своих денежных средств, так как считала себя потерпевшей, при этом в случае выдачи ей прав она бы этого делать не стала.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании примечания к ст.291.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кудашева А.Н. в совершении установленного судом преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, виновность Кудашева в посредничестве во взяточничестве должностному лицу за выдачу водительского удостоверения без фактической сдачи экзамена, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств таких как:

- показаниями Свидетель №6 о том, что ей было необходимо поменять свое водительское удостоверение Украины на водительское удостоверение России, о чем она сообщила своему знакомому сотруднику полиции Кудашеву, который сказал ей, что знает человека, который поможет в решении данного вопроса. Спустя время Кудашев озвучил, что получение водительского удостоверения без сдачи экзамена будет стоить 150 000 руб., также необходимо получить медицинскую справку. Кудашев пояснил, что данную сумму он передаст сотруднику ГИБДД через другого человека, после чего она отдала Кудашеву деньги и необходимые документы;

- показаниями осужденной Татиевой Р.Н. о том, что Кудашев обратился к ней с просьбой договориться с её знакомым сотрудником ГИБДД Свидетель №4 о выдаче водительского удостоверения для Свидетель №6 без сдачи экзамена. Она озвучила, что последний брал за решение аналогичных вопросов не менее 150 000 руб. Позднее Кудашев позвонил и сказал, что Свидетель №6 готова приобрести водительское удостоверение за названную сумму, после чего она согласовала этот вопрос с Свидетель №4, который согласился помочь. Спустя время Кудашев передал ей полученные от Свидетель №6 деньги, которые она в свою очередь передала Свидетель №4, однако тот так и не выполнил обещанное в связи с внезапно возникшими проблемами;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 до сведения которой Татиева так же доводила информацию о наличии просьбы сделать Свидетель №6 водительское удостоверение. Она же наблюдала, как к Татиевой приехал Кудашев, после чего та вернулась с прозрачным файлом, в котором находились купюры номиналом по 5 000 руб. Со слов Татиевой в файле находилось 150 000 руб., которые она должна была передать кому-то из должностных лиц ГИБДД;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он познакомил Татиеву с Свидетель №4, который, со слов жителей г.Ноябрьска, решает вопросы по выдаче водительских удостоверений без сдачи экзаменов за 150 000 руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он передал своей супруге Свидетель №6 150 000 руб., которые, оказывается, были переданы для замены её водительского удостоверения;

- показаниями сотрудника полиции ГИБДД Свидетель №3, о том, что до 27 июня 2022 года обмен иностранных водительских удостоверений, полученных на территории ДНР, производился только со сдачей экзамена.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, Свидетель №6 предоставила сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО скриншоты и аудиозаписи разговоров между ней и Кудашевым А.Н., а также между Кудашевым А.Н. и Татиевой Р.Н., согласующиеся с их показаниями в ходе следствия (Т.1 л.д.176-184).

Из банковской выписки свидетеля Свидетель №2 следует, что тот действительно снимал деньги в размере 150 000 руб. в период, указанный Свидетель №6 и осужденными (Т.2 л.д.63-65).

Согласно представленным ООО «Медикпроф» сведениям, Свидетель №6 в декабре 2021 года проходила медицинскую комиссию в целях получения водительского удостоверения (Т.2 л.д.52).

Согласно выписке из приказа и должностной инструкции Свидетель №4 занимал должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску, в его обязанности входило, в том числе, осуществление приема теоретического и практического этапов квалификационного экзамена и выдача водительских удостоверений установленного образца (Т.3 л.д.178-182).

Вопреки доводам защитника, оснований для исключения доказательств из числа допустимых, судебная коллегия не усматривает, так как получены они были, в том числе в рамках расследования уголовного дела в отношении Свидетель №6, правомерность возбуждения которого сторонами не оспаривается.

Таким образом, действия Кудашева А.Н. судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание Кудашеву А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ), что с учетом установленных судом обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений либо поведением осужденного во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кудашевым А.Н., из материалов дела не усматривается и судом не установлено. В связи с этим, оснований для применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения Кудашева от уголовной ответственности на оснований примечания к ст. 291.1 УК РФ, поскольку в действиях осужденного отсутствует один из обязательных элементов для этого - добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Так, с явкой с повинной Кудашев обратился в правоохранительный орган спустя более двух лет после совершения преступления - 05 апреля 2024 года, уже после возбуждения уголовного дела первый раз и только после того, как в его жилище был проведен обыск.

При этом, именно Свидетель №6 ещё 10 марта 2022 года, то есть задолго до возбуждения уголовного дела, явилась в службу собственной безопасности УМВД России по ЯНАО и сообщила все известные ей обстоятельства передачи денег для замены просроченных водительских прав Украины на российские, без фактического приема экзаменов сотрудниками ГИБДД г.Ноябрьска. Также она представила скрины переписки и аудиозаписи разговоров, свидетельствующие о причастности Кудашева и других лиц к совершению преступления. После этого, 04 апреля 2022 года, сотрудники правоохранительных органов вызвали Кудашева А.Н., который под тяжестью улик (предъявления скринов переписки и аудиозаписей разговоров полученных от Свидетель №6), подтвердил свою причастность к совершенному преступлению.

Таким образом, даже на момент общения Кудашева в апреле 2022 года с сотрудниками правоохранительных органов об обстоятельствах, интересующих следствие, последние уже располагали информацией о причастности Кудашева к этому преступлению, а потому он и был вызван в правоохранительные органы для дачи объяснений, от составления которых он отказался, в связи с чем, выводы суда об отсутствии добровольности в действиях Кудашева при обращении в правоохранительные органы, признаются состоятельными.

При таких обстоятельствах, повторное возбуждение уголовного дела в отношении Кудашева только 21 мая 2024 года, на выводы судебной коллегии не влияет.

Доводы стороны защиты о том, что возвращение денег Свидетель №6 было обусловлено желанием Кудашева сохранить свою семью, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым сделано это было только после общения с сотрудниками правоохранительных органов.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, даже несмотря на то, что ссылка на него содержится в обвинительном заключении.

Вместе с тем, дача Кудашевым подробных и последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и о причастных к его совершению лицах, позволило суду расценить такие действия в качестве активного способствования расследованию преступления.

Приведенные защитником в жалобе наличие у Кудашева на иждивении детей, его активное участие в общественной жизни города, а также в благотворительной деятельности, были признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ и учтены при назначении наказания.

При этом совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, с приведенными защитником положительными характеристиками личности Кудашева, позволили суду назначить наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.291.1 УК РФ и не назначать дополнительное к штрафу наказание.

Таким образом, справедливость назначенного Кудашеву наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности, тяжести содеянного и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Наличие сомнений стороны защиты об обоснованности применения примечания ст.291 УК РФ к Свидетель №6 обсуждению не подлежат, так как это постановление сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2024 года в отношении Кудашева Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи