Решение по делу № 33-15599/2021 от 15.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15599/2021    Судья: Климова А.А.

УИД 78RS0011-01-2021-000178-22    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.,

судей    Бучневой О.И., Петровой А.В.

при секретаре    Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/21 по иску Петрова Е. Е. к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Петрова Е. Е. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров Е.Е. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указывал, что 24.11.2017 между истцом и ООО УК «Открытие» (в последующем ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие») заключен договор доверительного управления ценными бумагами за номером №..., в соответствии с которым истцом внесена сумма в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 425767 от 24.11.2017.

В нарушение указанного договора истцу было возвращено 1 887 886,91 руб. Истец полагал, что ответчиком недовыплачено 112 113,09 руб., а также доходы, подлежащие выплате в конце срока в размере 343 200 руб., в связи с чем истец со ссылкой на положения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика 455313,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 227 656 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года Петрову Е.Е. в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Петров Е.Е., в судебном заседании коллегии поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 той же статьи).Как следует из материалов дела, платежным поручением от 24.11.2017 № 425767 со счета истца в ПАО «БИНБАНК» осуществлен перевод денежных средств в размере 2 000 000 руб. в адрес ООО «УК МДМ», назначение платежа – перечисление денежных средств по договору доверительного управления №... от 24.11.2017 (л.д. 10).

27.06.2018 истцом подписано заявление о присоединении (для физических лиц) к договору доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги с ООО УК «Открытие» (л.д. 28-30).

На основании указанного заявления между истцом и ООО УК «Открытие» был заключен договор доверительного управления №... от 27.06.2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования истца основаны на договоре №... от 24.11.2017, заключенном с ООО «УК МДМ», поскольку из платежного поручения № 425767 от 24.11.2018 следует, что получателем спорных денежных средств являлось ООО «УК МДМ», которое к участию в настоящем деле не привлекалось.

Руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 41 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое является ответчиком по делу, принадлежит истцу.

Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела без участия соответчика исходя из особенностей характера спорных правоотношений. При рассмотрении данного спора таких обстоятельств не имелось.

Между тем, истец о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком – ООО «УК МДМ» перед судом не ходатайствовал, исковые требования в установленном законом порядке не уточнял, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам истца (л.д. 51), сведений о том, что ответчик является правопреемником ООО «УК МДМ» по обязательствам, связанным с передачей истцом денежных средств в доверительное управление, суду не представлено, из имеющихся материалов данное обстоятельство не следует.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Е. Е. ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2021 года