Решение по делу № 2-2740/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-2740/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         17.03.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" <дата> Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО8, управляя ТС ВАЗ-21074, р/н №, не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением Сергеева А.А. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в результате ДТП Сергеев А.А. получил лёгкий вред здоровью, а ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. <дата> собрав необходимый пакет документов истец посредством почтового отправления обратился к ответчику, с заявлением об осуществлении страховой выплаты и просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, поскольку характер повреждений ТС исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, т.к. в результате дорожно-транспортного происшествия была существенно повреждена задняя ходовая часть ТС вследствие чего оно не может передвигаться своим ходом. Согласно вернувшемуся уведомлению о вручении пакет документов был получен ответчиком <дата> однако осмотр ТС в установленный законом срок ответчиком организован не был. <дата>. истцом в адрес ответчика дополнительно было направлено постановление по делу об административном правонарушении №, которое было получено <дата> Поскольку ответчиком не был организован осмотр ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к эксперту-технику ФИО5 и согласно подготовленному заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 133 800 руб.; средняя рыночная стоимость ТС составила - 121 125 руб.; стоимость годных остатков составила - 20 712 руб.; стоимость оценки - 5 150 руб. Общая сумма страховой выплаты: 105 563 руб.

<дата>. в адрес ответчика была направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, которая была вручена ответчику <дата>.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу: 105563 руб. – сумму страховой выплаты; неустойку в сумме 29540 руб. за период с <дата>. по <дата>. (28 дней), финансовую санкцию 5600 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб., почтовые расходы в сумме 1045,88 руб., стоимость доверенности -850 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО9

В судебное заседание истец Сергеев А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ,

В судебном заседании представитель истца Сергеева А.А. – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Сергеева А.А. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности ( по договору купли- продажи с ФИО9) под его же управлением и автомобиля ВАЗ-21074, р/н № под управлением водителя ФИО8

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, который согласно постановления об административном правонарушении нарушил п.13.9 ПДД РФ.

ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение легкого вреда здоровью Сергееву А.А.

В действиях водителя Сергеева А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № не застрахована на момент ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ССС №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО8 были допущены нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

<дата> ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, в котором, истец указал, что поскольку повреждения его автомобиля исключают возможность участия в дорожном движении, просил провести по месту нахождения транспортного средства, указав о месте проведения осмотра, что соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО. К заявлению был приложен пакет документов.

Как следует из справки о ДТП, заключения досудебного эксперта на машине истца имелись повреждения, препятствующие его передвижению своим ходом, установлена гибель автмобиля.

В связи с чем, эксплуатация транспортного средства истца была запрещена и не возможна, истец не мог ее представить на момент по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту ее нахождения ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Несмотря на это, ответчик, в установленный законом срок осмотр машины не организовал.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 и согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133800 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 121125 руб., стоимость годных остатков- 20712 руб. За оплату услуг эксперта истец понес расходы в сумме 5150 руб.

Истец направил <дата>. ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, которую ответчик получил <дата>.

Несмотря на это, ПАО «Росгосстрах» выплату не произвел, отказа в страховой выплате также не направил.

Представленное истцом заключение, выполненное экспертом-техником ФИО5 выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центра Банка РФ от 19.09.2014года № 432-П, о чем имеется ссылка в заключении. Приложена выписка о том, что эксперт ФИО5 внесен в госреест экспертов- техников под №, сведения об образовании эксперта, использованном программном продукте.

Ответчик, 3 лица ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению № от <дата>, выполненному экспертом-техником ИП ФИО5, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

В силу п.14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения на основании заключения эксперта ИП ФИО5 в сумме 105563 руб. (121125 (средняя рыночная стоимость автомобиля) - 20172 руб. (стоимость годных остатков) + 5150 (стоимость услуг эксперта) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29540 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> ( 20 дней с момента получения заявления) до <дата>. – 28 дней от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения 105563 руб. х 1% Х28 = 29540 руб.

Суд расчет истца проверен и принят как верный.

Ответчик об уменьшения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, п.21 ст. 12 закона об ОСАГО суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению в сумме 29540 руб.

Истец просит взыскать финансовую санкцию 5600 руб. из расчета 400 000 руб. Х 0,05 % Х 28 дней с <дата> ( 20 дней с момента получения заявления) до <дата>. – 28 дней = 5600 руб. Данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании п.21 ст. 12 закона об ОСАГО.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 105563 руб. ( страховое возмещение) : 2 = 52781 руб. 50 коп

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 850 руб., почтовые расходы в размере 1045,88 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. доверенность носит общий характер и почтовые расходы не связаны с обращением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2014год составляет за участие в суде 1 инстанции 40000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 22000 руб. с учетом принципа разумности подлежит взысканию в сумме 20000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4014 руб. (от суммы 140703 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 4314 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.: 105563 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 29540 ░░░.- ░░░░░░░░░; 5600 ░░░. –░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 2000 ░░░.- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 52781 ░░░. 50 ░░░. – ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 20000 ░░░.- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4314 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.