Решение по делу № 12-111/2023 от 22.05.2023

Дело *

УИД 52MS0*-82

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

*** 15 июня 2023 года

(г. Н. Новгород, ул. ***)

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Денисов Я.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Воронкова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* Воронков Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ЧЧ*ММ*ГГ* Воронков Е.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что на основании определения мирового судьи об устранении недостатков в протокол об административном правонарушении были внесены изменения. О внесении изменений заявителю известно не было. Представленные в материалы дела телефонограммы об извещении о дате и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении фальсифицированы., однако сотрудник ОБ ДПС ГИБДД сообщил об этом по телефону. Копию протокола с изменениями получена не была, поскольку была направлена по месту регистрации, где Воронков Е.В. не проживает. Нарушения положений КоАП РФ при рассмотрении дела учтены не были.

В судебное заседание Воронков Е.В. не явился, извещен судом надлежащим образом СМС-сообщением по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, там же содержится согласие на СМС-оповещение, направил представителя по доверенности Никонову С.А.

Представитель Никонова С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку при внесении изменений в постановление об административном правонарушении сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду были внесены без участия и согласия Воронкова Е.В., поддержала доводы, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол не явился, извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.2.3.2 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФневыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяниявлечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 часов 10 мин. на ул. *** г. Н.Новгороде водитель Воронков Е.В., управляющий автомобилем марки Солярис Хендай, гос. Номер С621АР/152, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.Вина Воронкова Е.В. установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от 05.12.2022г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 05.12.2022г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 05.12.2022г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, протоколом о задержании транспортного средства ***9 от ЧЧ*ММ*ГГ*, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** Мурашко В.А. от 05.12.2022г., а также иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне. Выводы о нарушении Воронковым Е.В. правил дорожного движения сделаны мировым судьей на основе совокупности всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела вопреки доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Воронкова Е.В. в совершении данного правонарушения является обоснованным, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Письменные доказательства по делу, являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и при принятии решения мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в части относимости, допустимости и достоверности и согласованностью между собой, вопреки доводам жалобы.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда рассматривающего жалобу не имеется.

Судом установлено, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Воронкова Е.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя.

Порядок направления водителя Воронкова Е.В. для прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом соблюден, в том числе и порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянение, что подтверждается письменными материалами дела.

Должностным лицом не допущено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Романова А.В. инспектором были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется отметка.

Вопреки доводов Воронкова Е.В. и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений сотрудниками ОБ ГИБДД в процедуре по внесению изменений в протокол об административном правонарушении, поскольку материалы дела содержат в себе сведения о надлежащем извещении Воронкова Е.В. о дате и времени их внесения.

Доводы жалобы Воронкова Е.В., о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушениипредусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и законности в постановлении мирового судьи, оснований для их переоценки не иметься.

Квалификация действиям Воронкова Е.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.

Изложенные в жалобы Воронкова Е.В. доводы, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения законности, обоснованности и относимости в обжалуемом постановлении, оснований для их переоценки суд не усматривает, ввиду чего отвергает.

Иные доводы жалобы, в том числе изложенные в ходе судебного заседания защитником Никоновой С.А. суд расценивает как способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем, отвергает их.

При рассмотрении дела мировым судьей грубых нарушений норм процессуального права влекущих к отмене законного и обоснованного по своей сути судебного акта не допущено.

Наказание Воронкову Е.В. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований для отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с которым, Воронков Е. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года – оставить без изменения, а жалобу Воронкова Е.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Судья Я.Ю. Денисов