Решение от 12.09.2022 по делу № 33-8488/2022 от 04.08.2022

УИД 59RS0027-01-2021-004468-68

Дело № 33-8488/2022 (№ 2-217/2022)

Судья – Степанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Арудовой Кицы Владимировны на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Усовой Натальи Уразгалиевны, Бояршиновой Екатерины Андреевны, Блинковой Надежды Сергеевны, Мещерских Натальи Васильевны, Грязевой Надежды Викторовны, Башкирцева Ивана Егоровича к Арудовой Кице Владимировне об освобождении земельного участка от самовольно построенного помещения котельной и восстановлении центрального отопления, - удовлетворить.

Возложить на Арудову Кицу Владимировну обязанность в срок до 15 сентября 2022 года освободить земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер **:146, от постройки в виде помещения котельной размерами 4,57х1,60 м., площадь 7,3 кв.м. (лит. а9 технического паспорта домовладения от 16.09.2019, выданного 25.01.2021).

Возложить на Арудову Кицу Владимировну обязанность в срок до 15 сентября 2022 года восстановить центральное отопление в помещении, принадлежащем ей на праве собственности, по адресу: ****, в соответствии со схемой отопления, выполненной 20.01.2022 Башкирцевым И.Е.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Башкирцева И.Е., поддержавшего доводы письменных возражений на жалобу, представителя ответчика адвоката Драчева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усова Н.У., Бояршинова Е.А., Блинкова Н.С., Мещерских Н.В., Грязева Н.В., Башкирцев И.Е. обратились с иском к Арудовой К.В. об освобождении земельного участка с кадастровым № **:146 по адресу: ****, от самовольно возведённой постройки в виде помещения котельной; возложении обязанности восстановить центральное отопление в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, по адресу: ****, до состояния, существовавшего на 15 мая 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: ****. Истцу Башкирцеву И.Е. и ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения в указанном доме. Земельный участок под домом находится в общей долевой собственности правообладателей помещений в доме. Дом оборудован системой централизованного отопления. В октябре 2019 года ответчик демонтировала центральное отопление в своём помещении, ввиду чего система централизованного отопления в доме перестала поддерживать необходимую температуру в остальных помещениях. В августе-сентябре 2019 года ответчиком возведён пристрой к своему помещению размером 4х2 метра без получения разрешения на строительство. В результате действий ответчика безосновательно уменьшено общее имущество собственников дома - земельный участок, а элементы индивидуальной системы отопления, смонтированной ответчиком, опасны для жизни и здоровья жильцов дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Арудова К.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что ответчику принадлежит 1/10 доля в праве собственности на земельный участок по ул.****, поэтому ответчик имеет законное право пользоваться и распоряжаться своей долей, в том числе возводить различные постройки. Удовлетворяя требования истцов, суд не учел заключение эксперта, согласно которому (ответ на вопрос 5) возведенная постройка не является самостоятельным объектом недвижимости, по техническим характеристикам является безопасной. Спорное сооружение не является капитальным. Существенных изменений в конструктиве дома из-за некапитальных построек не возникает, они не могут нарушать права соседей, поэтому и разрешение на их возведение не требуется. Кроме того, снос постройки является крайней мерой. В рассматриваемой ситуации оснований для освобождения участка от постройки у суда первой инстанции не имелось. Судом первой инстанции также не учтено что спорное здание не является многоквартирным или жилым домом, квартиры в таком доме не являются пригодными для проживания (представление прокурора Кишертского района Пермского края от 28.05.2019). Суд обязал восстановить систему отопления в соответствии со схемой отопления, выполненной Башкирцевым, однако последний не является специалистом в данной области. Суд в указанной части снова проигнорировал результаты судебной экспертизы, при проведении которой квалифицированный специалист указал, что для нормативной работы отопления достаточно выполнить работы по организации прохождения транзита трубы отопления через помещение Арудовой, также в заключении описан один дополнительный вариант нормативной работы системы отопления (ответ на вопрос 4). При допросе эксперта он указал, что система отопления в помещении ответчика соответствует всем необходимым требованиям, при этом система отопления в остальных помещениях смонтирована неверно, что и приводит к теплопотерям в таких помещениях. Судом также не учтено состояние самого здания, которое является аварийным и непригодным для проживания, а его основной собственник Башкирцев, заявляя требования о восстановлении системы отопления, преследует цель обогащения, получения денежных средств от отопления всего здания, что он сам и не оспаривает.

Представителем истцов представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым № **:146 (категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов розничной торговли) площадью 1414+/-13 кв.м по адресу: **** расположено нежилое здание торгового центра общей площадью 861,1 кв.м (т.1 л.д.7, 8-9, 82-96).

Земельный участок с кадастровым № **:146 находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в здании: Грязевой Н.В., Г., Башкирцева И.Е., Г., М., Мещерских Н.В., Б., Блинковой Н.С., Арудовой К.В. (т. 1 л.д. 8-9).

Истцы Усова Н.У., Бояршинова Е.А., Блинкова Н.С., Мещерских Н.В., Грязева Н.В., являются собственниками жилых помещений, расположенных в здании по ул.****, а Башкирцев И.Е. – собственником нежилого помещения в этом же здании (т.1 л. д.11-13,15-17,19-20,22-23,25-26,28-29).

Арудовой К.В. (ответчик) на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 183,9 кв.м, расположенное на первом этаже здания, и 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № **:146 (т. 1 л.д.37-38,219-220).

По факту строительства Арудовой К.В. пристройки к принадлежащему ей помещению неоднократно по заявлениям проводились проверки правоохранительными органами. Определениями ОМВД по Кишертскому району об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении ОТ 20.10.2019, 14.03.2019, 21.09.2021 установлен факт возведения пристройки без фундамента, расположение в пристройке котла, работающего на твёрдом топливе (т.1 л.д.30-31,32,34-35).

Согласно сведениям Администрации Кишертского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристроя в орган местного самоуправления Арудова К.В. не обращалась (т.1 л.д.36), разрешение на реконструкцию здания не выдавалось (т.1 л.д.216,217,218).

В технических паспортах на домовладение по состоянию на 16.09.2019 (т.1 л.д.191-200), нежилое помещение по состоянию на 06.02.2020 (т.1 л.д.228-230) в графе «особые отметки» указано, что на момент обследования к зданию ** по ул.****, к помещению кафе «***», возведён холодный пристрой – котельная (лит а9) с отопительным оборудованием (чудо-печь) и сан.тех.оборудованием (унитаз). Общая площадь помещения ежилых помещений и здания увеличилась (т.1 л.д.196).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения от 14.05.2012 сведения о пристрое котельная (лит а9) отсутствуют (т.1 л.д.223-227).

Из представленных суду фотоизображений (т.1 л.д.190), а также плану технических паспортов следует, что пристрой к помещению, принадлежащему ответчику, выполнен за пределами внешних стен здания, имеет площадь 7,96 кв.м. (т.1 л.д.228об).

Из технического паспорта нежилого здания (строения) от 16.09.2019 (т.1 л.д.42-47), а также технического паспорта домовладения (т.1 л.д.191-200) следует, что отопление здания № ** по ул.**** представлено центральным отоплением от собственной котельной на твёрдом топливе.

В представленном ответчиком акте первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей от 01.02.2022, составленном специалистом ООО «Пожарный гарнизон», указано, что трубы в доме ** по ул.**** могут быть использованы для удаления продуктов сгорания и отвечают требованиям нормативных документов и технической документации (т.2 л.д.18,19).

08.11.2021 собственники помещений многоквартирного дома обратились к Арудовой К.В. с письменной претензией, в которой просили её восстановить систему отопления первого этажа и демонтировать самовольно построенную котельную (т.1 л.д.69,70,71).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 22.02.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 51-54).

Согласно заключению эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2022 № Э-20220429/1, демонтаж системы отопления в нежилом помещении с кадастровым № **:266, принадлежащем Арудовой К.В., негативно повлиял на работу отопительной системы здания № ** по ул.**** Пермского края. В помещениях, принадлежащих Арудовой К.В., установлена автономная система отопления, не связанная с системой отопления всего здания. От системы отопления нежилые помещения отключены путём демонтажа труб на участках помещений. Система автономного отопления находится в нерабочем (отключённом) состоянии, теплоноситель в системе отсутствует. Температура внутри нежилых помещений Арудовой К.В. +5?С, в остальных помещениях здания температура от +18?С до +20?С. Температура окружающей среды +4?С (на улице). Таким образом, можно сделать вывод, что температура в нежилых помещениях, принадлежащих Арудовой К.В., не поддерживается за счёт работы системы отопления здания. Так как система отопления всего здания обеспечивает теплом более 1 помещения, то является общедомовым имуществом. Система автономного отопления в нежилых помещениях, принадлежащих Арудовой К.В., обеспечивает теплом только эти помещения, то есть прямого влияния данная нефункционирующая автономная система отопления на общую систему отопления не оказывает. Учитывая, что нефункционирующая система автономного отопления создаёт теплопотери в других, соседних помещениях, в том числе, жилых, имеется косвенное негативное влияние на систему общего теплоснабжения, так как увеличивается нагрузка на общую систему теплоснабжения, уменьшается теплоотдача в помещениях, не принадлежащих Арудовой К.В., затруднена циркуляция по сложной схеме контуров 1 и 2 этажей. На перекрытия между первым и вторым этажами нефункционирующая система отопления оказывает негативное влияние на площади неотапливаемых помещений, так как разнотемпературность в помещениях ухудшает состояние несущих, ограждающих конструкций и перекрытий. Наличие теплоизоляционного слоя в перекрытиях экспертом не установлено в силу внутренней отделки помещений Арудовой К.В.. Техническая возможность функционирования системы отопления всего здания в обход нежилого помещения Арудовой К.В. без дополнительных воздействий на эту системы, отсутствует. Для нормативной работы системы отопления всего здания требуется выполнить работы по организации прохождения транзита трубы отопления через помещения Арудовой К.В. или произвести расчёты и монтаж оборудования по увеличению мощности насосов, прокачивающих теплоноситель по системе отопления всего здания и проложить транзитную трубу по 2-му этажу над помещениями Арудовой К.В., исключив при этом сложную схему системы отопления в виде перемешивания теплоносителя между двумя контурами 1 и 2 этажей. Возведённая постройка в виде помещения котельной (лит.а9) не является самостоятельным объектом недвижимости, а является вспомогательным самовольно возведённым объектом недвижимости к основному строению (помещению), проведена самовольная реконструкция помещений. По техническим характеристикам пристройка является безопасной и не несёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как её конструктивные элементы находятся в рабочем состоянии. Установленный внутри пристройки (лит.а9) котёл и печь (типа «чудо-печь») с системой дымохода теоретически может представлять опасность в случае неправильной эксплуатации печи и автономной системы отопления. При возведении постройки и реконструкции отопления в нежилом помещении нарушены требования строительных норм и правил, градостроительных норм, жилищных правил, санитарных норм и правил пожарной безопасности. Контур отопления автономной системы в нежилых помещениях Арудовой К.В. (за исключением расположения котла и пристройки, в которой он находится), выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к системам отопления (т.2 л.д.79-106).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ч. 1, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что возведение Арудовой К.В. пристройки (лит.а9) к принадлежащему ответчику нежилому помещению свидетельствует о реконструкции здания в целом, которая привела к присоединению части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; ответчиком также изменено общедомовое имущество (система отопления). Указанные действия совершены ответчиком без получения согласия всех собственников помещений в здании, нарушают права и законные интересы истцов. Приняв за основу схему однотрубной горизонтальной принудительной системы отопления (план первого этажа здания), выполненную 20.01.2022 Башкирцевым И.Е., суд возложил на ответчика обязанность восстановления ранее существовавшей системы отопления здания в соответствии с указанной схемой.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В силу норм статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «е» п. 2, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, в частности для осуществления пристройки к помещению на общем земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из системного толкования положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщик вправе приступить к реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на реконструкцию такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданского права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из заключения эксперта, в результате самовольного возведения пристроя к МКД изменились параметры МКД, что является реконструкцией (ст. 1 ГрК РФ) (т. 2 л.д. 93).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28)

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 29)

Поскольку возведение ответчиком к своему нежилому помещению пристройки свидетельствует о самовольной реконструкции многоквартирного дома, что установлено судебной экспертизой, пристройка расположена на земельном участке, относящемуся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, согласия всех собственников помещений в данном доме на уменьшение размера общего имущества не было получено, указанная реконструкция осуществлена без создания проектной документации и ее согласования, без получения разрешения на реконструкцию, представляет потенциальную опасность для проживающих в доме лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный факт является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от самовольно возведённого пристроя в виде помещения котельной.

Довод жалобы о том, что спорное здание многоквартирным жилым домом не является, коллегией отклоняется.

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, спорное здание возведено как единый объект, состоит из совокупности нескольких помещений, в том числе квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также элементов общего имущества, имеет механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование предназначенное для обслуживания как общего имущества многоквартирного дома, так и жилых и нежилых помещений в доме, в том числе, имеет единую систему водоснабжения, теплоснабжения, канализации. Кроме того, в материалах дела имеются документы (Устав Совета многоквартирного дома, решения общих собраний собственников) (т. 1 л.д. 48-68), свидетельствующие об осуществлении управления многоквартирным домом. Ссылка на представление прокуратуры о непригодности квартир дома для проживания правовой статус дома (здания), как многоквартирного, не изменяет.

Кроме того, указываемое обстоятельство, даже при его доказанности, на итоговые выводы суда повлиять в любом случае не могло с учетом разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Коллегия по аналогичным основаниям также соглашается с выводом суда о том, что действия ответчика Арудовой К.В. по демонтажу элементов системы отопления в принадлежащем ей нежилом помещении с одновременным монтажом индивидуальной системы отопления, в отсутствие согласия на реконструкцию собственников помещений в доме, не являются законными.

Вопреки доводам жалобы, заключением судебной экспертизы установлено, что при возведении пристроя и реконструкции отопления в нежилом помещении нарушены требования строительных норм и правил, градостроительных норм, жилищных правил, санитарных норм и правил пожарной безопасности. Кроме того, экспертом установлено негативное влияние нефункционирующей системы автономного отопления в нежилых помещениях Арудовой К.В. на систему общего теплоснабжения, а также, что технической возможности функционирования системы отопления всего здания в обход нежилого помещения, принадлежащего Арудовой К.В. без дополнительных воздействий на эту систему, не имеется.

Доводы жалобы о неверно смонтированной системе отопления в доме, аварийности здания допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены и на выводы суда о незаконности действий ответчика и необходимости восстановления ранее существовавшей системы отопления в доме не влияют.

Вопреки доводам жалобы, действиями ответчика нарушены права собственников помещений, в том числе Башкирцева И.Е., в отношении общего имущества, в связи с чем они вправе требовать восстановления нарушенного права заявленным способом, что не противоречит ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ответчика обязанности восстановления центрального отопления в помещении путем приведения ее в соответствии со схемой Башкирцева И.Е., подготовленной в 2022 году.

Из материалов дела следует, что здание введено в эксплуатацию 09.04.2010 (т.1 л.д.18).

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Поскольку соответствие здания требованиям проектной документации проверено при вводе здания в эксплуатацию, оснований для изменения системы отопления не имеется, изготовленная 20.01.2022 схема отопления Башкирцевым И.Е., специальные познания и необходимая квалификация которого для разрешения поставленного вопроса не подтверждены, не может рассматриваться в качестве критерия восстановления системы отопления.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, возложив на ответчика обязанность восстановить центральное отопление в нежилом помещении площадью 183, 9 кв.м (кадастровый № **:266) по адресу: **** путем приведения его в состояние на дату ввода здания торгового центра по ул.**** в эксплуатацию.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░-░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 183, 9 ░░.░ (░░░░░░░░░░░ № **:266) ░░ ░░░░░░: **** ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.**** ░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░-░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░