Решение по делу № 2-514/2017 от 24.08.2017

    Дело № 2-514/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года                        с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                    Т.А.Соцердотовой,

при секретаре                            В.Н.Хухаловой,

с участием представителя истца по

доверенности от 02.06.2017г.                    М.А.Абдулаева,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова М.Х. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Гасанов М.Х. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования мотивировал тем, что 24.02.2017 года в 15 часов 15 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств. Водитель ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Гасанову М.Х. ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Также, 24.02.2017 года в 15 часов 15 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств. Водитель ФИО 1 на автомобиле <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Гасанову М.Х. ДТП произошло по вине водителя ФИО 1. В связи с тем, что автомобиль Гасанова М.Х. застрахован в рамках ОСАГО в СК ПАО «Росгосстрах» (страховой полис №), истец обратился с заявлением в страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно страховому акту сумма ущерба определена в размере 26 700 рублей. С указанной суммой истец не согласился, и обратился к специалистам для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 204 101,04 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 476,40 рублей, а всего 287 577,44 рублей. 04.05.2017 в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в сумме 260877,44 рублей и 16 000 рублей на оплату услуг эксперта. Однако в ответ на данную претензию ответчик перечислил на счет истца 38 700 рублей, следовательно, не доплатил 222 177,44 рублей и 16 000 рублей – стоимость услуг эксперта. Ссылаясь на п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец рассчитал неустойку с 18.04.2017 по 21.07.2017, то есть за 94 дня и определил ее в размере 208 846,80 рублей. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму материального ущерба в размере 222 177,44 рублей, неустойку в размере 208 846,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы.

    В ходе судебного разбирательства дела на основании определения суда от 24.08.2017 исковые требования Гасанова М.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении двух транспортных средств – <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением Гасанова М.Х., выделен в отдельное производство. В связи с этим истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу ущерб, полученный в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия в сумме 18 076,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с 18.04.2017 по 27.07.2017 в сумме 23 860,84 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей.

    Истец Гасанов М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

     В ходе судебного заседания представитель истца Абдулаев М.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил уточненные заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В суд предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков, а именно п. 3.4 Единой методики, в соответствии с которой результат расчета расходов на восстановительный ремонт при оформлении выводов исследования округляется до сотен рублей, в связи с чем экспертное заключение не может быть допустимым доказательством, так как не доказывает законности и обоснованности требований истца, не подтверждает размер причиненного ущерба.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление Гасанова М.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Статьей 7 данного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Как следует из части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страхового случая.

        Как установлено судом, 24.02.2017 года в 15 часов 15 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств. Водитель ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Гасанову М.Х. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2017 и постановлением о привлечении ФИО 2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.№). Вина водителя ФИО 2 в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В связи с тем, что автомобиль Гасанова М.Х. застрахован в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с заявлением в страховую компанию за получением страхового возмещения. Сумма ущерба ответчиком была определена в размере 26 700 рублей и выплачена истцу 03.04.2017 (л.д.№). С указанной суммой истец не согласился, и обратился к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ФИО 3 11.04.2017, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащим Гасанову М.Х., с учетом износа составила 83 476,40 рублей, а без учета износа – 93 039,03 рублей (л.д. №). 04.05.2017 и 19.05.2017 истцом в адрес страховщика были направлены претензии ценным письмом с описью вложения, а также оригиналом независимой экспертизы, в которых он просил выплатить недостающую сумму и расходы на оплату услуг эксперта (л.д. №). 17.05.2017 ответчиком была произведена доплата в сумме 38 700 рублей (л.д. №).

        Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Суд приходит к выводу о том, что перечисленными выше письменными доказательствами подтверждается наличие факта наступления страхового случая, выполнения Гасановым М.Х. своих обязанностей о необходимости сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая, и невыполнения страховой компанией своих обязанностей по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

        При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сроков исполнения обязательства по Договору страхования и невыплата страхового возмещения в пользу лица, надлежащим образом исполнившего со своей стороны все обязательства по Договору страхования, является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, и нарушающим основные принципы страхования.

        Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в ходе разбирательства по данному гражданскому делу суду предоставлена ксерокопия экспертного заключения № от 14.05.2017, составленного АО «Технэкспро» г.Москва, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 67 700 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составит 57 400 рублей (л.д.№).

        Данное экспертное заключение суд не принимает в качестве письменного доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 60 и ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

        В тоже время экспертное заключение №, составленное экспертом-техником ФИО 3 11.04.2017., предоставленное истцом в подтверждением своих доводов, выполнено в соответствии с действующим законодательством квалифицированным экспертом-техником, построено на данных осмотра транспортного средства. Объективность и достоверность данного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

        Довод ответчика о том, что экспертное заключение составлено в нарушение п.3.4 Единой методики судом отвергается, поскольку не округленный результат расчета до сотен рублей, по мнению суда, является несущественным обстоятельством, могущим повлечь нарушение прав и законных интересов какой-либо из сторон спора. Округляя результат расчета эксперта-техника в соответствии с п.3.4 Единой методики, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83 400 рублей.

        Таким образом, следуя требованию ст. 67 ГПК РФ и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Гасанова М.Х. невыплаченную сумму страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 400 – 26 700 – 38 700 = 18 000 рублей.

        Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        Поскольку срок для перечисления истцу суммы страхового возмещения истек 18.04.2017, а выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то срок для начисления неустойки составляет 101 день (до 28.07.2017), и соответственно размер неустойки за вышеуказанный период времени составляет 18 180 рублей (18 000 х1%х101).

        Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку согласия о размере страховой выплаты стороны договора не достигли. А потому суд, удовлетворив требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от невыплаченной страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме     9 000 рублей.

Каких - либо законных оснований для освобождения страховщика об обязательства уплаты неустойки и штрафа либо уменьшения размера неустойки и штрафа у суда не имеется, поскольку представителем ответчика заявления об освобождении или снижении неустойки суду не представлено.

        В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        Частью 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В соответствии с требованиями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

        Суд признает, что ответчиком умышленно не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме.

        В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

        В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Гасанову М.Х. моральный вред, в размере определенный судом, в сумме 500 рублей.

        В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Для восстановления своего нарушенного права по получению страхового возмещения Гасанов М.Х. был вынужден нести расходы, состоящие из расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. №).

        При таких обстоятельствах, суд также полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гасанова М.Х. убытки, понесенные последним вследствие отказа страховщика от добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в размере        8 000 рублей.

        В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

        Учитывая, что Гасановым М.Х. был подан иск, как имущественного, так и неимущественного характера, связанный с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что государственную пошлину имущественного характера в размере 1520 рублей, а также государственную пошлину неимущественного характера в размере 300 рублей надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Красногвардейский район».

        На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковое заявление Гасанова М.Х. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), зарегистрированного Московской регистрационной палатой от 19.08.1992 года за № 014.613, ОГРН 1027739049689, место нахождения: 119991, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, в пользу Гасанова М.Х., <данные изъяты>, недоплаченную страховую выплату в сумме 18 000 рублей, неустойку в сумме 18 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 9 000 рублей, убытки в сумме 8 000 рублей, а всего 53 680 рублей (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят рублей).

Отказать в удовлетворении искового заявления Гасанова М.Х. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 5680 рублей 84 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), зарегистрированного Московской регистрационной палатой от 19.08.1992 года за № 014.613, ОГРН 1027739049689, место нахождения: 119991, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3 в доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в сумме 1825 рублей 40 копеек (одна тысяча восемьсот двадцать пять рублей 40 копеек).

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

        Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2017 года

        Мотивированное решение составлено 31.08.2017 года

            Председательствующий: