Решение по делу № 2а-56/2017 (2а-540/2016;) от 26.12.2016

Дело № 2а-56/17

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к Рябову А.Ю. о взыскании пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Рябову А.Ю. и с учетом уточнения требований просила о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Требования мотивированы тем, что Рябов А.Ю. , являясь плательщиком транспортного налога, как владелец транспортных средств: ... и ..., не уплатил своевременно транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ... согласно налоговому уведомлению ... от ДД.ММ.ГГГГ Направленное требование об уплате этих налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату транспортного налога образовалась сумма пени - ..., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области не явился, извещен, в связи с чем суд, на основании ст. 150 КАС РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Административный ответчик Рябов А.Ю. административные требования о взыскании пени не признал и пояснил, что у него была задолженность по оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., о которой он узнал из судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ., после чего через Сайт судебных приставов он эту задолженность оплатил ДД.ММ.ГГГГ Через некоторое время он обнаружил, что чуть раньше - ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом с его счета в банке было списано ... Он направлял приставам заявление с просьбой вернуть списанные денежные средства, однако ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ он уплатил ..., полагая, что это транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно уплатил еще ..., как разницу между начисленным за ДД.ММ.ГГГГ налогом в сумме ... и дважды уплаченной суммой в ... При таких обстоятельствах полагает, что оснований для взыскания с него пени нет.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный ответчик в ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортных средств: ... и ... (л.д. 17);

Из копии налогового уведомления ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); а также списка заказных писем (л.д. 12) следует, что Рябов А.Ю. извещается о необходимости уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в размере ...

Согласно копии требования ... об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а также списка заказных писем (л.д. 14) Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области известила Рябова А.Ю. о том, что за ним числится задолженность по вышеуказанным налогам, которую следует уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения являются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как в заявленный налоговый период Рябов А.Ю. являлся собственником транспортных средств: ... и ... что следует из имеющихся доказательств и никем не оспорено, то у него в силу вышеприведенных норм права, возникла обязанность по уплате налога на указанные транспортные средства за ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.

В силу п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 16.11.2002 № 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области", налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок, установленный пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 363 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ; взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 этой статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Учитывая, что в добровольном порядке транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ за перечисленные выше транспортные средства Рябов А.Ю. в установленный в налоговом уведомлении, а потом и в налоговом требовании срок не уплатил, в силу ст. 75 НК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... Расчет задолженности пени принимается судом, как соответствующий обстоятельствам дела. Административным ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут.

Доводы административного ответчика о своевременности уплаты им транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для взыскания пени, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку никаких доказательств, подтверждающих уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не представлено.

Ссылки Рябова А.Ю. на двойную уплату налога в ДД.ММ.ГГГГ – путем списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме ... с его счета в банке судебными приставами, и уплату им ДД.ММ.ГГГГ через сайт судебных приставов ..., как на доказательство своевременности уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку названные суммы меньше суммы транспортного налога, начисленного за ДД.ММ.ГГГГ что указывает на фактическую оплату иных платежей. При этом суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ еще не было оснований для принудительного взыскания с Рябова А.Ю. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, так как срок его уплаты на тот момент еще не наступил, следовательно, принудительно могли быть взысканы налоги за предшествующие налоговые периоды. Более того, надлежащих доказательств зачисления суммы ... на счет налоговой инспекции Рябовым А.Ю. не представлено, поскольку из копии мемориального ордера эти обстоятельства не усматриваются (л.д.29 оборот), что лишает суд возможности удостовериться в объективности заявленных доводов. Кроме этого суд учитывает, что зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих налоговых платежей в силу ч. 4 ст. 78 НК РФ может быть произведен только по заявлению налогоплательщика, однако такого заявления Рябов А.Ю. не подавал, что препятствовало проведению возможного зачета.

Принимая решение, суд учитывает заявления административного истца о поступлении на его счет от имени административного ответчика только суммы ... и не поступлении суммы пени (л.д.34, 36). Доказательств обратному Рябовым А.Ю. не представлено, каких – либо заявлений и ходатайств не заявлено, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах административные исковые требования о взыскании с Рябова А.Ю. пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░