Решение по делу № 2-983/2019 от 05.07.2018

Дело № 2-983/19              28 марта 2019 года

В окончательной форме 09 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Феодориди Н.К.,

при секретаре                     Козловской М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВМ» к Молчанову Олегу Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВМ» обратилось в суд с исковым заявлением к Молчанову О. А. и просит взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 1 685 373 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска представитель истца указал, что ответчик Молчанов О. А. работал в ООО «АВМ» по трудовому договору, замещал должность коммерческого директора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, пользуясь должностным положением вывез со склада Общества имущество на общую сумму 1 685 373 рублей 70 коп., что подтверждается результатами инвентаризации.

Представители истца в суд явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

В силу подп. 2 абз. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Молчанов О. А. учредил ООО «АВМ», возложив на себя обязанности генерального директора.

С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АВМ» является Супруненко А. Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем является Супруненко А. Н. Молчанов О. А. вышел из состава учредителей ООО «АВМ» на основании нотариально удостоверенного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудового договора №- тд от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «АВМ», в лице генерального директора Молчанова О. А. и Молчановым О. А., последний принят в Общество на должность коммерческого директора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Молчановым О. А. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по личному заявлению ФИО2)

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ООО «Деловые линии» на имя ФИО2, последним ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. произведен вывоз имущества (наименование груза – «Сборный груз»), массой 400 кг., объемом 1,51 м3 с адреса: <адрес> <адрес> корпус 1, в адрес <адрес> на имя получателя Корнеева А. С. Стоимость груза оценена в 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оформлена сличительная ведомость и акт инвентаризации, по которой была выявлена недостача на сумму 1 685 383 руб. 70 коп.

Постановлением лот ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВМ» арендует у ООО «РЕНТ 2» складское помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер П, площадью 41,3 кв. м.

Согласно уведомлению ООО «РЕНТ 2» от ДД.ММ.ГГГГ выезд на территорию к месту нахождения складского помещения осуществляется с <адрес>.

Согласно перечню недостающего оборудования, содержащегося в итоговой таблице, представленной истцом, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на 382, 1 кг., объемом 1, 141 м3.

Факт приобретения истцом недостающих материальных ценностей подтверждается первичными бухгалтерскими документами – договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что Молчанов О. А. ДД.ММ.ГГГГ действительно вывозил из офиса истца вещи посредством использования грузового транспорта компании ООО «Деловые линии» и отправил их своему другу, однако указанные вещи были личной собственностью Молчанова О. А.

Пояснить, какие именно вещи вывозил Молчанов О. А., его представитель не смогла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что адрес отгрузки соответствует адресу склада, объем и вес перевозимого имущества соответствует объему и весу недостающих товарно-материальных ценностей, имущество вывозилось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, на грузовом автомобиле транспортной компании, которая была привлечена ответчиком в частном порядке. На момент событий, с которыми истец связывает причинение ему ущерба, стороны состояли в трудовых отношениях, однако в функциональные обязанности Молчанова О. А. не входило обслуживание товарно-материальных ценностей, договор о материальной ответственности с ним не заключался.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, с достоверностью подтверждающих выбытие из собственности истца имущества, не имеющего индивидуально-определенных признаков, в пользу ответчика, следовательно, невозможности истребования спорного имущества в натуре, учитывая, что доказательств иной стоимости имущества суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1 685 373 руб. 70 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 626 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Молчанова Олега Александровича в пользу ООО «АВМ» денежные средства в размере 1685 373 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 16 626 руб. 87 коп., а всего 1 702 000 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья